Дело о споре по договору посредничества между Су М.М. и Гуандунской компанией по металлургическим технологиям, а также Шэньянской компанией строительных материалов

Ключевые слова: Признание выполнения посреднических обязательств

Адвокат-организатор: Гэн Лухун, Цзя Цзяюй

Основные обстоятельства дела:

19 апреля 2018 года компания «Гуандунская металлическая технологическая компания» в качестве заказчика заключила с Су М.М., выступающим в роли посредника, «Договор о посредничестве», в котором было предусмотрено следующее: «1. Предмет поручения: 1. Посредник принимает на себя поручение заказчика и обязуется оказывать содействие в определении марок материалов для керамических алюминиевых панелей и металлических потолков для линий метро №9 и №10 в Шэньяне (далее — «проект»), включая заключение контрактов, внесение изменений в проектную документацию и содействие в получении оплаты за поставленные материалы. Кроме того, посредник должен организовать переговоры между заказчиком и заказчиком проекта, проектной организацией и генеральным подрядчиком строительства, предоставлять заказчику информацию о данном проекте и в конечном итоге способствовать успешному выполнению заказчиком своих обязательств по данному проекту. 2. «Успешное посредничество» означает выполнение всех указанных в настоящем пункте задач. 2. Обязанности посредника: 1. Посредник обязан предоставить заказчику информацию о данном проекте и гарантировать, что бренд заказчика будет включен в перечень брендов, утверждённых заказчиком для закупок; в ходе переговоров по контракту способствовать заключению заказчиком контракта на закупку с компанией, которая была признана победителем тендера. 2. В процессе исполнения контракта посредник обязан обеспечить координацию отношений между заказчиком и строительной организацией, являющейся заказчиком проекта, а также координировать детали поставок между заказчиком проекта и строительной организацией. 3. Посредник обязан содействовать и гарантировать, чтобы оплата за поставленные материалы, согласованная в контракте между заказчиком и заказчиком проекта, производилась вовремя и без задержек в соответствии с установленными в контракте сроками».

10 октября 2018 года, при содействии Су М.М., китайская компания по металлическим технологиям из Гуандуна заключила с компанией «Чжунцзянь» договор о закупке материалов. В период исполнения договора компания по металлическим технологиям из Гуандуна поставила компании «Чжунцзянь» товары на сумму 7 782 754,98 юаней. 13 ноября 2018 года компания «Чжунцзянь» перечислила компании по металлическим технологиям из Гуандуна 1 миллион юаней; 5 марта 2019 года — 770 тысяч юаней; 15 марта 2019 года компания «Шэньянский метрополитен» перечислила 4,77 миллиона юаней. Данный проект пока не завершён и не рассчитан окончательно.

16 ноября 2018 года компания «Дай Чжунцзянь» перечислила 3 миллиона юаней компании из Гуандуна, занимающейся металлургическими технологиями. В общей сложности компания «Чжунцзянь» выплатила указанной компании из Гуандуна средства за материалы и комплектующие для проекта метрополитена в Шэньяне, согласовав с компанией «Шэньянская фирма строительных материалов» цены на агентские поставки материалов для шэньянского метрополитена. Далее, 5 декабря 2019 года стороны подписали три экземпляра «Договора на обработку одинарных алюминиевых панелей», в котором было предусмотрено, что компания «Шэньянская фирма строительных материалов» закупает у компании из Гуандуна одинарные алюминиевые панели. В Приложении 1 были указаны наименования, типоразмеры, единицы измерения, единичные цены и другие параметры; в примечаниях четко указывалось, что расчет производится исходя из развернутой площади, с учетом налогов и транспортных расходов, но без учета каких-либо каркасов и комплектующих.

Кроме того, компания по производству строительных материалов из города Шэньян была основана 19 июля 2018 года; в то время Су М. был одним из её акционеров, владеющим 50% акций.

В 2019 году Су М. подал иск в Народный суд района Хуангу, просив суд обязать компанию «Гуандунская металлическая технология» выплатить Су М. посреднический сбор в размере 3 466 119,34 юаня.

23 декабря 2020 года Народный суд района Хуангу города Шэньян вынес решение по гражданскому делу № (2019) Ляо 0105 Мин Чу 12300, которым были удовлетворены все иски Су М. Компания «Гуандунская металлическая технология» обязана выплатить Су М. комиссионное вознаграждение в размере 3 466 119,34 юаня.

Затем компания «Гуандунская компания по металлургическим технологиям» подала апелляцию и поручила адвокатам Гэн Лухуну и Цзя Цзяюй представлять её интересы в деле о споре по посредническому договору с Су М.

21 августа 2021 года Средний народный суд города Шэньян принял гражданское постановление № (2021) Ляо 01 Минь Чжун 5445, согласно которому дело было направлено на повторное рассмотрение.

13 июня 2022 года Народный суд района Хуангу города Шэньян вынес решение по гражданскому делу № (2021) Ляо 0105 Мин Чу 12996, которым отклонил все иски Су М.

Затем Су М. подал апелляционную жалобу, и 5 января 2023 года Среднекитайский народный суд города Шэньян вынес гражданское решение № (2022) Ляо 01 Мин Чжун 10798, которым отклонил апелляцию Су М. и оставил в силе первоначальный вердикт.

Основные моменты дела:

1. Выполнил ли Су Момо́н поручения, связанные с «содействием в возврате оплаты за товары», «способствованием успешному завершению данного проекта компанией «Гуандунская компания по металлургическим технологиям»», а также «содействием и гарантией того, что оплата за товары, согласованная совместно компанией «Гуандунская компания по металлургическим технологиям» и компанией «Чжунцзянь», будет произведена вовремя и без задержек в соответствии с условиями контракта»?

Юрист полагает, что определение «успешного исполнения обязательств по данному проекту» должно означать, что компания «Гуандунская металлическая технологическая компания» доставила все товары компании «Чжунцзянь», а компания «Чжунцзянь» полностью уплатила за них соответствующую сумму. Документы, представленные компанией «Гуандунская металлическая технологическая компания» суду — договор на закупку материалов, специальный квитанционный талон Клиентского отдела Банка строительства и выписка с детализацией расчетов — подтверждают, что общая сумма поставок компании «Гуандунская металлическая технологическая компания» компании «Чжунцзянь» составила 6 872 141 юань, из которых компания «Чжунцзянь» уже выплатила 4 770 000 юаней, а задолженность компании «Чжунцзянь» составляет 2 102 141 юань. В то же время, после возвращения дела на повторное рассмотрение, главный судья первой инстанции 7 июня 2022 года составил протокол допроса для директора Ду из Ляонинского филиала компании «Чжунцзянь». Директор Ду также заявил: компания «Чжунцзянь» действительно выплатила компании «Гуандунская металлическая технологическая компания» 4 770 000 юаней за поставленные товары; однако фактическая стоимость поставленных товаров меньше 4 770 000 юаней, и поставленные товары не могут быть соотнесены с указанной суммой платежа. В настоящее время стороны не провели окончательного расчета по поставленным товарам и уплаченным средствам, и компания «Чжунцзянь» намерена разрешить данный спор в судебном порядке.

Таким образом, учитывая существенные расхождения между компанией «Гуандунская металлическая технологическая компания» и компанией «Чжунцзянь» в отношении предмета спора и оплаты за товары, Су М. не выполнил предусмотренные договором обязанности по «содействию в возврате платежей», «способствованию успешному выполнению данного строительного проекта со стороны Гуандунской металлической технологической компании» и «оказанию содействия и обеспечению того, чтобы оплата за товары, согласованная совместно Гуандунской металлической технологической компанией и компанией «Чжунцзянь», была произведена Гуандунской металлической технологической компании вовремя и без задержек, как это предусмотрено договором».

2. Можно ли считать, что заключение Договора об обработке между компанией «Гуандунская компания металлических технологий» и компанией «Шэньянская компания строительных материалов» означает, что Су Момо выполнил порученные ему в рамках Договора о посредничестве действия и обязанности посредника?

В ходе рассмотрения дела Су М.М. представил в суд в качестве доказательства «Таблицу цен агентов по поставке материалов и комплектующих для Шэньянского метрополитена», в пункте 4 которой предусмотрено: «Расчётная единичная цена, согласованная между стороной А и агентом — компанией по производству строительных материалов г. Шэньян, определяется на основе данной единичной цены». Кроме того, после отмены решения и направления дела на повторное рассмотрение в первой инстанции Су М.М. также указал, что компания по производству строительных материалов г. Шэньян выступала в роли агента.

Кроме того, «Таблица цен агентов по поставке материалов для Шэньянского метрополитена» была подписана 16 ноября 2018 года. 5 декабря 2018 года компания «Гуандунская металлическая технологическая компания» и компания «Шэньянская компания строительных материалов» заключили три договора на обработку алюминиевых одинарных панелей. Таким образом, эти три договора на обработку были заключены на основе агентских отношений, установленных «Таблицей цен агентов по поставке материалов для Шэньянского метрополитена», и служат достаточным доказательством того, что компания «Шэньянская компания строительных материалов» фактически является агентом компании «Гуандунская металлическая технологическая компания», а не является компанией, выигравшей тендер на выполнение соответствующих строительных работ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что компания по производству строительных материалов из города Шэньян не является ни заказчиком, ни проектировщиком, ни генеральным подрядчиком по рассматриваемому проекту, а также не является организацией, выигравшей тендер на выполнение строительных работ по данному проекту. Компания по производству строительных материалов из города Шэньян не является надлежащим субъектом для заключения договора о закупке с компанией «Гуандунская металлическая технология» в соответствии с условиями Посреднического договора. Заключение компанией «Гуандунская металлическая технология» и компанией по производству строительных материалов из города Шэньян Договора об обработке не может расцениваться как выполнение Су М.М. поручений и исполнение обязанностей посредника, предусмотренных Посредническим договором.

Типичное значение:

Су Момо, выступая в качестве посредника, потребовал от доверителя оплаты за посреднические услуги. Главным предметом спора стало то, выполнил ли Су Момо, будучи посредником, обязательства и поручения, предусмотренные договором о посредничестве. Адвокат, взяв эту ключевую точку за основу, тщательно разобрался во всех деталях дела, сверив субъектов, подписавших договор, ход его исполнения и соответствие выполненных действий обозначенным в договоре обязанностям посредника. Опираясь на доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, адвокат утверждал, что Су Момо не выполнил предусмотренные договором о посредничестве поручения и обязанности посредника и поэтому не имеет права требовать оплаты за посреднические услуги. В итоге суд принял позицию адвоката, что позволило клиенту — компании «Гуандунская металлическая технология» — компенсировать экономический ущерб в размере 3,46 миллиона юаней. Это, безусловно, защитило законные интересы зарубежных предприятий, предотвратило недобросовестную конкуренцию, обеспечило справедливый порядок на рынке и способствовало созданию более стабильной, справедливой, прозрачной и предсказуемой деловой среды, тем самым содействуя здоровому развитию экономики.