Дело о споре между ООО «Группа строительных инвестиций провинции Ляонин» и Чжаном Цинем, а также Чжаном Чэнем по вопросу нарушения обязанности обеспечения безопасности

Ключевые слова: Ответственность за нарушение прав; нарушение обязанности по обеспечению безопасности

Адвокат-организатор: Цао Юаньцзюнь, Хань Цзя

Основные обстоятельства дела:

28 июля 2017 года на одном из участков скоростной автодороги Шэньхай водитель Ли, управляя легковым автомобилем с номером Ляонин АХХХХХ, двигался с юга на север и в месте происшествия столкнулся в одной из полос движения с Чжаном Чэнем, который пересекал шоссе с востока на запад. В результате ДТП автомобили получили повреждения, а Чжан Чэн погиб на месте. По заключению Первого отряда дорожной полиции Управления общественной безопасности города Ляоян, Чжан Чэн нес полную ответственность за данное ДТП, тогда как Ли не был виновником аварии. Жилой дом Чжана Чэня находился на западной стороне скоростной дороги, а принадлежащие ему земли, взятые в аренду под сельское хозяйство, располагались на восточной стороне шоссе. Примерно в 200 метрах от места происшествия имелся подземный переход, предназначенный для обеспечения передвижения жителей по обеим сторонам скоростной дороги. Участок дороги Шэньхай — это территория, находящаяся в ведении ответчика. Истцы, Чжан Цинь и Чжан Чэн, обратились в суд, утверждая, что на восточной стороне места происшествия отсутствует защитная сетка на скоростной дороге, что создает угрозу безопасности, и что ответчик не принял соответствующих мер по обеспечению безопасности.

Суд первой инстанции по данному делу посчитал, что пешеходы не имеют права входить на автостраду, и если потерпевший сам виноват в наступлении ущерба, он должен нести ответственность за это самостоятельно. Суд первой инстанции отклонил иск истца, а суд второй инстанции оставил решение первой инстанции в силе, отклонив апелляцию.

Основные моменты дела:

Статья 1198 Кодекса гражданского права определяет субъектов обязанности по обеспечению безопасности как «операторов, управляющих или организаторов массовых мероприятий на таких объектах, как гостиницы, торговые центры, банки, вокзалы, аэропорты, спортивные сооружения, развлекательные заведения и другие места, предназначенные для ведения коммерческой деятельности или открытые общественные пространства». В спорах о нарушении обязанности по обеспечению безопасности основной предмет разногласий обычно сводится к тому, нарушил ли обязанный лицо свою обязанность по обеспечению безопасности, а также к составу элементов деликтной ответственности, то есть наличию вины, причинно-следственной связи и факта причинённого ущерба.

Данное дело касается главным образом двух вопросов: во-первых, выполнил ли ответчик свои обязательства по обеспечению безопасности; во-вторых, имел ли потерпевший какую-либо вину. В данном случае, с учётом представленных ответчиком доказательств, всего в двухстах метрах от места происшествия находится подземный переход, предназначенный для прохода жителей. Истец, будучи полностью дееспособным гражданином, должен был осознавать, что пешеходам запрещено входить на автостраду, однако он не проявил должной осмотрительности в отношении собственной безопасности и тем самым допустил свою вину, которая и стала причиной возникновения ущерба. Суд первой инстанции отклонил иск истца, а суд второй инстанции оставил решение первой инстанции в силе, отклонив апелляцию. Адвокат, ведущий это дело, разработал достаточно полную и детальную стратегию представительства на основе комплексного рассмотрения норм законодательства, отраслевых стандартов, общепринятых социальных норм и специфических обстоятельств дела. После вступления в силу решения суда второй инстанции обе стороны добровольно признали его законность и прекратили судебные разбирательства, достигнув благоприятных юридических и социальных результатов.

Типичное значение:

Данное дело является спором о ответственности за нарушение обязанности обеспечения безопасности. В случаях нарушения указанной обязанности операторы, управляющие общественными местами или организаторы массовых мероприятий несут либо прямую, либо дополнительную ответственность. Согласно статье 1198 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики, как прямая, так и дополнительная ответственность субъекта обязанности по обеспечению безопасности предполагает, что этот субъект не выполнил свою обязанность по обеспечению безопасности. Это означает, что если субъект обязанности по обеспечению безопасности исполнил свои обязательства, он освобождается от ответственности. При рассмотрении споров о нарушении обязанности по обеспечению безопасности необходимо комплексно оценивать, выполнил ли субъект эту обязанность, исходя из следующих аспектов: во-первых, установленные законом стандарты. Если закон и нормативные акты прямо регламентируют содержание обязанности по обеспечению безопасности, то именно эти нормы и положения должны служить основой для оценки. Во-вторых, отраслевые стандарты. В случаях, когда закон и нормативные акты не содержат конкретных указаний, обязанность по обеспечению безопасности должна соответствовать уровню обычной предусмотрительности, которого придерживаются представители данной отрасли. В-третьих, условия договора. Если в договоре одна сторона обязана обеспечивать безопасность другой стороны, то обязанность по обеспечению безопасности вытекает непосредственно из условий этого договора. В-четвёртых, стандарт добросовестного управляющего. Если закон не устанавливает конкретных критериев, а определить ответственность на основе вышеуказанных аспектов также невозможно, то можно руководствоваться стандартом добросовестного управляющего.

В данном деле ответчик — ООО «Группа строительных инвестиций провинции Ляонин» — представил доказательства того, что он выполнил свои обязанности по содержанию скоростной автомагистрали: фотографии ограждений вдоль трассы и разделительной полосы с ограждениями посередине, а также подтверждение наличия водопропускной трубы менее чем в 200 метрах от места происшествия, которая обеспечивает передвижение местных жителей по обеим сторонам автомагистрали. В отсутствие прямого указания закона эти доказательства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства по обеспечению безопасности. Адвокат, основываясь на фактических обстоятельствах дела и опираясь на законодательство, сумел переломить неблагоприятную ситуацию по делу; в итоге суд отказал в удовлетворении иска истца, тем самым защитив законные права и интересы доверителя.

Впечатления юриста ：

Автомагистрали — это полностью закрытые дороги, предназначенные исключительно для высокоскоростного движения автотранспортных средств. На каждом въезде на автомагистраль установлены знаки, запрещающие пешеходам и велосипедистам заезжать на эту дорогу. Тем не менее, случаи нарушений, таких как попадание пешеходов или велосипедистов на автомагистраль, всё же периодически происходят. В подобных делах ранее суды чаще всего признавали ответственность за происшествие возложенной на компанию, управляющую автомагистралью. Однако ответственность компании-оператора автомагистрали нельзя квалифицировать как безусловную ответственность. Если компания-оператор автомагистрали выполнила свои обязанности, проявила должную осмотрительность и между её действиями и причинённым пострадавшему вредом отсутствует прямая причинно-следственная связь, то пострадавший должен нести ответственность самостоятельно. Решения, выносимые судами, должны оказывать правильное влияние на общественное поведение и соблюдение законов, одновременно учитывая социальные этические и моральные последствия судебных решений. Данное дело послужит примером и ориентиром для принятия решений по аналогичным делам в будущем.