【Заголовок】Дело о споре по договору о доверительном управлении между ООО «Газета» и АО «Холдинговая группа „Некоторый“», ООО «Средства массовой информации „Некоторый“ — Ляонин», ООО «Тяжёлое машиностроение „Некоторый“» и ООО «Гостиница „Некоторый“» 
【Ключевые слова】 Гражданский/споры по договорам о доверительном управлении/определение правовых отношений/совместная деятельность 
【Суть решения суда】 
Данное дело касается спора по договору о доверительном управлении и вовлекает несколько сторон. Основной предмет спора заключается в том, какая именно правовая связь существует между сторонами — договор о доверительном управлении или партнерство. Партнерство является одной из юридических форм горизонтального экономического сотрудничества между предприятиями, а также между предприятиями и бюджетными учреждениями. Согласно соответствующим положениям Общих принципов гражданского права Китая, существуют три формы партнерства: партнерство в форме юридического лица, партнерство в форме товарищества и договорное партнерство. В первых двух случаях все участники партнерства обязаны совместно вкладывать средства, совместно осуществлять хозяйственную деятельность и совместно нести риски, связанные с этой деятельностью; тогда как в случае договорного партнерства предприятия или между собой, или между предприятием и бюджетным учреждением «осуществляют свою деятельность самостоятельно в соответствии с условиями договора». В договоре, заключенном сторонами по данному делу, не были определены размеры вкладов каждой стороны и условия совместной деятельности. Аналогичным образом, в четырех последующих дополнительных соглашениях также не содержалось никаких указаний на размеры вкладов, совместную деятельность и разделение рисков; вместо этого было предусмотрено следующее: «Компания «Некоторый Холдинг» создаст новую компанию; газета «Некоторый Бизнес» согласилась поручить новой компании управление своей деятельностью; срок доверительного управления составляет пятнадцать лет; до официального создания новой компании газета «Некоторый Бизнес» поручает «Некоторому Холдингу» осуществлять управление своей деятельностью»; «Все расходы, возникающие в период управления компанией «Некоторый Холдинг», будут нести «Некоторый Холдинг»; все сотрудники газеты «Некоторый Бизнес», не входящие в состав редакционного персонала, подпишут трудовые договоры с новой компанией». Исходя из вышесказанного, между сторонами не имеется ни признаков партнерства в форме юридического лица, ни признаков партнерства в форме товарищества; компания «Некоторый Холдинг» создала новую компанию для управления газетой «Некоторый Бизнес», однако это не соответствует ситуации самостоятельного ведения деятельности каждым участником в соответствии с условиями договора, а также не отвечает признакам договорного партнерства. Таким образом, правовые отношения между сторонами не соответствуют юридическим характеристикам партнерства и не являются отношениями партнерства, а представляют собой отношения по договору о доверительном управлении. 
【Основные обстоятельства дела】 
26 июня 2012 года газета «Нэйшань Бао» и компания «Сысюй Холдинг» заключили «Договор о доверительном управлении газетой «Нэйшань Бао», в котором было предусмотрено следующее: «Сысюй Холдинг» создаст новую компанию, а газета «Нэйшань Бао» согласилась передать ей в доверительное управление деятельность по эксплуатации газеты «Нэйшань Бао» в провинции Ляонин (включая распространение рекламы в газете и все прочие виды деятельности, за исключением редакционно-издательской работы, разрешённые политикой); срок доверительного управления составляет пятнадцать лет. До создания новой компании газета «Нэйшань Бао» передала в доверительное управление «Сысюй Холдингу» деятельность по эксплуатации газеты «Нэйшань Бао» в провинции Ляонин. Впоследствии, с целью более чёткого определения прав и обязанностей сторон, газета «Нэйшань Бао» и «Сысюй Холдинг» 27 июня 2012 года подписали «Дополнительное соглашение к Договору о доверительном управлении газетой «Нэйшань Бао», 19 июля 2012 года — «Второе дополнительное соглашение к Договору о доверительном управлении газетой «Нэйшань Бао», 22 августа 2012 года — «Третье дополнительное соглашение к Договору о доверительном управлении газетой «Нэйшань Бао», а 18 сентября 2012 года — «Четвёртое дополнительное соглашение к Договору о доверительном управлении газетой «Нэйшань Бао». В указанных соглашениях было установлено: на 16 июня 2012 года задолженность ООО «Газета А» в провинции Ляонин в размере 23,96 миллиона юаней полностью переходит к «Сысюй Холдингу», который берёт на себя обязательство по её погашению; до 27 января 2013 года «Сысюй Холдинг» должен завершить процедуры по принятию этой задолженности; в случае несвоевременного выполнения этих процедур газета «Нэйшань Бао» получает право распоряжаться заложенным имуществом и активами поручительной компании. Если доверительное управление со стороны «Сысюй Холдинга» или новой компании будет прекращено в процессе его осуществления, вся ответственность за все кредиты и долги, включая возможные скрытые обязательства, возлагается на «Сысюй Холдинг», который также несёт расходы по трудоустройству или увольнению всех сотрудников. Через шесть месяцев после подписания соглашений орган, осуществляющий надзор за газетой «Нэйшань Бао», перестаёт нести ответственность за трудоустройство сотрудников газеты; соответствующие расходы и обязательства по трудоустройству сотрудников газеты берёт на себя «Сысюй Холдинг». «Сысюй Холдинг» обязан до 18 марта 2013 года перевести всю задолженность на новую компанию; в противном случае газета «Нэйшань Бао» получает право распоряжаться заложенным имуществом, используемым в качестве обеспечения «Сысюй Холдингом». 
30 июня 2012 года газета «Некоторый коммерческий вестник» заключила с компанией «Некоторая холдинговая компания» и гостиницей «Некоторая» Договор о залоговом обеспечении, согласно которому гостиница предоставила недвижимость, расположенную по адресу: улица XX, № XX, район XX города Ляоян, на X-м этаже, в качестве залогового обеспечения по обязательствам, возникающим в результате исполнения вышеупомянутого операционного соглашения компанией «Некоторая холдинговая компания». Сумма залога составила 96,2 миллиона юаней, а срок действия залога — с 30 июня 2012 года по 30 июня 2027 года. Однако стороны не осуществили регистрацию залога. 30 июня 2012 года газета «Некоторый коммерческий вестник» также заключила с компанией «Чаоян тяжёлое машиностроение» и «Некоторая холдинговая компания» Договор о залоговом обеспечении, согласно которому компания «Чаоян тяжёлое машиностроение» предоставила недвижимость площадью 837,43 квадратных метра, расположенную в районе Сиган, город Далянь, в качестве залогового обеспечения по обязательствам, возникающим в результате исполнения Газетой «Некоторый коммерческий вестник» Договора о доверительном управлении с «Некоторой холдинговой компанией». Сумма залога составила 216,3 миллиона юаней, а срок действия залога — пятнадцать лет. 6 июля 2012 года компания «Чаоян тяжёлое машиностроение» выдала газете «Некоторый коммерческий вестник» «Гарантийное письмо», в котором говорится: «Наша компания добровольно берёт на себя обязательства по обеспечению Договора о доверительном управлении, заключённого между газетой «Некоторый коммерческий вестник» и «Некоторой холдинговой компанией». В случае нарушения «Некоторой холдинговой компанией» каких-либо положений основного договора или дополнительных соглашений мы готовы нести солидарную ответственность. Данная гарантия является безотзывной.» 
30 августа 2012 года Центр регистрации и выдачи недвижимости города Далянь выдал «Свидетельство о праве третьей стороны» с номером (Си Юэсянь) 12025842. Право третьей стороны принадлежит одному из деловых изданий; жилой объект расположен по адресу: ул. XX, д. XX, район Сиган, город Далянь. Срок исполнения обязательств — с 30 июня 2012 года по 30 июня 2027 года. Вид обеспечения — залог; сумма основного долга, обеспечиваемого залогом, составляет 21,63 миллиона юаней. 
После заключения вышеупомянутого соглашения компания «Некоторая Холдинг» в целях исполнения операционного соглашения обратилась в органы управления промышленностью и торговлей с заявкой на создание компании «Некоторая Медиа». 19 октября 2012 года органы административного управления промышленностью и торговлей утвердили эту заявку. Газета «Некоторый Бизнес» также передала издание газеты «А» в управление компании «Некоторая Холдинг» и компании «Некоторая Медиа». Однако в ходе исполнения соглашения компании «Некоторая Холдинг» и «Некоторая Медиа» не осуществили перевод долгов на имя компании «Некоторая Медиа»; как старые, так и новые долги по-прежнему числятся под названием газеты «Некоторый Бизнес». 
3 июля 2015 года компания «Некоторая Холдинг» направила газете «Некоторый Вестник» письмо «О приостановлении поручительства», в котором потребовала прекратить поручительство в отношении газеты «Некоторый Вестник». Получив это письмо, газета «Некоторый Вестник» 14 июля 2015 года направила компании «Некоторая Холдинг» ответное письмо, в котором указала, что приостановка поручительства является нарушением договора и компания должна нести ответственность за такое нарушение; кроме того, газета потребовала от компании «Некоторая Холдинг» уточнить смысл термина «приостановка». 15 июля 2015 года компания «Некоторая Холдинг» направила газете «Некоторый Вестник» ещё одно ответное письмо, в котором вновь подтвердила решение о прекращении поручительства в отношении газеты «Некоторый Вестник». Получив это письмо, газета «Некоторый Вестник» 16 июля 2015 года направила компании «Некоторая Холдинг» очередное ответное письмо, в котором сообщила, что компания «Некоторая Холдинг» расторгла договор о поручительстве и должна нести ответственность за нарушение договора; газета также потребовала от компании «Некоторая Холдинг» как можно скорее согласовать с газетой конкретные детали расторжения договора о поручительстве и оформить письменное соглашение о расторжении. В конце июля 2015 года компании «Некоторая Холдинг» и «Некоторая Медиа» вышли из состава участников управления газетой «А», переведя полученные от этого источника средства на счет компании «Некоторая Медиа». 18 августа 2015 года газета «Некоторый Вестник» и компания «Некоторая Медиа» провели процедуру передачи соответствующих лицензий и разрешений на управление газетой «А», подписав при этом «Акт передачи». 
Затем газета «Сыбао» подала иск в суд первой инстанции с следующими требованиями: 1. Признать, что компании «Цзюньцзюй Холдинг» и «Цзюньцзюй Медиа» совместно возместят газете «Сыбао» ущерб в общей сумме 32 360 220,45 юаней. 2. Обязать компанию «Чаоян Тяжёлое Машиностроение» нести солидарную гарантийную ответственность за все выплаты, которые должны быть произведены компаниями «Цзюньцзюй Холдинг» и «Цзюньцзюй Медиа» газете «Сыбао». 3. Разрешить газете «Сыбао» реализовать заложенную недвижимость, предоставленную компанией «Чаоян Тяжёлое Машиностроение» (адрес недвижимости: ул. XX, д. XX, район XX, город Далиань), либо путём снижения цены, либо в порядке первоочередного удовлетворения за счёт выручки от аукциона или продажи. 4. Обязать гостиницу «Сыбао» нести дополнительную ответственность по погашению всех долгов компаний «Цзюньцзюй Холдинг» и «Цзюньцзюй Медиа» в пределах суммы 9 620 000 юаней. 5. Возложить на компании «Цзюньцзюй Холдинг», «Цзюньцзюй Медиа», «Чаоян Тяжёлое Машиностроение» и гостиницу «Сыбао» обязанность оплатить все расходы, связанные с данным судебным разбирательством, включая судебные издержки и расходы на обеспечение иска. Во время второго судебного разбирательства в суде первой инстанции газета «Сыбао» изменила сумму первого требования до 32 218 370,1 юаня. 
После вынесения решения судом первой инстанции ответчики — компания «Мо-Мо Холдинг» и компания «Мо-Мо Медиа» — не согласились с этим решением и подали апелляционную жалобу, в которой просили: 1) отменить решение Среднекитайского народного суда города Шэньян по делу № (2016) Ляо 01 Минь Чу 192, а также отклонить исковое заявление газеты «Мо-Мо»; 2) возложить расходы по судебным разбирательствам первой и второй инстанций на газету «Мо-Мо». Апелляционные доводы заключаются в следующем: Во-первых, суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения между «Мо-Мо Холдинг» и газетой «Мо-Мо» как договор о доверительном управлении. Согласно основному соглашению и дополнительному соглашению, компания «Мо-Мо Холдинг» и газета «Мо-Мо» совместно осуществляли деятельность под названием «Газета «Мо-Мо». Газета «Мо-Мо» сохранила за собой право редактирования и подготовки материалов, полномочия в области управления персоналом, контроль и право использования печатей; при этом компания «Ляонин Мо-Мо Медиа» (далее — «Мо-Мо Медиа») обладала правами на рекламную деятельность и распространение газеты. Кроме того, в соглашении было указано, что все обязательства и долги, возникшие в период совместной деятельности, несут компании «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа», тогда как газета «Мо-Мо» получала лишь свою долю прибыли — это условие является «гарантией минимального дохода». Таким образом, в соответствии с пунктом (1) статьи 4 «Разъяснений Верховного народного суда КНР по рассмотрению споров о договорах о совместном предпринимательстве», данные отношения следует квалифицировать как договор о совместном предпринимательстве, и все обязательства, долги и убытки, возникшие в период совместной деятельности, должны нести обе стороны вместе. Во-вторых, решение суда первой инстанции полностью противоречит требованиям газеты «Мо-Мо». Исковое заявление газеты «Мо-Мо» содержало просьбу обязать «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа» совместно нести ответственность за нарушение договора вследствие одностороннего расторжения контракта, вернуть всю сумму доходов от рекламы и распространения, а также выплатить компенсацию убытков в размере 32 360 220,45 юаней. Однако в решении суда первой инстанции утверждается, что газета «Мо-Мо» требует от «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа» совместно выплатить компенсацию убытков в общей сумме 32 360 220,45 юаней. При этом суд первой инстанции постановил, что «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа» должны выплатить газете «Мо-Мо» долг в размере 32 218 370,65 юаней. Поэтому данное решение должно быть отменено в соответствии с законом. В-третьих, требование газеты «Мо-Мо» о том, чтобы «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа» несли ответственность за нарушение договора вследствие одностороннего расторжения контракта, вернули доходы от рекламы и распространения и выплатили компенсацию убытков в размере 32 360 220,45 юаней, не подтверждается фактами. Во-первых, расторжение контракта со стороны «Мо-Мо Холдинг» было вынужденным шагом, вызванным серьезными препятствиями в осуществлении хозяйственной деятельности; такого нарушения договора не было, и убытки, на которые ссылается газета «Мо-Мо», не имеют под собой никакого договорного основания. Таким образом, «Мо-Мо Холдинг» не должна нести ответственность за нарушение договора, и требование газеты «Мо-Мо» о компенсации убытков не подлежит удовлетворению. Во-вторых, согласно основному договору и дополнительному соглашению, «Мо-Мо Медиа» направила все доходы, включая доходы от рекламы и распространения газеты, на нужды газеты «Мо-Мо» — на редакцию, издание, зарплаты сотрудников, аренду помещений, коммунальные платежи и другие расходы. Поэтому требование газеты «Мо-Мо» о возврате средств не имеет под собой фактического и правового обоснования. В-третьих, доказательства, представленные газетой «Мо-Мо» в суде первой инстанции, не имеют никакой связи с её исковыми требованиями, однако суд первой инстанции принял их все безоговорочно, что свидетельствует о неверном установлении фактов в решении суда первой инстанции. В-четвёртых, газета «Мо-Мо» не является кредитором по долгам, упомянутым в решении суда первой инстанции, и не имеет права предъявлять требования о погашении этих долгов к «Мо-Мо Холдингу» и «Мо-Мо Медиа». Во-первых, в решении суда первой инстанции (см. страницу 14, предпоследняя строка) на основании первого пункта дополнительного соглашения — «Все долги газеты «Мо-Мо», возникшие до 16 июня 2012 года, берёт на себя и обязуется погасить «Мо-Мо Холдинг»» — произвольно установлено, что «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа» обязаны выполнить обязательства по погашению долгов перед газетой «Мо-Мо». Это является искажением первоначального смысла договора, который предусматривал, что «Мо-Мо Медиа» берёт на себя и погашает долги в период своей деятельности, причём объектом погашения являются кредиторы газеты «Мо-Мо». Во-вторых, в четвёртом пункте дополнительного соглашения указано, что «Мо-Мо Медиа» использует прибыль, полученную в период доверительного управления, для погашения долгов газеты «Мо-Мо», возникших до начала доверительного управления. Фактически «Мо-Мо Медиа» уже выплатила 6 миллионов юаней, причём эти средства были направлены именно кредиторам газеты «Мо-Мо». Кроме того, согласно договору, «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа» несут ответственность за погашение долгов только в период совместной деятельности; после расторжения договора они больше не несут такой обязанности. Однако суд первой инстанции проигнорировал это положение, что представляет собой избирательное толкование текста договора. Таким образом, решение суда первой инстанции о том, что «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа» должны выплатить газете «Мо-Мо» долги, возникшие до 16 июня 2012 года, является ошибочным в части установления фактов. В-пятых, согласно третьему пункту дополнительного соглашения, если «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа» расторгают договор в середине срока, то все обязательства и долги газеты «Мо-Мо» берут на себя «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа», причём объектом погашения являются кредиторы долгов. В-шестых, требование газеты «Мо-Мо» о компенсации расходов на трудоустройство сотрудников в размере 1 847 119,84 юаня является расходом, возникшим после расторжения договора, и этот расход фактически не был понесён; поэтому данное требование не подлежит удовлетворению и не может быть возложено на «Мо-Мо Холдинг» и «Мо-Мо Медиа». В-седьмых, мы не согласны с суммой новых долгов, возникших в период совместной деятельности; эта сумма составляет 12 710 996,5 юаня. Разница, указанная в решении суда первой инстанции на девятой странице, предпоследняя строка, включая компенсацию по трудовым спорам и другие пункты, также вызывает наши возражения. Таким образом, «Мо-Мо Холдинг» не допустил незаконного расторжения договора, и суд второй инстанции должен отказать в удовлетворении иска газеты «Мо-Мо» в соответствии с законом. 
Апелляционная жалоба медиакомпании «Тот-то» гласит: 1. Просим отменить решение гражданского суда средней инстанции города Шэньян по делу № (2016) Ляо 01 Мин Чу 192; 2. Постановить, что расходы по судебным разбирательствам первой и второй инстанций несут газета «Тот-то». Факты и основания: Апеллянт — медиакомпания «Тот-то» — не является стороной договора о доверительном управлении и серии дополнительных соглашений, заключённых между апеллянтом — холдинговой компанией «Тот-то» и газетой «Тот-то». В самом договоре о доверительном управлении и в дополнительных соглашениях также отсутствует какое-либо условие о том, что медиакомпания «Тот-то» должна нести ответственность за долги, возникшие до начала и в период осуществления доверительного управления. Таким образом, решение суда первой инстанции, обязывающее медиакомпанию «Тот-то» выплатить газете «Тот-то» долг в размере 32 218 370,65 юаней, не имеет ни фактических, ни правовых оснований. Вашему суду надлежит в соответствии с законом отклонить иск газеты «Тот-то». 
Адвокат Ло Дан, выступая в качестве представителя ответчика, представляет следующие возражения: 1. В соглашении между «Миньюань Холдинг» и «Газетой Миньюань» четко указано, что речь идет о доверительном управлении, а не о совместном предприятии. Поэтому к данному делу не должно применяться положение статьи 4 Постановления Верховного народного суда «О некоторых вопросах при рассмотрении споров по договорам о совместной деятельности», касающееся гарантированных минимальных выплат. В «Соглашении о доверительном управлении Газетой Миньюань», подписанном «Миньюань Холдингом» и «Газетой Миньюань», предусмотрено: «Сторона Б (то есть «Миньюань Холдинг») создаст новую компанию. Сторона А (то есть «Газета Миньюань») согласна передать новой компании право управления «Газетой Миньюань» провинции Ляонин. Срок доверительного управления — пятнадцать лет». После вступления в силу данного соглашения «Газета Миньюань» и «Миньюань Холдинг» для уточнения взаимных прав и обязанностей дополнительно подписали «Дополнительное соглашение к Соглашению о доверительном управлении Газетой Миньюань», «Дополнительное соглашение №2 к Соглашению о доверительном управлении Газетой Миньюань», «Дополнительное соглашение №3 к Соглашению о доверительном управлении Газетой Миньюань» и «Дополнительное соглашение №4 к Соглашению о доверительном управлении Газетой Миньюань». Ни в одном из этих дополнительных соглашений не содержится никаких положений о совместной деятельности. На практике стороны не создали совместное предприятие; «Газета Миньюань» не инвестировала в соответствии с долевым соотношением, не получала прибыль и не принимала участия в управлении. Таким образом, как по условиям соглашений, так и по фактической практике, правовые отношения сторон не соответствуют признакам договора о совместной деятельности. Как видно из пунктов (1) и (2) статьи 4 Постановления Верховного народного суда «О некоторых вопросах при рассмотрении споров по договорам о совместной деятельности», гарантированный минимум относится к случаям, когда внешне представляется совместная деятельность, но на деле это является займом. В данном случае такого случая нет, поэтому указанные нормы закона к настоящему делу неприменимы. 2. Указанная в первом пункте решения первой инстанции сумма является точной и верной. Объяснение разницы между этой суммой и требованиями «Газеты Миньюань» заключается в следующем: причина расхождения заключается в том, что во время судебного заседания стороны провели взаимный расчет. Чтобы избежать проведения экспертизы, по долгам, возникшим до 16 июня 2012 года, «Газета Миньюань» согласилась скорректировать сумму в размере 17 915 446,28 юаней, указанную в «Списке остатков задолженности «Газеты Миньюань», предоставленном «Миньюань Холдингом» и «Миньюань Медиа». Новые долги, возникшие с 17 июня 2012 года, были установлены в размере 14 302 924,37 юаней. После судебного заседания стороны провели взаимный расчет по этим новым долгам; «Миньюань Холдинг» и другие ответчики первой инстанции возразили лишь по пяти пунктам, а по остальным пунктам дали согласие (см. протокол второго судебного заседания, стр. 5). По пяти пунктам, вызвавшим возражения со стороны «Миньюань Холдинга», ответчик представил достаточные доказательства (см. обоснования на страницах 10 и 11 решения и представленные ответчиком доказательства). Таким образом, указанная в первом пункте решения первой инстанции сумма является точной и верной. Эти суммы имеют характер долговых обязательств. 3. «Миньюань Холдинг» в одностороннем порядке расторгнул договор и должен нести ответственность за нарушение договора. Согласно договору срок доверительного управления составляет 15 лет. «Миньюань» принял управление «Газетой Миньюань» в июне 2012 года. Согласно отчету о доходах «Газеты Миньюань» за 2012 год, до и после передачи управления «Газета Миньюань» находилась в состоянии прибыли, и счет «Газеты Миньюань» постоянно находился под контролем «Миньюань». Даже после вывода «Миньюань» продолжал переводить средства, и никаких значительных препятствий, о которых говорил «Миньюань», не было. Из переписки между сторонами следует, что «Миньюань» в одностороннем порядке расторг договор, поэтому он должен нести ответственность за нарушение договора. 4. Утверждение «Миньюань Холдинга», что все доходы «Миньюань Медиа» были направлены на «Газету Миньюань», и поэтому «Газета Миньюань» не имеет права требовать их возврата, не соответствует действительности. Согласно бухгалтерским документам, предоставленным «Газетой Миньюань», во время управления «Газетой Миньюань» «Миньюань Холдинг» и «Миньюань Медиа» использовали доходы от выпуска газеты и размещения рекламы, зачисляя их на счет «Миньюань Медиа», однако сами заключали контракты от имени «Газеты Миньюань», записывая расходы и обязательства на ее счет. Такой подход серьезно противоречит условиям соглашения сторон. «Миньюань Медиа» выплатила лишь часть зарплатных расходов; большая часть доходов не была направлена на «Газету Миньюань». У заявителя нет доказательств того, что доходы были направлены именно на «Газету Миньюань». Согласно договору сторон, все долги «Газеты Миньюань», образовавшиеся до 16 июня 2012 года, полностью приняты на себя и должны быть погашены «Миньюань Холдингом» и «Миньюань Медиа». Все расходы на ведение деятельности во время управления «Газетой А» покрывались «Миньюань Холдингом» и «Миньюань Медиа»; если возникали новые долги, они должны были быть погашены «Миньюань» в текущем месяце. В случае прекращения доверительного управления все кредиторские и дебиторские обязательства или возможные задолженности полностью ложатся на «Миньюань», который также несет ответственность за организацию и увольнение всех сотрудников (включая редакционный персонал). Таким образом, «Миньюань» должен погасить долги в соответствии с законодательством и условиями договора. 5. Хотя «Газета Миньюань» не является фактическим кредитором, согласно договору сторон она имеет право вместо кредитора требовать от «Миньюань Медиа» погашения долгов. Это прямо предусмотрено в статье 1 и статье 3 «Дополнительного соглашения №1» и в статье 2 «Дополнительного соглашения №4»: все долги или возможные долги должны быть погашены «Миньюань Медиа», причем эти кредиторы не имеют договорных отношений с «Миньюань», и только «Газета Миньюань» может требовать их погашения. 6. Что касается расходов на трудоустройство сотрудников, то часть расходов, которые фактически не были произведены, в основном касается задолженности по зарплате. Имеются четкие доказательства этого, которые были подтверждены «Миньюань» при взаимном расчете и не вызвали возражений. Что касается тех пунктов, по которым «Миньюань» высказал возражения, ответчик уже представил достаточные доказательства. 7. Во время второго судебного разбирательства первой инстанции стороны провели полную проверку доказательств. Мы располагаем достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность спора. В решении среднего суда на страницах 9–11 приведены подробные обоснования, подтверждающие, что эти пять пунктов были тщательно рассмотрены судом и подтверждены доказательствами, а их суммы являются точными и верными. Таким образом, решение первой инстанции ясно установило факты и правильно применило законодательство. Просим суд второй инстанции в соответствии с законом отклонить апелляцию «Миньюань Холдинга» и оставить первоначальное решение в силе. 
【Результат суда】 
Решение суда первой инстанции: 1. Компания «Чжэньчжоу Холдинг» и компания «Чжэньчжоу Медиа» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу должны вернуть газете «Сыбао» долг в размере 32 218 370,65 юаней. В случае неисполнения обязательства по уплате денежных средств в указанный в данном решении срок, должник обязан уплатить проценты за просрочку в двойном размере в соответствии со статьёй 253 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики; 2. Газета «Сыбао» имеет приоритетное право на получение выплат из выручки от реализации недвижимости, находящейся по адресу: ул. XX, д. XX, район Сиган, город Далиань, предоставленной компанией «Чжаоян Тяжёлое Машиностроение», — указанной в свидетельстве о правах третьих лиц под номером (Сиган) XX42 — в пределах гарантированной суммы в 21 630 000 юаней; 3. Компания «Чжаоян Тяжёлое Машиностроение» несёт солидарную гарантийную ответственность по обязательству, указанному в пункте 1 данного решения; 4. В случае невозможности взыскания вышеуказанных требований с газеты «Сыбао», гостиница «Цзюнь» обязана нести ответственность перед газетой «Сыбао» в пределах суммы в 9 620 000 юаней. 
Решение суда второй инстанции: 1. Оставить в силе пункты второго, третьего и четвёртого постановления Среднекитайского народного суда города Шэньян (дело № 192 от 2016 года) — «Ляонин-01 Минь-Чу 192»; 2. Изменить пункт первый постановления Среднекитайского народного суда города Шэньян (дело № 192 от 2016 года) — «Ляонин-01 Минь-Чу 192» следующим образом: Общество с ограниченной ответственностью «Цзюньцзэ Холдинг Групп», ООО «Ляонин Цзюньцзэ Медиа» обязаны выплатить ООО «Газета А Ляонин» сумму в размере 14 302 924,37 юаней в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу. 
【Обоснование судьи】 
1. Правовые отношения между сторонами не отвечают юридическим признакам отношений совместного предпринимательства; следовательно, данные отношения не являются отношениями совместного предпринимательства, и поэтому не подпадают под действие соответствующих положений «Ответов Верховного народного суда Китая по ряду вопросов, касающихся рассмотрения дел о спорах по договорам о совместном предпринимательстве». Утверждение компании «Некоторый холдинг» о том, что между сторонами существуют отношения совместного предпринимательства, не имеет фактических и правовых оснований. 
2. Заключённый между компанией «Наньнань Холдинг» и газетой «Наньнань Бао» «Договор о доверительном управлении газетой „Наньнань Бао“», а также все последующие дополнительные соглашения к этому договору, заключённые сторонами по их взаимному согласию, были оформлены в соответствии с законом и являются действительными договорами, защищёнными законом. 26 июня 2012 года стороны договорились в Договоре о доверительном управлении о сроке доверительного управления — пятнадцать лет. Однако в спорном договоре не были предусмотрены условия расторжения договора, и «Наньнань Холдинг» не представил доказательств наличия оснований для расторжения договора в соответствии с законом. Тем не менее, в июле 2015 года компания направила газете «Наньнань Бао» письмо с требованием прекратить доверительное управление и расторгнуть договор о доверительном управлении между сторонами, что уже представляет собой нарушение договора. В соответствии с законом и положениями заключённого между сторонами договора, «Наньнань Холдинг» обязан нести ответственность за данное нарушение. 
3. После заключения ОАО «Некоторая Холдинг» и газеты «Некоторый Вестник» договора о доверительном управлении и соответствующих дополнительных соглашений, в июле 2015 года ОАО «Некоторая Холдинг» прямо заявило о прекращении отношений по доверительному управлению. В ответ на это газета «Некоторый Вестник» направила обратное письмо, в котором четко указала: «...согласны расторгнуть заключенный между сторонами договор о доверительном управлении при условии, что ваша компания возьмет на себя предусмотренную договором юридическую ответственность и стороны достигнут согласия по всем последующим вопросам, связанным с расторжением договора... Ваша компания также должна как можно скорее официально согласовать с нашей компанией конкретные детали расторжения договора о доверительном управлении и оформить письменное соглашение о расторжении». Хотя стороны так и не оформили письменное соглашение о расторжении, 18 августа 2015 года они осуществили передачу лицензий на ведение деятельности, лицензий на рекламную деятельность и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, составив при этом «Акт приема-передачи». Таким образом, следует признать, что договор о доверительном управлении между сторонами фактически был расторгнут. После заключения сторонами указанных договоров ОАО «Некоторая Холдинг» создало компанию «Некоторая Медиа», которая осуществляла фактическое управление газетой «Некоторый Вестник». Однако без наличия предусмотренных договором или законом оснований для расторжения, ОАО «Некоторая Холдинг» выступило с предложением о досрочном расторжении договора управления. Расходы на трудоустройство работников, возникшие в результате досрочного расторжения, а также новые обязательства, образовавшиеся вследствие неэффективной деятельности и перешедшие к газете «Некоторый Вестник», являются убытками, причиненными газете «Некоторый Вестник» в результате досрочного расторжения договора со стороны ОАО «Некоторая Холдинг» и компании «Некоторая Медиа». В соответствии с законом и условиями договора эти убытки должны быть возмещены газете «Некоторый Вестник» ОАО «Некоторая Холдинг» и компанией «Некоторая Медиа». 
4. Хотя в договоре о доверительном управлении и дополнительном соглашении не было предусмотрено, что компания «Некоторое СМИ» должна нести ответственность за долги, возникшие до начала доверительного управления и в период его осуществления, тем не менее, поскольку компания «Некоторое СМИ» была создана холдинговой компанией «Некоторое Холдинг» для выполнения договора о доверительном управлении с газетой «Некоторый Бизнес», после своего создания она полностью взяла на себя ответственность за управление этой газетой и фактически выполняла функции оператора газеты «Некоторый Бизнес». Поэтому требование газеты «Некоторый Бизнес» о том, чтобы компания «Некоторое СМИ» взяла на себя обязанность по возврату средств и компенсации убытков, является обоснованным. 
【Соответствующие статьи закона】 
Статьи 60 и 107 Закона Китайской Народной Республики о договорах, статьи 179 и 195 Закона Китайской Народной Республики о вещных правах, статьи 18, 28 и 41 Закона Китайской Народной Республики о гарантиях, пункт 2 статьи 56 «Объяснения Верховного народного суда Китайской Народной Республики по применению некоторых вопросов», а также пункт 1 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики. 
【Мнение адвоката】 
В данном деле сумма спора значительна, а обстоятельства дела достаточно сложны; оно представляет собой типичный спор по договору поручения. Дело касается таких юридических вопросов, как определение правовых отношений между сторонами, следует ли одной из сторон нести ответственность за нарушение договора в случае одностороннего расторжения контракта, а также имеет ли право сторона, предоставившая поручение, требовать от стороны, принявшей поручение, покрытия расходов на трудоустройство работников и их возмещения. На практике решение о том, являются ли отношения между сторонами отношениями по договору поручения или отношениями совместной деятельности, должно основываться на конкретных условиях договора; применяемые к ним нормы права различаются, и соответственно различаются и правовые последствия для сторон. Данное дело имеет большое значение в качестве примера для аналогичных дел.