【Заголовок】 Дело о возражении против исполнения, предъявленное компанией XX Менеджмент Лтд. против Хэ Мо, компании XX Оушен Лтд. и других сторон, не являющихся сторонами по делу

【Ключевые слова】 Внепроцессуальный возражение лица, участвующего в исполнительном производстве; вещественные права; приоритетное право на удовлетворение требований; исключение из исполнительного производства

【Основные положения суда】В иске о возражении третьего лица против исполнительного производства проверяется, обладает ли это третье лицо реальными правами на предмет исполнения, достаточными для отмены исполнительного производства. В данном деле проверяется, обладает ли компания XX по управлению коммерческой недвижимостью гражданскими правами на предмет исполнения — конкретно, на спорное жилое помещение — в достаточной степени для того, чтобы исключить принудительное исполнение. Поэтому сначала суд должен установить характер права собственности на спорную недвижимость и выяснить, почему компания XX по управлению коммерческой недвижимостью после успешного участия в аукционе не уплатила всю сумму аукционной цены и не получила постановление о подтверждении результатов аукциона, тем самым подтвердив наличие у неё права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, если компания XX по управлению коммерческой недвижимостью обладает залоговым правом или другими аналогичными правами в отношении спорного жилого помещения, может ли это право препятствовать принудительному исполнению. Суды обеих инстанций пришли к глубокому согласию по вышеуказанным вопросам: они считают, что без получения постановления о результатах аукциона невозможно приобрести право собственности на предмет аукциона и невозможно воспрепятствовать исполнительному производству.

【Основные обстоятельства дела】Компания XX по управлению коммерческой недвижимостью подала в Средний народный суд города Шэньян иск о возражении против исполнительного производства от лица третьего лица, требуя прекратить исполнительное производство в отношении спорного жилого помещения, осуществляемое Хэ. Дело возникло после того, как Хэ, будучи кредитором компании XX по рыболовству, обратился с заявлением о принудительном исполнении решения суда и наложил арест на спорное жилое помещение. Компания XX по управлению коммерческой недвижимостью, основываясь на том, что она является собственником данного жилья, подала возражение против исполнительного производства, которое было отклонено; в связи с этим она инициировала данный иск о возражении против исполнительного производства от лица третьего лица. 26 июня 2001 года компания XX по развитию жилых комплексов (третье лицо) заключила договор переуступки прав с компанией XX по рыболовству, согласно которому последняя приобрела жилые помещения, разработанные компанией XX по развитию жилых комплексов, общая сумма уступленных прав составила 76 миллионов юаней. После подписания договора компания XX по морским делам фактически приняла данное жилье в свое владение, стала им пользоваться и распоряжаться, а также при содействии компании XX по развитию жилых комплексов заложила спорное жилье в банк в качестве обеспечения по чужому кредиту. В связи с вопросами, связанными с передачей прав собственности и залогом в качестве обеспечения по кредиту, по данному объекту возникло множество судебных разбирательств и было вынесено несколько судебных решений, ситуация оказалась весьма сложной. Компания XX по управлению получила права требования к компании XX по морским делам путем уступки банковских долгов и вместе с этим приобрела право залога на спорное жилье. Будучи кредитором, она обратилась в ходе исполнительного производства с просьбой о реализации спорного жилья на торгах и одновременно участвовала в этих торгах в качестве участника. В ноябре 2011 года компания XX по управлению успешно участвовала в торгах и получила акт о подтверждении результатов аукциона. Однако, поскольку после зачета первоначального долга в счет оплаты аукциона более года она не полностью уплатила оставшуюся сумму, а затем сослалась на то, что спорное жилье находится в процессе рассмотрения судебного дела, и не произвела оплату оставшейся части суммы, суд по исполнительному производству не направил ей решение о подтверждении результатов аукциона. В июле 2015 года Хэ, приобретя права требования, получил права требования к компании XX по рыболовству и обратился с заявлением об аресте спорного жилья компании XX по рыболовству. Компания XX по управлению, утверждая, что она приобрела право собственности и право залога на спорное жилье в результате аукциона, подала возражение против исполнительного производства, требуя исключить данное жилье из-под действия исполнительного производства. Суд первой инстанции отклонил иск компании XX по управлению, и та подала апелляционную жалобу. Суд второй инстанции оставил в силе решение первой инстанции.

【Решение суда】 Суд промежуточной инстанции города Шэньян постановил: отклонить исковое заявление компании по коммерческому управлению XX. Высший народный суд провинции Ляонин постановил: отклонить апелляцию и оставить в силе первоначальное решение.

【Обоснование суда】 Оба уровня народных судов пришли к выводу, что ключевым вопросом в данном деле является то, обладает ли компания XX по управлению коммерческой недвижимостью реальными правами на рассматриваемое жилое помещение, достаточными для исключения его реализации в рамках исполнительного производства. После всестороннего анализа ситуации с правовым титулом на указанное жилое помещение и обстоятельств, связанных с судебным разбирательством, оба уровня судов пришли к выводу, что компания XX по управлению коммерческой недвижимостью не получила постановления о завершении аукциона, поскольку не уплатила всю сумму, причитающуюся за проданное имущество; следовательно, она не обладает правом собственности на данное жилое помещение и, соответственно, не может препятствовать исполнительному производству. В свою очередь, залоговое право представляет собой лишь право на преимущественное удовлетворение требований и не влияет на принудительное исполнение решений суда.

【Соответствующие нормативные акты】Статья 28 Закона Китайской Народной Республики о вещных правах; статьи 23, 24 и пункт 2 статьи 29 Правил Верховного народного суда Китая о судебных аукционах и продаже имущества в рамках гражданского исполнительного производства.

【Мнение адвоката】 Основным вопросом в иске третьего лица о возражении против исполнительного производства является выяснение того, обладает ли это третье лицо правами, достаточными для отмены исполнительного производства в отношении предмета исполнения. К числу таких материальных прав, способных служить основанием для отмены исполнительного производства, обычно относятся право собственности, обеспечительное вещное право, ожидаемое право потребителя на вещь, а также вещные ожидания добросовестного покупателя, не допустившего никаких ошибок при приобретении имущества. При определении наличия у третьего лица указанных прав необходимо также проверить способ и процедуру приобретения соответствующих прав, чтобы подтвердить факт их получения. В данном случае речь идёт о принадлежности права собственности на спорное жилое помещение: поскольку после проведения принудительной судебной аукционной продажи в установленный срок не была уплачена вся сумма аукционного платежа, исполнительный суд не имел права выдавать решение о заключении аукциона. Именно такое решение о заключении аукциона является юридическим документом, подтверждающим переход права собственности на предмет аукциона; следовательно, поскольку указанное решение не было получено, право собственности остается неизменным, и исполнительный суд вправе провести повторную аукционную продажу.