Дело о споре по гражданскому займу между Цао Момо и Ян Момо

Разрешение гражданских и коммерческих споров

2025-12-25

【Заголовок】 Дело о споре по гражданскому займу между Цао М. и Ян М.

【Ключевые слова】 Народные займы, кредитные отношения, залог

【Основные моменты судейского решения】 Первое: существовала ли кредитная взаимосвязь; второе: было ли фактическое исполнение операции по займу.

【Основные обстоятельства дела】Заявитель кассационного пересмотра (истец в первоначальном судебном разбирательстве) Цао М. утверждает, что заявитель кассационного пересмотра (ответчик в первоначальном судебном разбирательстве) Ян М. 2 мая 2011 года взял у него в долг 900 тысяч юаней и подписал соответствующий долговой документ, расписку и обязательство о возврате средств. В свою очередь, заявитель кассационного пересмотра утверждает, что факта займа не было; документы, которые он подписал, были подписаны им 28 марта 2011 года в качестве залога при предоставлении займа его сыну от заявителя Цао М., причем даты на этих документах были изменены самим заявителем Цао М.

По данному делу в ходе первого и второго судебных разбирательств было поддержано требование ответчика Цао М.М., и заявителю Ян М.М. был вынесен судебный приказ об исполнении обязательства по возврату средств. Затем заявитель Ян М.М. обратился в Высший народный суд провинции Ляонин с просьбой о пересмотре дела; после проведения повторной проверки было направлено распоряжение о проведении повторного судебного разбирательства в Средний народный суд города Далянь.

【Решение суда】 Решение о пересмотре дела поддерживает ходатайство заявителя Ян М.М., при этом исковое заявление ответчика Цао М.М. отклоняется.

【Обоснование решения】 При рассмотрении дел о гражданских займах следует комплексно оценивать и проверять факты наличия займа с учётом таких факторов, как сумма займа, порядок передачи средств, экономическая состоятельность сторон, а также сложившиеся в отношениях между сторонами торговые обычаи. В данном деле фактическим получателем средств по договору займа с ответчиком Цао М. был сын заявителя Ян М., тогда как сам заявитель Ян М. не являлся реальным заемщиком и получателем средств. Таким образом, между заявителем Ян М. и ответчиком Цао М. отсутствует действительное обязательство по займу. Кроме того, утверждения ответчика Цао М. о возникновении данного договора займа не согласуются с здравым смыслом, логикой и сложившимися в практике торговыми обычаями; доказательства факта займа являются недостаточными, поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

【Правовая основа】Статьи 170 и 207 Гражданского процессуального кодекса, статья 35 Закона о поручительстве.

【Мнение адвоката】Данное дело представляет собой злонамеренный иск, в ходе которого ответчик Цао М. подделал доказательства и выдумал факты о займе. Ответчик уже много лет специализируется на так называемых «кабальных кредитах» и обладает богатым опытом в этой области. Используя подписанные заявителем пустые документы, он инициировал злонамеренный иск с целью завладения чужим имуществом. В ходе пересмотра дела представитель истца, опираясь на упущения в показаниях ответчика на предыдущих судебных заседаниях, а также учитывая обычаи взаимодействия сторон, общепринятые социальные нормы и логику поведения, подробно изложил доводы заявителя по делу о пересмотре. В итоге эти доводы были признаны судом пересмотра, что позволило защитить законные права и интересы сторон. Данное дело прошло через три инстанции — от районного до высшего суда — с 2014 года, когда состоялось первое судебное разбирательство, до завершения пересмотра в декабре 2018 года; его рассмотрение продолжалось четыре года и может послужить полезным примером для подобных дел.

Предыдущая статья: Дело о споре по договору купли-продажи между ООО «Сяньян Ши Юй XX Тун Шаньмао» и ООО «Шаньхэ Дяньцзи (Сяньян) Шаньмао» — docx

Следующий пост: Спор между штабом одного из подразделений Народно-освободительной армии Китая и Ян М. о возврате вещей