Дело о споре по договору купли-продажи между компанией «Шуан» и компаниями «Чэнь» и «Чжао» (вторая инстанция)

Ключевые слова: Споры по договорам купли-продажи, подделка официальных печатей, отношения «подставного» партнёрства, оплата за товары

Адвокаты-организаторы: Ху Гуанлэй, Лю Цзяньфэн

Основные обстоятельства дела: Компания Шуань, представляющая наши интересы, никогда не имела никаких дел с компанией Чэнь, являющейся истцом первой инстанции. Другой ответчик, Чжао (в отношении которого возбуждено уголовное дело), не получив от компании Шуань никаких подлинных и действительных полномочий, подделал печать компании Шуань и заключил договор от имени этой компании с истцом — компанией Чэнь. При этом истец произвёл оплату, о чём компания Шуань была полностью не осведомлена. В ходе первого судебного разбирательства истец — компания Чэнь — обратился в суд первой инстанции с требованием: 1) расторгнуть договор в соответствии с законом; 2) обязать нашу компанию Шуань выплатить сумму за товар в размере 473 170 юаней; 3) потребовать по закону взыскать проценты и неустойку с ответчика... Суд первой инстанции признал, что в данном случае имеет место явная агентская ситуация, удовлетворил требования истца, постановил расторгнуть договор и обязал нашу компанию Шуань выплатить сумму за товар, проценты и неустойку. Компания Шуань поручила нашим адвокатам представлять её интересы в ходе второго судебного разбирательства.

Основные моменты дела: Является ли подписание контрактов от имени компании с использованием поддельной официальной печати основанием для признания представительства по факту? В подобных спорах суды обычно признают наличие представительства по факту, и после подделки официальной печати компания несёт ответственность. В данном случае, благодаря усилиям адвоката и преодолению огромных трудностей, удалось добиться изменения решения в ходе второго судебного разбирательства.

Типичное значение: По делам, подобным этому, нередко суды признают наличие явного представительства и возлагают ответственность на компанию в случаях, когда подделаны официальные печати. Если нет серьёзных новых доказательств, решение, основанное на существующих нормах права, является обоснованным, и в рамках второго судебного разбирательства обычно уже не происходит пересмотра приговора. Таким образом, если в данном деле надеяться на победу, трудности на самом деле весьма значительны. После принятия поручения адвокаты нашей фирмы уделили много внимания делу, тщательно изучили материалы дела и выявили, что товары, предусмотренные договором, фактически были поставлены на конкретный проектный объект. При этом Чжао М. также выступал в роли агента другой компании в рамках того же проекта. То, что один и тот же человек одновременно являлся руководителем двух разных компаний в рамках одного проекта, является необычной ситуацией. Кроме того, согласно показаниям нашего клиента, адвокаты нашей фирмы обнаружили, что в протоколах допросов сотрудников компании «Чэнь» , составленных органами общественной безопасности, возможно, упоминалось это обстоятельство. Чтобы установить истину, наши адвокаты обратились в суд с просьбой о выдаче судебного поручения на получение этих протоколов. После тщательного анализа мы нашли важные доказательства в пользу нашего клиента и представили их во вторую инстанцию. Эти доказательства впоследствии действительно подтвердили, что данное дело не относится к категории явного представительства. Опираясь на ключевые доказательства, представленные адвокатами нашей фирмы, суд второй инстанции принял нашу позицию и успешно добился пересмотра дела — приговор был изменён в пользу нашего клиента. Подобные случаи являются достаточно редкими.

Впечатления юриста (Необязательно): Договор, являющийся предметом данного спора, является поддельным. В дальнейшем основное направление усилий по делу будет заключаться в доказывании отсутствия признаков представительства по внешним признакам. Сторона, выступающая в качестве контрагента при представительстве по внешним признакам, должна действовать добросовестно и без своей вины; при этом у представителя по внешним признакам должен быть надлежащий вид правомочий. Для того чтобы доказать наличие агентских отношений между сторонами, агент, заключая договор от имени агентской компании, должен обладать законной полномочием, лишь в этом случае он сможет создать обязательства для самой компании. Значимость данного дела проявляется в том, что адвокат Ху Гуанлэй приложил значительные усилия для сбора доказательств того, что данное дело не подпадает под категорию представительства по внешним признакам, и добился редкого успеха — изменения судебного решения на втором этапе разбирательства. Это не только служит образцом соблюдения юридической справедливости и опоры на факты в правовой сфере, но также ярко отражает профессиональную позицию адвокатов Tongfang, которые следуют принципу честности и последовательности в своей работе.