Юридический случай адвоката Гэн Лу Хунга (1)

【Заголовок】Дело о подозрении Ли М.М. в мошенничестве с контрактами

【Ключевые слова】Уголовное дело / Мошенничество по договору / Оправдание по обвинению / Освобождение от наказания при осуждении

【Суть решения суда】

При заключении и исполнении договора лицо не совершило обмана. Не существует скрытых обстоятельств, и При наличии реальной способности к исполнению даже в случае, если договор не был полностью выполнен, следует рассматривать это как обычный договорный спор и не признавать наличие состава преступления. Преступление в области договорных мошенничества 。

【Основные обстоятельства дела】

3 июля 2015 года обвиняемый Ли某某 был задержан по уголовному делу сотрудниками Управления общественной безопасности города Хайчэн по подозрению в мошенничестве и 31 июля 2015 года был отпущен под подписку о невыезде. Затем, 2 ноября 2016 года, на основании решения Народного суда города Хайчэн, он был арестован. Прокуратура города Хайчэн предъявила обвинение против обвиняемого Ли某某 в совершении преступления, связанного с мошенничеством при заключении договоров, и направила уголовное дело в Народный суд города Хайчэн по обвинительному акту № 244 (2016) «Хайцзянь Гунсу». Прокуратура города Хайчэн обвиняет: с 27 июня по 23 августа 2014 года обвиняемый Ли某某, находясь в районе Шэнцзе городского поселка Уцзян города Сучжоу провинции Цзянсу, не имея реальной возможности выполнить обязательства, выдавал себя за генерального директора компании «Сюэсюэ Сюэшань» из города Хайчэн провинции Ляонин и, используя псевдоним «Ли Кай», устно заключил договор с потерпевшим Лэй М.м., согласившись на оплату товара после его получения. Таким образом, Ли某某 путём обмана шесть раз получил от Лэя М.м. ткани различных цветов для покраски в белый цвет — общим количеством 3000 метров ткани и ткань «Чунъяфан» плотностью 270T — всего 40985 метров, которые были отправлены ему. После получения товаров от Лэя М.м. Ли某某 скрылся. По результатам оценки ценового центра города Хайчэн, стоимость ткани различных цветов для покраски в белый цвет — 3000 метров, а также ткани «Чунъяфан» плотностью 270T составила 337 172,5 юаня. Прокуратура города Хайчэн полагает, что обвиняемый Ли某某, действуя с целью незаконного завладения чужим имуществом, в ходе заключения и исполнения договора совершил мошенничество, причинив потерпевшей стороне особо крупный ущерб. Его действия подпадают под пункты (1), (3), (4) и (5) статьи 224 Уголовного кодекса КНР. Факты преступления ясны, доказательства надёжны и достаточны; поэтому обвиняемого следует привлечь к уголовной ответственности за преступление, связанное с мошенничеством при заключении договоров.

【Результат суда】

Первая инстанция: 1. Обвиняемый Ли某某 признан виновным в мошенничестве с контрактами и приговорён к пяти годам лишения свободы с наложением штрафа в размере 50 000 юаней; 2. Продолжить взыскание незаконно полученных средств с обвиняемого Ли某某 в пользу потерпевших.

Вторая инстанция: отменить первоначальный приговор и направить дело на повторное рассмотрение.

После возврата дела на пересмотр в первой инстанции: обвиняемый Ли某某 признан виновным в мошенничестве с контрактами и приговорён к пяти годам лишения свободы с штрафом в размере 50 000 юаней; во-вторых, продолжить взыскание незаконно полученных средств с обвиняемого Ли某某 и вернуть их потерпевшим.

Вторая инстанция после возврата на пересмотр: Обвиняемый Ли Мэймэй Преступник Контрактное мошенничество Преступление, освобождение от уголовного наказания Штраф.

[Мнение адвоката]

В данном деле обвинение Ли М.М. в мошенничестве с контрактами не подтверждается достаточными фактами и недостаточно обосновано доказательствами.

1. Обвиняемый не имел субъективного намерения незаконно завладеть имуществом и не обладал субъективным умыслом на мошенничество при заключении договора.

Согласно положениям уголовного законодательства Китая, субъективная сторона преступления, связанного с мошенничеством при заключении договоров, может быть только умышленной и предполагать цель незаконного завладения государственным или частным имуществом. Если лицо не обладает указанным умыслом на мошенничество, а причиной невыполнения договора или невозможности погасить задолженность являются исключительно объективные обстоятельства, такое деяние не может квалифицироваться как преступление, связанное с мошенничеством при заключении договоров. Если обвиняемый действительно обладает умыслом на мошенничество, он обязательно прибегнет к методам сокрытия истинных фактов, чтобы скрыть реальную информацию и следы о приобретённом товаре, лишив противоположную сторону возможности его найти, — лишь таким образом он сможет достичь цели незаконного завладения товаром.

Но в данном случае, Обвиняемый связывался с потерпевшей Лэй М. посредством подлинного номера мобильного телефона и аккаунта WeChat. И иначе Обвиняемый После получения товара он был доставлен в тюрьму Наньтай для обработки; все готовые и полуфабрикатные изделия, изготовленные из участвующей в деле ткани как до, так и после инцидента, находились в наличии; обвиняемый не реализовывал их по низким ценам с целью быстрого распродажи и растраты средств; мобильный телефон постоянно использовался в обычном режиме; отсутствие каких-либо действий, направленных на скрытие информации, также подтверждает это. Субъективно Ли М.М. не имел намерения незаконного присвоения чужого имущества и не действовал умышленно с целью обмана или мошенничества в отношении имущества. Судебная практика показывает, что если при заключении и исполнении договора лицо не допускало обмана, даже в случае недостаточного выполнения договора дело должно рассматриваться как договорный спор, а не как уголовное преступление, связанное с мошенничеством.

II. Согласно « Уголовное право Статья 224 — правовое определение и случаи преступления, связанного с мошенничеством при заключении договоров. Сопоставив эти положения с фактами данного дела, можно заключить, что данное дело представляет собой обычный договорный спор, а действия обвиняемого Ли М. не квалифицируются как преступление, связанное с мошенничеством при заключении договоров.

Споры по экономическим контрактам возникают, когда сторона, заключившая договор, проявляла добросовестные намерения выполнить или в основном выполнить контракт, однако по каким-либо причинам не смогла полностью исполнить обязательства по договору. Либо же при исполнении договора одна из сторон намеренно нарушила определённый пункт контракта, причинив ущерб другой стороне и вызвав тем самым спор между сторонами относительно прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Контрактное мошенничество — это действия, направленные на незаконное присвоение чужого имущества, при которых в ходе заключения или исполнения договора создаются ложные факты либо скрывается истинная информация с целью обмана другой стороны и получения от неё财物 в значительном размере. То есть, если имеет место одно из следующих обстоятельств и при этом имеется цель незаконного присвоения чужого имущества, то при заключении или исполнении договора получение от другой стороны财物 в значительном размере квалифицируется как преступление, связанное с контрактным мошенничеством:

(1) Заключение договора от имени вымышленной организации или под чужим именем;

(2) в качестве обеспечения используются поддельные, проданные или утратившие силу документы или другие ложные свидетельства о праве собственности;

(3) Не обладая реальной способностью к исполнению, путём предварительного выполнения небольших контрактов или частичного исполнения контрактов, обманом склонять другую сторону к дальнейшему заключению и исполнению контрактов;

(4) скрыться после получения от противной стороны товаров, займов, авансовых платежей или обеспечительных имущественных средств;

(5) Получение财物, используя иные методы обмана стороны, участвующей в сделке.

Данное дело относится к обычным спорам по экономическим контрактам; действия обвиняемого Ли某某 не соответствуют правовой квалификации, указанной в пунктах (1)—(5) выше.

Во-первых, обвиняемый Ли某某 обладает реальной способностью к исполнению обязательств: задержка поставки ткани со стороны потерпевшего на срок более месяца стала причиной того, что Ли某某 не смог вовремя обработать одежду, что привело к накоплению товаров и невозможности своевременного оборота средств. В результате этого Ли某某 временно не смог произвести оплату Рэй Мэймэю. Ли某某 также проинформировал Рэй Мэймэя о сложившейся ситуации. Кроме того, в течение указанного периода на банковских счетах, принадлежащих Ли某某, имелся остаток средств; у него также находился серый автомобиль марки «Шевроле», а также 69 единиц оборудования и машинного оборудования принадлежащей ему компании «Сычжэнь Цзиньшаньцяо — [название компании]», стоимость которых составляет 207 530 юаней.

Во-вторых, обвиняемый Ли М. не занимался подменой личности генерального директора компании «Ляонинская городская торгово-распределительная компания «Наньнань Наньнань» и не заключал договоров от имени «Ли Кай». Компания «Ляонинская городская торгово-распределительная компания «Наньнань Наньнань» находится в подрядном управлении Ли М.; в заключённом им с законным представителем этой компании Ли Хуаджэем Договоре о подрядном управлении содержится следующее условие: «В период действия договора он наделяется полной ответственностью за управление и оперативную деятельность компании в пределах, допустимых национальным законодательством и нормативными актами, а также обладает всеми полномочиями по производственному, хозяйственному и управленческому руководству». Таким образом, в период действия договора обвиняемый фактически контролировал компанию «Ляонинская городская торгово-распределительная компания «Наньнань Наньнань» и обладал полномочиями генерального директора. Кроме того, в период с 23 сентября по 2 октября 2013 года Ли М. в качестве генерального директора компании «Ляонинская городская торгово-распределительная компания «Наньнань Наньнань» отправился в Россию для участия в выставке одежды и текстиля, организованной Департаментом внешней торговли и экономического сотрудничества провинции Ляонин. Обвиняемый не совершал мошенничества, используя чужую личность генерального директора компании «Наньнань Наньнань» с целью хищения товаров у Лэй М.

Что касается части договора о покупке, заключённого от имени Ли Кая: имя Ли Кай с детства до взрослых лет использовало именно Ли Мэймэй. Позже его отец, Ли Сюйку, сменил имя Ли Кая на Ли Мэймэй и внес соответствующие изменения в домовую книгу. Впоследствии Ли Мэймэй продолжал использовать имя Ли Кай в повседневной жизни. Имя Ли Кая не было придумано на ходу или вымышленным — это прозвище, которое обвиняемый с детства и по настоящее время активно использовал в повседневной жизни и на работе. И иначе Имя, использованное обвиняемым при заключении вышеупомянутого «Договора о подрядном управлении», также было Ли Кай. Таким образом, обвиняемый не намеренно использовал псевдоним, чтобы заключить договор с Лэй Мо-мо и завладеть товарами; не было случаев использования имени «Ли Кай» для мошенничества и получения товаров у Лэй Мо-мо.

Еще раз подчеркнем: Ли М.М. не совершал действий, связанных с «скрытием». На основании данных о ежемесячном расходе средств на мобильную связь Ли М.М. в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, а также показаний других свидетелей можно убедиться, что у Ли М.М. никогда не возникало ситуаций длительного отключения телефона, выключения аппарата или невозможности связи. Кроме того, при вызове органами полиции Ли М.М. активно и добросовестно сотрудничал в ходе расследования; никаких признаков того, что он скрылся после получения товаров от Лэй М.М., не обнаружено.

Наконец, у Ли某某 не было действий, «осуществляющих мошенничество с целью завладения имуществом другими методами»: Ли某某 не использовал никаких методов для обмана Рэй Мусяна в получении его товаров, а значит, и не совершал действий, квалифицируемых как «мошенничество с целью завладения имуществом другими методами». Указанные в вышеуказанном положении «другие методы» могут применяться только в соответствии с четкими положениями других законов; в противном случае нельзя произвольно делать субъективные предположения о виновности.

Данное дело является обычным договорным спором, однако обвиняемый был обвинён прокуратурой в совершении мошенничества при заключении договоров. После того как мы приняли поручение от семьи Ли М.М. на этапе второго судебного разбирательства, мы сначала подробно ознакомились с материалами дела и активно взаимодействовали с Средним народным судом города Аньшань. В результате Средний народный суд города Аньшань принял решение о возврате дела в Народный суд города Хайчэн для повторного рассмотрения, тем самым обеспечив стороне возможность нового судебного разбирательства и добившись промежуточного успеха.

После возврата дела на повторное рассмотрение мы, исходя из признаков преступления мошенничества с договорами и различий между этим преступлением и обычными договорными спорами, на основе комплексного анализа всех доказательств подробно обосновали позицию о том, что Ли М.М. не совершал преступления мошенничества с договорами. Однако Народный суд города Хайчэн всё же вынес обвинительный приговор, признав Ли М.М. виновным в мошенничестве с договорами и приговорив его к пяти годам лишения свободы. После обжалования этого решения в Средний народный суд города Аньшань мы по-прежнему настаивали на оправдании Ли М.М., неоднократно общаясь с судьями и излагая им нашу позицию. В итоге Средний народный суд города Аньшань вынес решение о признании Ли М.М. виновным, но освободил его от наказания.

Интересная особенность этого дела заключается в том, что оно длилось два года, и благодаря настойчивым усилиям и последовательности на трёх этапах — втором судебном разбирательстве, возвращении дела на повторное рассмотрение после первого судебного разбирательства и повторном втором судебном разбирательстве после возвращения — в конечном счёте обвиняемому был вынесен приговор о признании вины с освобождением от наказания.