Дело о споре по гражданскому займу между Цао М.М. (ответчик в пересмотре) и Ян М.М. (заявитель в пересмотре)

Разрешение гражданских и коммерческих споров

2025-12-25

【Ключевые слова】 Народные займы, кредитные отношения, залог

【Основные моменты судебного разбирательства】 Первое: существовала ли кредитная взаимосвязь; второе: было ли фактическое исполнение кредитной операции.

【Основные обстоятельства дела】Заявитель о пересмотре (истец в первоначальном судебном разбирательстве) Цао М.М. утверждает, что заявитель о пересмотре (ответчик в первоначальном судебном разбирательстве) 2 мая 2011 года взял у него в долг 900 тысяч юаней и подписал соответствующий долговой документ, расписку и обязательство о возврате средств. В свою очередь, заявитель о пересмотре утверждает, что факта займа не было; документы, которые он подписал, были заполнены им 28 марта 2011 года в качестве залога по займу, взятому его сыном Хэ М.М. у заявителя; при этом даты на этих документах были подделаны заявителем.

В данном деле как в первой, так и во второй инстанциях было поддержано требование ответчика, и заявителю было предписано выполнить обязательство по возврату средств. Затем заявитель обратился в Высший народный суд провинции Ляонин с просьбой о пересмотре дела; после проведения повторного рассмотрения было дано указание Среднекитайскому народному суду города Далянь провести повторное рассмотрение данного дела.

【Решение суда】 Решение о пересмотре дела поддерживает ходатайство заявителя о пересмотре и отклоняет иск ответчика.

【Обоснование решения】 При рассмотрении дел о гражданских займах следует комплексно оценивать и проверять факты наличия займа с учётом таких факторов, как сумма займа, порядок передачи средств, экономическая состоятельность сторон, а также сложившиеся в отношениях между сторонами торговые обычаи. В данном деле фактическим получателем средств, имеющим с ответчиком отношения по займу, является сын заявителя; сам заявитель не являлся реальным заемщиком и получателем средств. Таким образом, между заявителем и ответчиком не возникло действительных отношений по займу. Кроме того, утверждения ответчика о факте возникновения данных отношений не соответствуют здравому смыслу, логике и сложившимся в данной сфере торговым обычаям; доказательства факта займа являются недостаточными, поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

【Правовая основа】Статьи 170 и 207 Гражданского процессуального кодекса, статья 35 Закона о гарантиях.

【Мнение адвоката】Данное дело представляет собой злонамеренный иск, в ходе которого ответчик подделал доказательства и выдумал факты о займе. Ответчик уже много лет специализируется на так называемых «кабальных кредитах» и обладает богатым опытом в этой области. Используя подписанные заявителем пустые документы, он инициировал злонамеренный иск с целью завладеть чужим имуществом. В ходе пересмотра дела представитель тщательно воспользовался пробелами в показаниях ответчика, высказанных им на предыдущих судебных заседаниях, а также учитывал обычаи взаимодействия сторон, общепринятые социальные нормы и логику поведения, подробно изложив доводы заявителя по делу. В итоге суд пересмотра признал эти доводы обоснованными и защитил законные права и интересы стороны. Это дело прошло через три инстанции — от районного до верховного суда — с 2014 года, когда состоялось первое судебное разбирательство, до завершения пересмотра в декабре 2018 года, затянувшись на четыре года. Оно имеет определённую значимость как пример для подражания и анализа.

Предыдущая статья: Дело о споре по договору личного страхования между Таном и Ся и компанией «X Иншуан» — Дуньдунский филиал

Следующий пост: Дело о споре по договору купли-продажи между ООО «Сяньян Ши Юй XX Тун Шаньмао» и ООО «Шаньхэ Дяньцзи (Сяньян) Шаньмао» — docx