【Заголовок】 Дело о споре по договору личного страхования между Таном и Ся, с одной стороны, и дочерним отделением компании «X Иншуан» в Даньдуне — с другой.

【Ключевые слова】 Гражданский/Договор о личном страховании, споры/Вторая инстанция/Оговорки об освобождении от ответственности

【Суть решения суда】

Лицо, осуществляющее уплату страховых взносов за другое лицо, не может считаться страхователем. Определение страхователя должно основываться на сведениях о страхователе, указанных в страховом договоре. Установление личности страхователя имеет значение для того, чтобы при заключении страхового договора убедиться в том, что страхователю были заданы вопросы о состоянии здоровья и что условия об освобождении страховщика от ответственности были надлежащим образом доведены до его сведения и ясно разъяснены. Согласно положениям «Второго судебного толкования Закона о страховании», если страховщик включает в качестве основания для освобождения от ответственности в страховом договоре запрещённые законом или административными нормативными актами ситуации, то после того как страховщик сделал соответствующее указание на данный пункт, суды не поддерживают заявления страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя о том, что данный пункт договора не вступает в силу на grounds of невыполнения страховщиком обязанности по чёткому разъяснению. При применении данного положения для установления юридической силы договора дополнительно необходимо выяснить, подпадает ли данное условие об освобождении страховщика от ответственности под действие статьи 30 Закона о страховании, согласно которой: «Если в страховом договоре используются стандартные формулировки, предоставленные страховщиком, и между страховщиком и страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем возникают споры относительно содержания договора, такие споры должны толковаться исходя из обычного понимания. В случае наличия двух или более толкований одного и того же условия суд или арбитражный орган должен принять толкование, наиболее благоприятное для застрахованного лица и выгодоприобретателя» — так называемый принцип «неопределённого толкования».

【Основные обстоятельства дела】

Истец Ся М. является супругой Тан М., а истец Тан Д. — сыном Тан М. В период жизни Тан М. он работал в компании «XX Машиностроение» города Даньдун. В августе 2017 года эта компания оформила для своих сотрудников у ответчика электронные карточные полисы страхования от комплексных несчастных случаев и травм, связанных с жизнью. В частности, для Тан М. было приобретено два таких полиса, оба в виде карточек. Сумма страхового взноса составляла 100 юаней за каждый полис; взносы оплачивались компанией, а страховая сумма по каждому полису — 70 000 юаней. Фамилия застрахованного лица в полисах указана как Тан М., а выгодоприобретателем в случае смерти указаны законные наследники Тан М. В полисах жирным шрифтом указано: «Компания не несёт ответственности по выплате страхового возмещения в случае смерти, инвалидности или оплаты медицинских расходов застрахованного лица вследствие одного из нижеперечисленных обстоятельств». Седьмой пункт данного перечня гласит: «Если застрахованное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без действующего и соответствующего закону водительского удостоверения либо на транспортном средстве, не имеющем действующего регистрационного свидетельства». При заключении договора страхования сотрудник страховой компании ответчика провёл разъяснительную беседу с ответственным лицом компании Тан М. относительно условий освобождения от ответственности, предусмотренных страховщиком. Лю X Чжи неоднократно проводил разъяснения по условиям освобождения от ответственности для сотрудников на общих собраниях компании. Около 7 часов утра 26 сентября 2017 года Тан М. попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя электровелосипедом и погиб на месте. Этот электровелосипед был признан транспортным средством, так как превышал нормативные допустимые параметры. По заключению ГАИ, застрахованное лицо Тан М. управлял незарегистрированным транспортным средством без получения в установленном порядке водительского удостоверения и, совершая поворот, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо; таким образом, он нес равную ответственность за данное ДТП.

【Результат суда】

Суд первой инстанции посчитал, что иск истца о выплате страховой суммы страховой компании не имеет фактического и правового обоснования, и поэтому суд первой инстанции не удовлетворил данный иск.

Данное дело было обжаловано истцом первой инстанции в Средний народный суд города Дандун. Вторая инстанция постановила, что страховая компания по страхованию жизни должна выплатить страховое возмещение за несчастный случай в соответствии с условиями страхового полиса, в общей сумме 140 000 юаней.

【Обоснование судьи】

Суд первой инстанции постановил, что в данном деле, хотя зарегистрированным страхователем по оспариваемому страховому договору является Тан М.М., непосредственно с ответчиком — страховой компанией — заключил договор и уплатил страховые взносы именно предприятие Тана, ООО «Даньдун XX Машиностроение». Таким образом, это предприятие является фактическим страхователем по договору, а Тан М.М. — застрахованным лицом. Действие застрахованного лица Тана М.М., выехавшего на дорогу на мототранспортном средстве без соответствующих документов и регистрационных знаков, противоречит положениям Закона о безопасности дорожного движения. Страховая компания специально указала на данный освобождающий от ответственности обстоятельство в страховом полисе и выполнила обязанность разъяснения перед страхователем — ООО «Даньдун XX Машиностроение». В соответствии с условиями договора и нормами законодательства, страховая компания освобождается от обязательства выплатить страховое возмещение.

Суд второй инстанции постановил, что в данном деле в выписке из полиса активационной карты, представленной тремя апеллянтами во второй инстанции, указано, что страхователем по оспариваемому страхованию является Тан М.М., поэтому страховая компания «Некоторая компания по страхованию жизни» должна была выполнить обязанность по уведомлению страхователя Тан М.М. при заключении договора. Однако ответчик — дочернее подразделение компании «Некоторая компания по страхованию жизни» в Дуньнэне, зная, что страхователем по данному страхованию может быть только физическое лицо, не представил достаточных доказательств того, что при заключении страхового договора он дал страхователю Тан М.М. надлежащее уведомление о положениях договора, освобождающих страховщика от ответственности, которое было бы достаточно заметным для страхователя. Таким образом, указанные положения страхового договора не имеют силы.

【Соответствующие статьи закона】

Статья 17 Закона Китайской Народной Республики о страховании устанавливает, что при заключении страхового договора с использованием типовых условий, предоставляемых страховщиком, страховой полис, предоставляемый страховщиком страхователю, должен сопровождаться этими типовыми условиями. Страховщик обязан разъяснить страхователю содержание договора. Что касается положений страхового договора, освобождающих страховщика от ответственности, страховщик при заключении договора должен сделать на страховом полисе, страховом свидетельстве или другом документе по страхованию достаточные указания, чтобы привлечь внимание страхователя, а также дать страхователю ясные разъяснения относительно содержания таких положений в письменной или устной форме. В случае, если указания не сделаны или разъяснения не даны четко, такие положения не имеют силы.

Статья 30 Закона Китайской Народной Республики о страховании гласит: «В случае, если страховой договор заключён на основе типовых условий, предоставленных страховщиком, и между страховщиком, страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем возникнут разногласия по поводу условий договора, такие условия должны толковаться в соответствии с их обычным смыслом. Если имеется более одного толкования условий договора, народный суд или арбитражный орган должен принять толкование, благоприятное для застрахованного лица и выгодоприобретателя».

[Мнение адвоката]

Суд первой инстанции посчитал, что хотя в данном деле застрахованным лицом, указанном в договоре страхования, является Тан М.М., контракт с ответчиком-страховой компанией заключен и страховые взносы уплачены именно организацией Тана — Дондунской машиностроительной компанией XX. Таким образом, эта компания является фактическим страхователем по договору. В связи с этим суд сделал вывод, что страховщик обязан был обратить внимание страхователя на оговорки об освобождении от ответственности и дать им чёткие разъяснения. Автор полагает, что такой вывод основан на ошибочном установлении фактов: определение страхователя должно производиться исходя из данных страхового полиса. Кроме того, в «Третьем судебном толковании Закона о страховании» предусмотрено, что страхователь может поручить третьему лицу уплатить страховые взносы вместо себя; следовательно, страхователем может выступать не тот, кто фактически уплачивает взносы, а именно лицо, указанное в страховом полисе как страхователь. В данном случае речь идёт не о групповом страховании от несчастных случаев, а о страховом договоре в форме электронной карточки. Такой электронный карточный договор требует, чтобы каждый страхователь или его представитель самостоятельно заходил в интернет для оформления страховки. Страховщик в сети задаёт страхователю вопросы о состоянии здоровья и обращает внимание на оговорки об освобождении от ответственности, давая при этом чёткие разъяснения. В данном случае, хотя страховые взносы уплатил работодатель, это не позволяет считать работодателя страхователем. Работодатель выступает лишь в качестве представителя страхователя, и последствия действий этого представителя при оформлении страховки несёт сам страхователь, а не страховая компания, которая не провела опрос страхователя и не предоставила ему необходимых разъяснений относительно оговорок об освобождении от ответственности. Очевидно, что как в первом, так и во втором судебных инстанциях имелись недостатки в подходе к рассмотрению дела.

Кроме того, в обосновании решения суда второй инстанции не рассматривался вопрос толкования страховых условий, имеющих отношение к данному делу. Согласно обычному восприятию, электромобили не могут быть зарегистрированы и, объективно, не могут получить номерные знаки для механических транспортных средств; тем не менее, они всё же допускаются к движению на дорогах. В данном случае, хотя электромобиль был признан по результатам экспертизы механическим транспортным средством, остаётся спорным вопрос о том, относится ли он к категории механических транспортных средств, предусмотренной условиями страхового договора. Согласно прецеденту, опубликованному в «Бюллетене Верховного народного суда» — делу «Цао X Чэн, Ху X Лань, Цао X Цзянь, Цао X Чжун против филиала компании «Миншэн Жэньшоу Иншуан» в провинции Цзянсу по спору о страховом договоре — резюме судебного решения гласит: согласно статье 30 Закона о страховании, «в случае, если в страховом договоре используются типовые условия, предоставленные страховщиком, и между страховщиком, страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем возникают разногласия по поводу условий договора, такие условия должны толковаться в соответствии с их обычным смыслом. Если существуют два или более возможных толкований условий договора, народный суд или арбитражный орган обязан принять толкование, благоприятное для застрахованного лица и выгодоприобретателя».

В отсутствие норм, определяющих критерии отнесения транспортного средства к категории механических транспортных средств в условиях исключений ответственности страховщика и толкования страховых условий, с учётом вводящей в заблуждение информации из инструкций производителей легких мотоциклов и сертификатов соответствия продукции (оба документа указывают на то, что данное транспортное средство является мопедом), а также учитывая объективную невозможность застрахованного лица получить государственный регистрационный знак для данного транспортного средства, вывод о том, что рассматриваемое транспортное средство не подпадает под определение механического транспортного средства, указанное в исключениях ответственности страховщика, соответствует стандартам восприятия обычного покупателя и пользователя транспортного средства. Таким образом, следует принять толкование в пользу застрахованного лица, и рассматриваемое транспортное средство не должно считаться механическим транспортным средством в соответствии с условиями исключений ответственности страховщика. В данном случае, если застрахованное лицо управляет указанным транспортным средством без получения водительского удостоверения, это также не может быть квалифицировано как вождение без водительских прав, предусмотрелное в исключениях ответственности страховщика. Аналогичные ситуации, возникающие в данном деле, хотя Китай и не является страной, основанной на прецедентном праве, тем не менее, публикуемые Верховным народным судом судебные дела отражают основную судебную позицию Верховного народного суда и имеют важное руководящее значение для судебной практики.

Что касается принципов толкования, упомянутых выше, в судебной практике по-прежнему встречаются случаи неправильного толкования законодательства о страховании. В данном случае речь идёт о ситуации, когда должен применяться принцип «неблагоприятного толкования», закреплённый в статье 30 Закона о страховании. Однако этот принцип применим не ко всем положениям — он подлежит применению только в том случае, если спорное положение допускает более чем одно разумное толкование. Тем не менее некоторые судьи полагают, что при наличии более чем двух толкований, независимо от того, являются ли они разумными или нет, следует просто применять принцип неблагоприятного толкования, как это предусмотрено Законом о договорах. Это приводит к произвольному толкованию положений страховых договоров со стороны народных судов, что серьёзно подрывает стабильность страхового рынка и принцип справедливости.

В настоящее время во всех страховых полисах по страхованию от несчастных случаев в разделе об исключениях из ответственности содержатся положения, такие как «вождение без водительских прав» и «управление транспортным средством без соответствующих документов». Если страховая компания включает в такой раздел электровелосипеды, превышающие установленные нормы и признанные автотранспортными средствами, в качестве объектов, освобождённых от ответственности страховщика, она должна чётко указать это в соответствующем положении; в противном случае может возникнуть двусмысленность, что, в свою очередь, приведёт к применению судами принципа «толкования в пользу застрахованного».