Дело о компенсации за имущественный ущерб по иску Су X Цинь против Ян X Циня

Ключевые слова: Споры о возмещении имущественного ущерба; арендные отношения; экспертиза; пожар; распределение ответственности за происшествие

Адвокат-организатор: Ху X Лэй

Основные обстоятельства дела: Истец утверждает: 20 июня 2017 года истец и ответчик заключили «Договор аренды теплиц», согласно которому истец передал ответчику в аренду два тепличных комплекса, расположенных в поселке Байи района Суцзятун города Шэньян, сроком с 29 июня 2017 года по 29 июня 2020 года. Истец обязался предоставить такие объекты, как дом охраны, заднюю стену теплицы, железные каркасы, механизмы для сворачивания штор, колодец и насос; все остальное производственное оборудование предоставлялось ответчиком. В течение срока действия договора ответчик несёт полную ответственность за повреждение объектов, вложенных истцом, включая ущерб от пожара и других стихийных бедствий. 9 апреля 2021 года во время эксплуатации тепличных комплексов произошёл пожар. Истец утверждает, что огонь полностью уничтожил два наиболее северных тепличных комплекса, сделав их непригодными к использованию, и причинил истцу экономический ущерб в размере 225 000 юаней. По результатам расследования пожара, проведённого пожарно-спасательным отрядом района Суцзятун, было составлено заключение о причинах пожара, согласно которому возгорание было вызвано электрическим замыканием. Ответчик утверждает, что в момент возгорания он не использовал никакого электрооборудования и что причиной пожара стала старость существующей проводки в теплицах, не имеющая отношения к ответчику. Ответчик арендовал теплицы для хранения строительного оборудования, материалов и запчастей; в результате пожара все хранившиеся у него вещи были полностью уничтожены, общий прямой ущерб составил 250 000 юаней. В данном деле адвокат, ведущий дело, представляет интересы ответчика.

Основные моменты дела: В данном деле истец подавал иск дважды; первый раз — в мае 2021 года. В ходе судебного разбирательства ответчик, следуя рекомендациям адвоката, подал встречный иск. Посетив место пожара, адвокат получил представление о примерной конструкции теплицы, где произошёл пожар, а также об ориентировочном месте возгорания. Он провёл фото- и видеосъёмку, а затем составил план места происшествия, что облегчило суду понимание ситуации на месте. При этом в протоколе оценки причин пожара было указано лишь следующее: «Место возгорания находится в восточной части первой северной теплицы дома Су Фэнцинь; точка возгорания расположена примерно в 27 метрах от восточной стены в северной части теплицы; причиной пожара явилась электрическая неисправность внутри теплицы». Однако в протоколе не уточнялось, какое именно оборудование стало источником возгорания и был ли пожар вызван неправильным использованием электрооборудования ответчиком. Чтобы установить фактические обстоятельства дела, адвокат обратился в пожарную часть Суцзятунь за протоколом осмотра места пожара. В протоколе указано: «В диапазоне от двадцати пяти до двадцати девяти метров нижняя часть металлического каркаса на потолке сильнее окислилась, чем верхняя. В нескольких местах у северной стены обнаружены перегоревшие алюминиевые провода; других источников воспламенения или работающих электроприборов не найдено». Этот протокол оказался достаточно выгодным для ответчика. В ходе разбирательства суд трижды поручал экспертным организациям проведение оценки ущерба истца и ответчика, однако все три раза эксперты отказывались от проведения экспертизы, мотивируя это невозможностью дать заключение. Ближе к концу года истец отозвал иск, а мы сняли встречный иск. После завершения первого судебного разбирательства доверитель спросил у адвоката, можно ли вывезти сгоревшее оборудование из теплицы, чтобы оно больше не занимало площадь истца и не причиняло ему убытков в виде арендной платы. Адвокат предупредил о возможных рисках, после чего доверитель самостоятельно осуществил вывоз и уборку оборудования. В начале 2022 года истец снова подал иск. Во время судебного заседания адвокат проинформировал судью, который вёл дело, о том, что при первом разбирательстве трижды были сделаны попытки назначить экспертизу, но все они закончились возвращением дел экспертным организациям. В качестве доказательств адвокат представил полученный протокол осмотра места происшествия, а также переписку по WeChat, в которой ответчик утверждал, что провода в теплице уже старые и просил истца заменить их. В итоге суд признал, что на основании заключения о причинах пожара и протокола осмотра места происшествия невозможно установить, что пожар в теплице истца был вызван неправильным использованием электрооборудования ответчиком, и поэтому отказал истцу в удовлетворении его требований. Решение второго инстанции оставило первоначальное решение в силе.

Типичное значение: Хотя дело не является крупным, оно носит характерный характер: арендодатель, будучи фермером, обычно находится в более слабом положении, и судьи обычно проявляют к нему соответствующее снисхождение. В случаях, когда невозможно провести экспертизу, судья может произвольно определить размер ущерба и обязать ответчика возместить часть убытков — особенно в ситуациях, подобных настоящему делу, где степень ответственности не совсем ясна. В данном случае ключевым моментом стало использование полученных доказательств, а также демонстрационных фотографий с места происшествия, которые позволили судье понять, что причиной пожара стала изношенность электропроводки. Кроме того, приложенные нами фотографии с места происшествия наглядно продемонстрировали, что наш ущерб оказался гораздо больше. В такой ситуации обязывать нас возмещать убытки было бы явно несправедливо. Крайне важно правильно уловить настрой судьи при рассмотрении дела.