Дело о споре по договору об оказании услуг между компанией «Ханчжоу XX сетевые технологии» и Ли Сяцян, Цзян Сюэчжэнь, компанией «Хулудао XX культурно-кинематографическое и медиа-вещание» и Цуй Сялян.

Ключевые слова: Сервис прямой трансляции в интернете; контрагент по договору; агентство; общества с ограниченной ответственностью с одним участником

Адвокат-организатор: Лю X

Ключевой спорный вопрос:

1. Кто является стороной в спорном «Договоре о предоставлении услуг прямой трансляции»?
2. Является ли неосуществление компанией XX обязательства по проведению повторного посева семян цинка X, как того требовал истец, нарушением договора?

Выдающаяся особенность:

Соглашения о предоставлении услуг прямой трансляции в интернете заключаются ненадлежащим образом; возникают трудности с определением сторон договора и пониманием его содержания, что приводит к переплетению, разнообразию и сложности правовых отношений по делу.

Основные обстоятельства дела:

Исковые требования истца: 1. В соответствии с законом обязать ответчика вернуть плату за услуги в размере 8 226 681,5 юаня и начиная с 3 февраля 2021 года уплатить задержку в виде компенсации за просрочку в размере 294 379,96 юаня, рассчитанную на период с 3 февраля 2021 года по 21 января 2022 года — всего 353 дня (расчет производится исходя из ставки предложения рынка займов, публикуемой Центром межбанковских межбанковских кредитов Китая за тот же период, до дня фактического исполнения обязательств). Итоговая сумма на данный момент составляет 8 521 061,46 юаня; 2. Расходы по судебному разбирательству и расходы на обеспечение иска несет ответчик. Факты и основания, заявленные истцом: 2 октября 2020 года представитель компании XX, согласовавшись с ответчиком Ли Сяньцян, поручил ему выступить в роли агента Цзян Сюэчжэна и организовать совместно с компанией XX мероприятие по прямой трансляции и продвижению. После переговоров и планирования со стороны ответчика Ли Сяньцян, он и истец договорились о том, что ведущий «Фанчжан» (первоначальное имя — Цзян Сюэчжэн) будет осуществлять услуги прямой трансляции, при этом требовалось внести предоплату в размере 2 миллионов юаней до начала мероприятия. В период с 19 по 21 октября 2020 года компания XX перечислила ответчику Ли Сяньцяну через банк и платёжную систему Alipay общий размер предоплаты в 2 миллиона юаней. 21 октября 2020 года ответчик Ли Сяньцян, ответчик Цзян Сюэчжэн и другие участники создали группу в WeChat, где все стороны согласовали, что «в данной прямой трансляции ответчик Фанчжан (Цзян Сюэчжэн) получит вознаграждение в размере 10 миллионов юаней», а также «все расходы на платформу Xiaodian Tong будут оплачиваться исключительно ответчиком Фанчжаном (Цзян Сюэчжэном)». Кроме того, ответчик Цзян Сюэчжэн уполномочил ответчика Ли Сяньцяна вести переговоры с истцом. В ходе переписки стороны также договорились, что помимо ведущего «Фанчжана», истец потребовал от ответчика Цзян Сюэчжэна пригласить других ведущих для участия в продажах товаров или создания рекламных видеороликов. В итоге стороны подготовились к сотрудничеству в формате прямых трансляций с целью продажи товаров. Затем, после переговоров, компания XX, Ли Сяньцян и Цзян Сюэчжэн совместно определили порядок сотрудничества: компания XX предоставит аванс в размере 10 миллионов юаней для данного мероприятия по продаже товаров и возьмёт на себя управление цепочкой поставок. Цзян Сюэчжэн и Ли Сяньцян будут отвечать за продажу товаров через прямые трансляции на платформе Kuaishou. 2 ноября 2020 года истец, следуя требованиям ответчиков Ли Сяньцяна и Цзян Сюэчжэна, перевёл оставшиеся 5 миллионов юаней на счет компании Хэ Си Технологии г. Шаосин (далее — компания Хэ Си). Компания Хэ Си зачислила средства за продвижение на аккаунт Цзян Сюэчжэна на платформе Kuaishou: 77225978, в результате чего общая сумма средств за продвижение, направленных Цзян Сюэчжэну, составила 6,1 миллиона юаней. Затем истец перевёл оставшиеся 3 миллиона юаней на счёт Ли Сяньцяна и на указанный им счёт «Ли Сянь». После получения всей суммы в 10 миллионов юаней Ли Сяньцян предоставил контракт на услуги прямой трансляции, который был подписан им от имени компании XX. В контракте было указано, что если после вычета расходов на участие в мероприятии в размере 5 миллионов юаней и расходов на продвижение через платформу Xiaodian Tong в размере 5 миллионов юаней, компания XX покроет общие расходы в размере 10 миллионов юаней и прочие операционные расходы (с учётом фактически понесённых расходов), то чистая прибыль будет разделена между сторонами поровну. Если же компания XX понесёт убытки, сторона Б в течение трёх месяцев восполнит недостачу другими способами путём проведения дополнительных прямых трансляций. 3 ноября 2020 года ответчик Цзян Сюэчжэн провёл мероприятие в формате прямой трансляции. В ходе трансляции истец неоднократно призывал Ли Сяньцяна уведомить других ведущих о необходимости скорейшего участия в мероприятии, однако Ли Сяньцян отвечал, что связаться с другими интернет-знаменитостями для участия в мероприятии невозможно. По окончании трансляции истец приблизительно оценил убытки в 8 миллионов юаней. 4–3 ноября 2020 года истец предложил провести дополнительную прямую трансляцию 11 ноября для компенсации убытков; 8 ноября ответчик Ли Сяньцян прямо отказался от выполнения обязательства по проведению дополнительной трансляции. После многочисленных обращений истца ответчик Цзян Сюэчжэн провёл одну дополнительную трансляцию 6 декабря, однако она также оказалась убыточной. До конца

2 февраля 2021 года истец неоднократно требовал от ответчиков Ли Сяцяна и Цзян Сюэчжэна предоставить договорные обязательства по восполнению утраченных средств. Однако ответчик Ли Сяцян всякий раз отказывался это сделать. Истец направил ответчикам юридическое письмо с требованием представить конкретный план восполнения утраченных средств для компенсации убытков. По предварительным подсчётам, в результате двух совместных проектов истец получил комиссионный доход в размере 1 773 318,5 юаней и понёс убытки в размере 8 226 681,5 юаней.

Ответчик №1 считает: во-первых, в данном деле Ли X Цян выступает лишь в качестве агента ответчика №3 и не должен являться ответчиком по делу. Во-вторых, истец не понёс реального ущерба, кроме того, он допустил недобросовестные действия, такие как ложная реклама; даже если бы истец и понёс убытки, это не имело бы отношения к ответчику №1. В-третьих, истец сам допустил ошибки и нанёс ущерб репутации ответчиков №2 и №3. В-четвёртых, в исковом заявлении истец сделал много ложных утверждений, тем самым нарушая фактическую достоверность. В-пятых, записи группового чата в WeChat по данному делу не имеют юридической силы.

Ответчик второй полагает: 1. Ответчик второй не является надлежащим ответчиком по данному делу. Права и обязанности по Договору о предоставлении услуг прямой трансляции должны принадлежать ответчику третьему и истцу. 2. Истец не доказал наличия у него убытков; даже если бы убытки имели место, они не связаны с ответчиком вторым. 3. Истец допустил вину и нанёс ущерб репутации как ответчика второго, так и ответчика третьего. 4. Факты и основания, указанные истцом, не соответствуют действительности.

Ответчики третий и четвёртый считают: 1. Между истцом и ответчиком третьим был заключён договор; другие лица не являются сторонами этого договора и, следовательно, не обладают соответствующей правоспособностью для его заключения. 2. Истец не представил доказательств того, что ему был причинён реальный ущерб, а также допустил недобросовестные действия, такие как ложная реклама. Даже если бы у истца и имелся какой-либо ущерб, он не связан с ответчиками. Истец не предоставил документов, подтверждающих полный перечень продаж, бухгалтерские отчёты, детализацию сборов за услуги по привлечению инвесторов и аудиторские отчёты в качестве организатора трансляции; исключительно на основании данных о расходах невозможно доказать наличие реального ущерба у истца. 3. Истец допустил ошибку и нанёс ущерб репутации ответчика второго и ответчика третьего. 4. Факты и доводы, изложенные истцом, не соответствуют действительности.

Основные моменты судейства:

Что касается первого ключевого вопроса, в первом пункте заключенного между сторонами Договора о предоставлении услуг прямой трансляции прямо указано, что стороной Б является компания XX; Ли Сяцян подписал договор в качестве уполномоченного представителя стороны Б. Истец, подписавший договор, тем самым подтвердил своё согласие с его содержанием и не высказал никаких возражений. Кроме того, компания XX ясно признала себя стороной договора. Таким образом, суд считает, что стороной договора является именно компания XX. Утверждения истца о том, что он предъявляет права к ответчикам Ли Сяцяну и Цзян Сюэчжэню, лишены как фактической, так и правовой основы, и суд не поддерживает эти требования. Что касается второго ключевого вопроса, истец полагает, что ответчик должен обеспечить дополнительную трансляцию до тех пор, пока не компенсирует его убытки, то есть компания Чжанмэнь должна гарантировать ему «возврат вложенных средств». Однако согласно условиям заключенного Договора о предоставлении услуг прямой трансляции, компания Чжанмэнь «не дает конкретных гарантий относительно объема продаж», то есть она не берет на себя обязательства по «гарантированному возврату инвестиций». Из переписки Ли Сяцяна также невозможно сделать вывод о наличии такого обязательства. В случае убытков истца компания XX обязана лишь «обеспечить дополнительные трансляции в течение 3 месяцев в иной форме». Требование истца о том, чтобы ответчик продолжал обеспечивать дополнительные трансляции до полного возмещения убытков истца, не соответствует условиям договора. Что касается количества дополнительных трансляций, которые должна провести компания XX, в данном договоре не содержится четких указаний. Компания XX осуществила одну дополнительную трансляцию в течение трех месяцев; таким образом, можно считать, что она исполнила свое обязательство по дополнительным трансляциям. Даже если у истца по-прежнему остаются убытки, его требование о привлечении компании XX к ответственности за нарушение договора также лишено как фактической, так и правовой основы, и суд не поддерживает это требование.

Результат судейства:

Отказать в удовлетворении исковых требований истца — компании «Ханчжоу XX сетевые технологии». Расходы на рассмотрение дела в размере 71 447 юаней несёт истец — компания «Ханчжоу XX сетевые технологии».

Впечатления юриста:

Данное дело является спором, возникшим в результате оказания услуг прямой трансляции в интернете. В данном случае второй ответчик — ведущий интернет-знаменитость платформы прямых трансляций «Kuaishou», число его подписчиков превышает 30 миллионов; это дело имеет значительное влияние в интернет-пространстве. В ходе рассмотрения дела адвокат, представляющий интересы истца, выявил многочисленные нарушения нормативных требований в отрасли услуг прямых трансляций в интернете. Нарушения наблюдались как при заключении договоров, так и в процессе их исполнения со стороны всех сторон; многие доказательства оказались неполными и труднодоступными для сбора.

Дело имеет сложный характер; прежде чем приступить к конкретному рассмотрению дела, адвокат-представитель провёл анализ и систематизацию правовых отношений между всеми сторонами и собрал доказательства. После чёткого выяснения правовых взаимоотношений между ответчиками адвокат-представитель на основе «Договора о предоставлении услуг прямой трансляции», заключённого между истцом и первым и третьим ответчиками, произвёл базовую юридическую проверку фактических обстоятельств дела и дал аналитическую оценку правовых отношений как между отдельными ответчиками, так и между ответчиками и истцом.

Затем адвокат-представитель вместе с каждым ответчиком провёл анализ доказательств по делу, подробно проанализировал и дал комплексную оценку тех моментов, в которых мнения истца и ответчиков расходились, а также направил каждого ответчика на организацию доказательств по делу различными способами. Таким образом, по возможности максимально точно была воссоздана подлинная картина развития фактов по делу. После этого адвокат-представитель, исходя из позиций всех четырёх ответчиков и опираясь на нормы законодательства и общепринятые жизненные реалии, представил обстоятельную защиту по делу. В итоге был достигнут отличный результат в качестве представителя интересов клиентов.

На примере данного дела видно, что в будущем компаниям, предоставляющим услуги сетевого прямого эфира, потребуется качественное юридическое сопровождение как при заключении и исполнении внутренних и внешних договоров, так и в ходе судебных разбирательств. Это будет способствовать упорядочению рынка услуг сетевого прямого эфира и дальнейшему продвижению государственной кампании по очистке интернета.