Дело о договорном споре между ООО «Ляонин Мэйхуа Кабель» и Е Шэньмэном, Ван Луном

Ключевые слова Гражданское, договорное, акционерное, подрядное

Основные моменты судейства Точно определять уголовный и гражданский характер экономических дел, а также выделять среди обширного массива доказательств ключевые свидетельства, позволяющие установить фактические обстоятельства дела.

Основные обстоятельства дела 11 февраля 2009 года компания «Ляонин Шэньян Мэйхуа Кабельное производство» в качестве подрядчика заключила с ответчиком договор подряда, согласно которому подрядчик предоставлял подрядчику в пользование имеющееся оборудование для производства проводов; при этом подрядчик нес ответственность за его хранение и техническое обслуживание. Срок действия договора подряда — с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; размер подрядного вознаграждения составлял XXX тысяч юаней ежегодно, а предметом подряда было производство и торговля проводами компании «Ляонин Шэньян Мэйхуа Кабельное производство». Все доходы от подрядного вознаграждения принадлежали компании «Ляонин Шэньян Мэйхуа Кабельное производство». После окончания срока действия договора, 25 апреля 2010 года стороны совместно подписали Дополнительное соглашение о расторжении договора и расчете дебиторской задолженности между «Ляонин Мэйхуа» и цехом по производству проводов. В результате сверки счетов истец и ответчики установили, что ответчики все еще должны истцу дебиторскую задолженность в размере XXXX юаней. После подписания данного соглашения местонахождение обоих ответчиков стало неизвестным. В 2014 году истец подал заявление в полицию; отделение №__ Управления общественной безопасности города Шэньян возбудило уголовное дело по подозрению в присвоении денежных средств со стороны обоих ответчиков. По результатам аудиторской проверки, проведённой по поручению органов полиции, было установлено, что задолженность ответчиков перед истцом составляет XXXX юаней. 31 января 2018 года отделение №__ Управления общественной безопасности города Шэньян приняло решение об отмене дела № (2018) 002 «Шэньгун (Шэньбэй)», мотивируя это тем, что уголовная ответственность в отношении обоих ответчиков не должна наступать, и дело было прекращено. Истец обратился с настоящим иском, требуя от ответчиков выплатить сумму в размере XXXX юаней вместе с процентами. Во время судебного разбирательства ответчик Ван Молун не явился в суд; суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с законом.

Результат судейства ：

Первоклассный судебный приговор:

1. Ответчики Е Мэн и Ван Лун в течение десяти дней с даты вступления данного решения в законную силу должны выплатить истцу — компании «Ляонин Мохуа Кабель» — XXXX юаней.

Второе: Ответчики Е Мэн и Ван Лун в течение десяти дней с даты вступления данного решения в законную силу должны выплатить истцу, компании «Ляонин Мохуа Кабель», проценты (исчисляемые из основной суммы в размере XXXX юаней по годовой ставке 24% начиная с 14 марта 2018 года до дня полного погашения основной суммы).

3. Отказать в удовлетворении других требований истца — компании «Ляонин Му Хуа Кабель» Ltd.

Если обязательство по уплате денежных средств не исполнено в срок, указанный в настоящем решении, должник обязан уплатить проценты за просрочку в двойном размере за период задержки исполнения.

После решения первой инстанции ответчик подал апелляцию.

Решение второй инстанции от 20 июня 2019 года: апелляционная жалоба отклонена, решение первой инстанции оставлено в силе.

Обоснование судьи Основным предметом спора по данному делу является вопрос о том, существовала ли между истцом и ответчиком договорная связь подряда, должен ли ответчик нести гражданскую ответственность за уплату задолженности и какова сумма этой задолженности. Согласно представленному истцом «Дополнительному соглашению о расчетах по дебиторской задолженности при выходе из участия в электропроводном цехе между Ляонином Мохуа и электропроводным цехом» и протоколу допроса ответчика, составленному Отделом №__ Управления общественной безопасности города Шэньян, в обоих документах указано, что ответчик взял на себя подрядное управление электропроводным цехом и самостоятельно отвечает за прибыль или убытки от деятельности этого цеха. Таким образом, между истцом и ответчиком действительно существует договорная связь подряда. Что касается суммы задолженности, то согласно «Дополнительному соглашению о расчетах по дебиторской задолженности при выходе из участия в электропроводном цехе между Ляонином Мохуа и электропроводным цехом» и результатам аудиторской проверки, установленная сумма задолженности составляет XXXX юаней.

Соответствующие статьи закона ：

Статья 60 Закона Китайской Народной Республики о договорах: Стороны должны в полном объеме выполнять свои обязательства в соответствии с договорённостью.

Стороны должны соблюдать принцип добросовестности и честности, выполняя обязанности по уведомлению, содействию, сохранению конфиденциальности и другие обязательства в соответствии с характером, целью договора и обычаями делового оборота.

Статья 107: Если одна из сторон не выполняет обязательства по договору либо выполняет их не в соответствии с договорённостями, она несёт ответственность за нарушение договора в виде продолжения исполнения, принятия мер по устранению недостатков или возмещения убытков.

Статья 109: Если одна из сторон не уплатила цену или вознаграждение, другая сторона может потребовать от неё уплаты цены или вознаграждения.

Статья 114: Стороны могут договориться о том, что в случае нарушения обязательств одной из сторон она должна выплатить другой стороне определённую сумму неустойки в зависимости от характера нарушения; они также могут договориться о методе расчёта размера компенсации за убытки, возникшие вследствие нарушения обязательств.

Если установленный в договоре размер неустойки ниже причинённого ущерба, сторона может обратиться в народный суд или арбитражный орган с просьбой об её увеличении; если установленный в договоре размер неустойки чрезмерно превышает причинённый ущерб, сторона может обратиться в народный суд или арбитражный орган с просьбой о его соответствующем уменьшении.

Статья 9 «Положений Верховного народного суда КНР о некоторых вопросах, касающихся подозрений в совершении экономических преступлений при рассмотрении дел об экономических спорах»: Срок исковой давности для защиты гражданских прав потерпевшего прерывается в период, пока органы общественной безопасности и прокуратура ведут расследование по подозрению в совершении экономического преступления. Если органы общественной безопасности принимают решение об отмене дела по подозрению в экономическом преступлении либо прокуратура решает не возбуждать уголовное дело, срок исковой давности начинает исчисляться заново со следующего дня после отмены дела или принятия решения о непредъявлении обвинения.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики: Если ответчик, вызванный повесткой, без уважительных причин не явился в суд или покинул зал судебного заседания без разрешения суда, суд может вынести решение по делу в его отсутствие.

Статья 253: Если должник не выполняет обязательство по выплате денежных средств в срок, указанный в решении, постановлении и других судебных документах, он обязан уплатить проценты за просрочку в двойном размере за период задержки исполнения. Если должник не выполняет другие обязательства в срок, указанный в решении, постановлении и других судебных документах, он обязан уплатить пеню за просрочку.

Мнение адвоката ：

I. Данное дело следует квалифицировать как гражданское. Когда адвокат принял поручение по этому делу, уголовное дело, находившееся в производстве органов общественной безопасности, ещё не было прекращено. История уголовного дела такова: 26 января 2014 года был задержан Е Шэньмэнг. 4 марта 2014 года прокуратура возбудила уголовное дело в отношении него по подозрению в присвоении денежных средств; 4 мая 2014 года органы общественной безопасности передали дело для судебного преследования, однако после проверки прокуратура вернула его обратно органам общественной безопасности для дополнительного расследования. В ходе дополнительного расследования органы общественной безопасности потребовали отозвать обвинительное заключение, и прокуратура согласилась. 2 сентября 2014 года органы общественной безопасности изменили принудительные меры в отношении Е Шэньмэнга на залог и освободили его. 2 сентября 2015 года, по истечении срока действия залога, принудительные меры в виде залога в отношении Е Шэньмэнга были отменены. Ван Молун, по состоянию здоровья, постоянно находился под залогом и также был освобождён от принудительных мер по истечении срока действия залога. В то время данное дело оставалось неразрешённым, поэтому адвокату необходимо было сначала определить, совершили ли обвиняемые преступление. Ответ на этот вопрос определял различный подход адвоката к представлению интересов клиентов. После анализа установлено, что оба обвиняемых имели двойную роль в компании истца: они являлись одновременно назначенными компанией менеджерами по продажам и подрядчиками цеха, находящегося в ведении компании. Если рассматривать дело с позиции обвиняемого менеджера по продажам, то можно предположить, что часть выручки от реализации продукции компании была использована им для погашения личных долгов, что могло бы трактоваться как уголовное преступление. Однако, исходя из содержания заключённого между сторонами «Договора о подряде» и дополнительного «Соглашения о расчётах и урегулировании дебиторской задолженности между «Ляонин Цзюйхуа» и электропроводным цехом», подписанного по завершении подряда, очевидно, что между обвиняемыми и истцом существовали обязательственные отношения, возникшие на основе договора подряда, — следовательно, это дело является гражданским. После точной квалификации дела адвокат направил в органы общественной безопасности заявление о прекращении уголовного дела. Согласно пункту 25 «Некоторых положений о рассмотрении уголовных дел экономической направленности органами общественной безопасности», утверждённых Высшей прокуратурой КНР и Министерством общественной безопасности, в ходе расследования органы общественной безопасности обязаны своевременно прекратить дело, если обнаружится хотя бы одно из следующих обстоятельств: (1) По истечении двенадцати месяцев с момента отмены принудительных мер в отношении подозреваемого дело всё ещё не передано для судебного преследования или не решено в соответствии с законом. После многочисленных переговоров с органами общественной безопасности последние приняли решение о прекращении дела. Затем адвокат возбудил гражданский иск по данному делу.

Во-вторых, необходимо выявить ключевые доказательства по делу и подтвердить фактические обстоятельства. В ходе судебного разбирательства ответчик высказал различные возражения по многим аспектам: существовала ли между сторонами договорная взаимосвязь, кто является основным субъектом дела, какова сумма задолженности и т.д. Дело характеризуется длительным временным периодом, большим количеством разнородных доказательств и частыми изменениями названий субъектов. Однако ключевое доказательство — «Договор подряда» — подтверждает наличие договорных отношений между сторонами; «Дополнительное соглашение о возврате доли и расчете дебиторской задолженности между компанией «Ляонин Мэхуа» и цехом электропроводки», заключённое между истцом и ответчиком по данному делу, свидетельствует о том, что ответчик фактически признал статус истца как стороны дела, что позволяет убедительно установить правильность субъекта дела. Аудиторский отчёт, подготовленный соответствующим аудиторским бюро по поручению органов полиции, не вызвал возражений со стороны ответчика в то время и служит подтверждением размера задолженности по делу. Именно поэтому адвокату необходимо уметь выделить ключевые доказательства из обширного массива информации, чётко проследить логику дела, сделать верные выводы и надёжно подтвердить фактические обстоятельства.