【Заголовок】 Дело о споре по договору купли-продажи недвижимости между Ю Мэхао и Шэньяньской компанией по консультациям в области недвижимости

【Ключевые слова】 Гражданское право / Сбор за групповую покупку / Скидка / Апелляция / Нарушение договора (3–5 ключевых слов, отражающих основные аспекты дела)

【Суть решения суда】 Суд первой инстанции посчитал, что истец Ю Мохао заплатил ответчику 30 000 юаней в качестве сбора за групповую покупку жилья и внес депозит в размере 10 000 юаней застройщику, чтобы получить право на приобретение жилья по льготной цене. Однако впоследствии истец нарушил договоренность и не приобрел жилье. Истец утверждал, что ответчик обещал вернуть сбор за групповую покупку в случае невозможности её реализации, однако не представил доказательств, подтверждающих это утверждение. Таким образом, истец несет ответственность за неспособность доказать свои требования, и суд первой инстанции отказался удовлетворить иск истца о возврате сбора за групповую покупку и выплате процентов.

Суд второй инстанции установил, что сбор за групповую покупку был выплачен застройщиком ответчику в качестве комиссионного вознаграждения после продажи жилья. Суд признал достоверными данные аудиозаписи, представленные истцом Юй Мохao в первой инстанции, в которых законный представитель ответчика подтвердил возможность возврата сбора за групповую покупку. Кроме того, с учётом новых доказательств, представленных истцом во второй инстанции и касающихся текущей рыночной стоимости спорного жилья, а также в соответствии с возражениями ответчика, суд принял точку зрения представителя истца и постановил, что, хотя истец и уплатил сбор за групповую покупку, он не получил преимущества в виде цены для групповых покупок.

【Основные обстоятельства дела】 В ноябре 2017 года истец, по рекомендации друга, познакомился с законным представителем ответчика и внес ответчику 30 тысяч юаней в качестве сбора за групповую покупку, чтобы получить скидку при приобретении жилого помещения в деловом здании одного из текстильно-швейных центров в Шэньяне. Ответчик устно пообещал истцу, что в случае отказа от покупки он вернет ему уплаченные средства. Однако затем истец не стал приобретать указанное жилое помещение и потребовал от ответчика вернуть ему уплаченный сбор за групповую покупку; тем не менее, ответчик продолжал уклоняться от возврата денег.

【Результат суда】 В первом судебном разбирательстве иск истца был отклонён. Вторая инстанция постановила: отменить решение первого суда и обязать ответчика вернуть истцу 30 000 юаней, уплаченные за групповую покупку.

【Обоснование судьи】 Во-первых, согласно показаниям ответчика, комиссия за групповую покупку была выплачена застройщиком ответчику в качестве вознаграждения после того, как истец приобрёл жильё. Во-вторых, в записи телефонного разговора, предоставленной истцом, законный представитель ответчика подтвердил, что комиссия за групповую покупку может быть возвращена, если истец не приобретёт жильё. В-третьих, на основании представленных истцом скриншотов текущих рыночных цен на спорное жильё и возражений ответчика, установлено, что истец не воспользовался преимуществами групповой покупки.

【Соответствующая норма】 Статья 170, пункт 1, часть 2 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики: Если первоначальное решение или постановление содержат ошибки в установлении фактов либо неправильное применение закона, они подлежат пересмотру, отмене или изменению путем вынесения нового решения или постановления в соответствии с законом.

[Мнение адвоката] Во-первых, во время судебного разбирательства судьи нередко упускают из виду ключевые моменты, выгодные для нашей стороны. Поэтому нам необходимо не только выделить эти важные моменты в ходе судебного заседания, но и даже после него, тщательно разъяснять и подчеркивать их судье. В данном деле в первом инстанции судья не обратил должного внимания на запись телефонного разговора между истцом и законным представителем ответчика и проигнорировал суть комиссии за групповую покупку. Во втором инстанции адвокат истца, представляя свои доводы и отвечая на вопросы судьи, особо указал на указанные выше упущения судьи первой инстанции, благодаря чему судья второй инстанции обнаружил в протоколе судебного заседания первой инстанции заявления ответчика, выгодные для нашей стороны. Во-вторых, прилагать все усилия для поиска доказательств, подтверждающих нашу позицию. В первом судебном разбирательстве, несмотря на то что ответчик не представил никаких доказательств, суд признал, что ответчик уже предоставил истцу скидку при групповой покупке, тем самым расширив бремя доказывания на истца. Хотя это не было обязанностью истца, в ходе второго судебного разбирательства истец представил новые доказательства, подтверждающие текущие цены на недвижимость, что весьма убедительно подкрепило его утверждение о том, что ответчик не предоставлял скидку при групповой покупке.