【Заголовок】 Дело о возражении третьего лица против исполнительного производства по иску истца Хай Му против ответчика У Му и третьего лица Сунь Му

【Ключевые слова】 Гражданское дело / Возражение третьего лица против исполнительного производства / Ипотечное кредитование для покупки жилья

【Суть решения суда】

Данное дело относится к категории исков о возражении третьих лиц, которые в последние два года стали довольно распространёнными. После приобретения недвижимости покупатель по разным причинам не смог оформить переоформление права собственности. В настоящее время из-за экономических споров продавца недвижимость была арестована судом. Чтобы защитить свои законные права и интересы, покупатель подал иск о возражении третьих лиц против исполнительного производства. Данное дело касается покупки жилья с использованием кредита; в данном случае применяется статья 28 «Положений Верховного народного суда Китая о рассмотрении дел, связанных с возражениями и обжалованиями в ходе исполнительного производства».

【Основные обстоятельства дела】

Истец является стороной, не участвующей в деле, подавшей иск об оспаривании исполнительного производства; он является покупателем недвижимости, на которую налагается исполнительное производство. Ответчик является заявителем исполнительного производства и кредитором продавца недвижимости, на которую налагается исполнительное производство. Третье лицо является должником, продавцом недвижимости, на которую налагается исполнительное производство. Между ответчиком и третьим лицом существует установленное вступившим в силу решением суда обязательственное правоотношение: ответчик выступает в роли кредитора, а третье лицо — в роли должника. Поскольку третье лицо в срок не исполнило свои обязательства, ответчик обратился с заявлением об исполнительном производстве. В ходе судебной обеспечительной меры ответчик уже наложил арест на указанную недвижимость, а истец постоянно подавал возражения. На стадии исполнительного производства заявленные истцом возражения были отклонены судом. После этого истец обратился в суд с иском о защите прав сторон, не участвующих в деле, по вопросу об оспаривании исполнительного производства.

Основные факты данного дела следующие: Третье лицо приобрело объект недвижимости путем получения банковского кредита. 24 апреля 2013 года третье лицо уплатило застройщику первоначальный взнос за жилье. 25 мая 2013 года третье лицо подписало с истцом «Договор купли-продажи». 8 октября 2013 года истец перечислил на указанный третьим лицом счет через счет одной из компаний сумму в размере 8 миллионов юаней в качестве оплаты за жилье. 16 октября 2013 года истец перечислил на указанный третьим лицом счет через счет компании своего родственника сумму в размере 7 миллионов юаней в качестве оплаты за жилье. 11 ноября 2013 года истец перечислил на указанный третьим лицом счет через компанию своего родственника сумму в размере 5 миллионов юаней в качестве оплаты за жилье. 26 ноября 2013 года третье лицо официально подписало с застройщиком договор купли-продажи жилых помещений; оба объекта были зарегистрированы на имя третьего лица. 31 декабря 2013 года третье лицо заключило с банком «Договор о личном жилищном кредитовании». 17 февраля 2014 года истец и третье лицо подписали «Договор купли-продажи жилья» и заверили его нотариально; в тот же день третье лицо выдало истцу «Расписку о получении средств». 24 марта 2014 года третье лицо подало в банк «Заявление о досрочном погашении (полной выплате) личного кредита Китайского строительного банка», поскольку истец, приобретя недвижимость, хотел досрочно погасить кредит. 15 апреля 2014 года истец подал в управляющую компанию заявление о досрочной сдаче жилья; согласно условиям договора, срок сдачи жилья был установлен на 30 июня 2015 года. 9 мая 2014 года управляющая компания направила ответное письмо, в котором сообщила, что сдача жилья возможна досрочно.

14 августа 2014 года ответчик подал заявление о мерах по обеспечению иска в гражданском деле о займе с третьим лицом и наложил арест на спорное жилое помещение. В сентябре того же года истец обратился к судье, рассматривавшему дело о займе, с возражением против мер по обеспечению иска, однако его возражение не было удовлетворено. После перехода дела о займе в стадию исполнительного производства истец вновь обратился к судье по исполнительному производству с возражением, которое было отклонено. Поэтому 18 ноября 2015 года истец подал иск о возражении третьего лица против исполнительного производства — именно этот иск является предметом настоящего судебного разбирательства.

【Решение суда】 Суд первой инстанции постановил прекратить исполнительное производство в отношении недвижимости. Суд второй инстанции оставил в силе первоначальное решение.

【Обоснование судьи】

Согласно положениям статьи 28 «Положений Верховного народного суда Китая о рассмотрении дел, связанных с возражениями и обжалованиями в процессе исполнительного производства», если при исполнительном производстве по денежным требованиям покупатель предъявляет возражения в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ответчика, и эти возражения соответствуют одним из четырёх указанных случаев, а его права позволяют исключить данное имущество из-под исполнительного производства, то народный суд должен поддержать такие возражения. Во-первых, до ареста имущества народным судом был заключён законный и действительный письменный договор купли-продажи. В данном деле дата ареста жилого помещения — 14 августа 2014 года; истец и третье лицо подписали договор купли-продажи 17 февраля 2014 года и заверили его в нотариальной конторе. Во-вторых, до ареста имущества народным судом покупатель уже законно владел этим недвижимым имуществом. Жилое помещение было практически завершено и готово к эксплуатации ещё 4 апреля 2014 года; 15 апреля 2014 года истец подал заявление о досрочном вселении для размещения вещей и проведения дизайнерских работ по ремонту; в мае 2014 года истец вселился в помещение и произвёл первичный ремонт. В-третьих, покупатель полностью уплатил стоимость имущества либо уплатил часть стоимости в соответствии с условиями договора и передал оставшуюся сумму в соответствии с требованием народного суда для исполнения решения. В данном случае третье лицо приобрело жильё в кредит; истец приобрёл указанное жилое помещение, полностью оплатив первоначальный взнос третьему лицу и ежемесячно перечисляя платежи по кредиту на счёт этого же лица. Поскольку истец подал заявление о досрочном погашении кредита, но банк не принял такое погашение, процедура переоформления права собственности не была осуществлена. В-четвёртых, переход права собственности не был осуществлён по причинам, не зависящим от самого покупателя. Жилое помещение было приобретено в кредит, банк не принял досрочного погашения кредита, а до ареста имущества оно не отвечало условиям первоначальной регистрации и, следовательно, в силу объективных обстоятельств оформление перехода права собственности было невозможно и не зависело от истца. Таким образом, настоящее дело соответствует положениям статьи 28 «Положений Верховного народного суда Китая о рассмотрении дел, связанных с возражениями и обжалованиями в процессе исполнительного производства».

【Соответствующие статьи закона】

Статья 28 «Положений Верховного народного суда Китая о рассмотрении судами народными судами дел, связанных с возражениями и обжалованиями в процессе исполнительного производства»: В ходе исполнительного производства по денежным требованиям, если покупатель предъявляет возражение в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ответчика, и указанное возражение соответствует следующим условиям и его права могут быть освобождены от исполнительного производства, народный суд должен поддержать такое возражение:

(1) До ареста имущества судом было заключено законное и действительное письменное договора купли-продажи;

(2) до ареста недвижимости судом общей юрисдикции уже законно владел этой недвижимостью;

(3) Вся сумма цены уже уплачена, либо часть цены уже уплачена в соответствии с условиями договора, а оставшаяся часть цены передана для исполнения в соответствии с требованиями народного суда;

(4) Переход права собственности не был зарегистрирован по причинам, не зависящим от самого покупателя.

【Мнение адвоката】 Данный случай относится к числу довольно распространённых в последние два года исков о возражении третьих лиц против исполнительного производства; он одновременно является типичным примером такого рода иска и обладает своими особенными характеристиками. Истец собрал доказательства по пунктам в соответствии с положениями статьи 28 Постановления Верховного народного суда Китая «О некоторых вопросах, касающихся рассмотрения дел о возражениях и пересмотре решений по делам об исполнительном производстве». Указанная статья гласит, что если речь идёт об исполнительном производстве по денежным требованиям, и покупатель предъявляет возражение в отношении недвижимости, зарегистрированной на имя ответчика, при наличии одного из четырёх указанных в статье условий, при которых его права могут быть признаны неподлежащими исполнению, народный суд должен удовлетворить его требование. Во-первых, до ареста имущества народным судом был заключён законный и действующий письменный договор купли-продажи. В данном случае дата ареста объекта недвижимости — 14 августа 2014 года; истец и третье лицо подписали договор купли-продажи 17 февраля 2014 года и заверили его в нотариальной конторе. Во-вторых, до ареста имущества народным судом третье лицо уже законно владело данной недвижимостью. Объект недвижимости был практически завершён и готов к эксплуатации ещё в апреле 2014 года; 15 апреля 2014 года истец подал заявление о досрочном вселении для размещения вещей и проведения дизайнерских работ по ремонту. В мае 2014 года истец вселился в дом и провёл первичный ремонт. В-третьих, истец полностью уплатил стоимость недвижимости либо уплатил часть стоимости в соответствии с условиями договора и передал оставшуюся сумму в соответствии с требованиями народного суда для исполнения. В данном случае третье лицо приобретало жильё в кредит; истец приобрёл указанную недвижимость, полностью оплатив первоначальный взнос третьему лицу и ежемесячно перечисляя платежи по кредиту на счёт этого же лица. Хотя истец подал заявление о досрочном погашении кредита, банк не принял такое погашение, поэтому процедура переоформления права собственности не была осуществлена. В-четвёртых, переход права собственности не был осуществлён по причинам, не зависящим от самого покупателя. Жильё было приобретено в кредит, банк не принял досрочное погашение, а до ареста имущества народным судом недвижимость не отвечала условиям первоначальной регистрации и, следовательно, в силу объективных обстоятельств оформление перехода права собственности было невозможно и не зависело от истца.

Особенность данного дела заключается в том, что жильё, являющееся предметом спора, было приобретено в кредит, и истец, заранее подав заявку, заселился в указанное жильё до даты передачи ключей, предусмотренной договором, тем самым фактически заняв его.