【Заголовок】 Дело о споре по гражданскому займу между Го и Синьчжэньским филиалом компании «Бэйцзин Цзэцзэ», а также компанией «Бэйцзин Цзэцзэ»

【Ключевые слова】 Гражданское право / Народные займы / Филиал / Корпоративное право

【Суть решения суда】

Договор займа, заключённый между Гоем и Шэньянской филиалом компании «Бэйцзинь [название компании]», в соответствии с положением статьи 14 Закона о компаниях, позволяет компании создавать филиалы. Филиал не обладает статусом юридического лица, и его гражданско-правовая ответственность несёт сама компания. Таким образом, компания «Бэйцзинь [название компании]» несёт гражданскую ответственность по договору займа, согласно которому её шэньянский филиал задолжал Гою.

【Основные обстоятельства дела】

Ответчик — компания «Бэйцзинь Сюэсюэ» — намеревалась создать в Шэньяне филиал компании «Шэньянь». Ответчик предложил истцу Го Му осуществить инвестиции. Поскольку истец не имел достаточных знаний о туристической отрасли, он решил сначала взять у филиала «Шэньянь» займ на нужды его операционной деятельности и лишь после получения определённого понимания решить, стоит ли инвестировать. 13 июня 2016 года был зарегистрирован шэньянский филиал компании «Бэйцзинь Сюэсюэ». 30 июня 2016 года истец Го Му и ответчик — шэньянский филиал компании «Бэйцзинь Сюэсюэ» заключили Договор о займе, согласно которому шэньянский филиал компании «Бэйцзинь Сюэсюэ» мог обращаться к истцу за займом в зависимости от потребностей операционной деятельности компании; истец, исходя из заявки шэньянского филиала, предоставлял ему соответствующий займ. Основная сумма займа определялась фактическими расходами; проценты начислялись с даты уведомления истца об обязательстве ответчика вернуть заем — два процента годовых. За три месяца до регистрации шэньянского филиала компании «Бэйцзинь Сюэсюэ» все расходы на аренду помещения и ремонтные работы были оплачены Го Му. Договор аренды был подписан Го Му; после завершения государственной регистрации шэньянского филиала компании «Бэйцзинь Сюэсюэ» была произведена замена стороны в договоре аренды. Договор о ремонте был дополнен уже после регистрации шэньянского филиала. В январе 2017 года шэньянский филиал компании «Бэйцзинь Сюэсюэ» выдал Го Му «Список расходов по займу», в котором были указаны расходы на операционную деятельность шэньянского филиала. В конце февраля 2017 года истец Го Му начал требовать возврата займа от шэньянского филиала компании «Бэйцзинь Сюэсюэ», а в марте 2017 года обратился в суд с иском, требуя, чтобы ответчик — компания «Бэйцзинь Сюэсюэ» и её шэньянский филиал вместе взяли на себя обязательства по возврату займа. После подачи иска компания «Бэйцзинь Сюэсюэ» распустила шэньянский филиал в Шэньяне, забрала всю офисную документацию и уволила весь персонал, в результате чего исковое заявление не могло быть вручено шэньянскому филиалу. Компания «Бэйцзинь Сюэсюэ» направила своего представителя в суд, однако тот прямо заявил, что не имеет полномочий от шэньянского филиала и не может связаться с ним, и потребовал направить судебное уведомление шэньянскому филиалу путём публичной доставки. После публичной доставки судебного уведомления было назначено судебное заседание.

【Решение суда】

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики, статьи 196 Договорного права Китайской Народной Республики и статьи 14 Закона о компаниях Китайской Народной Республики, постановил: 1. Ответчик — компания «Бэйцзинь [название]» — в течение десяти дней с даты вступления данного решения в законную силу должна вернуть истцу Го Хунтао основную сумму займа в размере 1 006 449,98 юаней; 2. С 15 марта 2017 года ответчик — компания «Бэйцзинь [название]» — обязана выплачивать истцу Го Хунтао проценты по займу из расчета 2% годовых на основной сумме займа в размере 1 006 449,98 юаней до дня исполнения обязательств, определенного настоящим решением; если ответчик не выполнит свои обязательства в срок, установленный данным решением, он обязан, в соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики, уплатить двойной размер процентов за задержку исполнения обязательств. 3. Остальные требования истца и ответчика отклонены. Расходы по делу составили 15 971 юань — судебный сбор, 5 000 юань — расходы на обеспечение исполнения решения, 800 юань — расходы на публикацию объявления. Истец несет расходы по судебному сбору в размере 2 078 юаней, а ответчик — компания «Бэйцзинь [название]» — расходы по судебному сбору в размере 13 893 юаней, расходы на обеспечение исполнения решения в размере 5 000 юаней и расходы на публикацию объявления в размере 800 юаней.

【Обоснование решения】 Согласно статье 14 Закона о компаниях, компания может создавать филиалы. Филиал не обладает статусом юридического лица, и его гражданско-правовая ответственность несёт сама компания. Таким образом, Пекинский филиал «Наньшэнь» в качестве филиала не имеет статуса юридического лица, и его гражданско-правовая ответственность несёт компания «Пекин Наньшэнь».

【Соответствующие нормативные положения】 Статья 14 Закона о компаниях: Компания может создавать филиалы; филиалы не обладают статусом юридического лица, и их гражданско-правовая ответственность несёт сама компания.

【Мнение адвоката】 Данное дело является нетипичным делом о частном займе: кредитор заключил договор займа с филиалом. В соответствии со статьёй 14 Закона о компаниях, при подаче иска против филиала также был указан в качестве ответчика головной офис, требуя от обоих — как филиала, так и головного офиса — нести совместную ответственность. Таким образом, головной офис, обладающий большей финансовой мощью, взял на себя обязательства по возврату долга, что позволило защитить законные права и интересы заемщика.