Дело о споре по договору купли-продажи между Торговой компанией H и супермаркетом «Лэцюэ» и другими сторонами

Ключевые слова: Гражданские дела, споры по договорам купли-продажи, розничные продавцы, поставщики, характер счетов-фактур

Основные моменты судейства: Розничные торговцы не должны злоупотреблять своим преимущественным положением, осуществляя недобросовестные торговые практики; они должны придерживаться принципов справедливости, добросовестности и честности и соблюдать порядок рыночных сделок. Розничные торговцы не вправе взимать или косвенно взимать плату за штрих-коды либо сборы за услуги, которые фактически не были оказаны. Розничные торговцы обязаны регистрировать полученные от покупателей платежи за рекламные услуги, выставлять поставщикам счета-фактуры и уплачивать налоги в соответствии с законодательством. Если розничный торговец производит удержания из сумм, причитающихся поставщику, он должен уведомить об этом поставщика и направить ему соответствующее уведомление; в противном случае требование розничного торговца о таких удержаниях не будет иметь силы.

Основные обстоятельства дела Компания H Торговля, выступая в качестве поставщика, поставляет алкогольные напитки розничным магазинам — конкретному супермаркету и 20 его филиалам и дочерним компаниям. Филиал супермаркета в Хуннане и компания H Торговля заключили между собой договор купли-продажи, подписав его в качестве стороны А и стороны Б соответственно; при этом 20 других филиалов и дочерних компаний данной компании проставили свои печати в качестве стороны В в том же договоре. Все стороны осуществляют уведомления и расчеты по таким операциям, как отгрузка, приемка товаров и оплата, через программную систему поставщиков данного супермаркета. Начиная с августа 2014 года супермаркет прекратил выплаты за поставленные товары компании H Торговля. После неоднократных безуспешных обращений со стороны компании H Торговля супермаркет закрыл доступ к электронной платформе для взаиморасчетов с поставщиком, в результате чего компания H Торговля была вынуждена обратиться в суд. Истец просит, чтобы все 21 ответчик, включая указанный супермаркет, совместно выплатили компании H Торговля задолженность в размере более 1,8 миллиона юаней, а также соответствующие проценты. По поручению компании H Торговля данный адвокат выступает в качестве представителя и участвует в судебных разбирательствах первой и второй инстанций.

В связи с тем, что один из супермаркетов закрыл учётную запись на платформе электронного взаиморасчёта компании H Торговля, доказательствами компании H Торговля являются лишь первый годовой договор, подписанный сторонами, счёт-фактура на оплату, выставленная 21 ответчику, включая указанный супермаркет, счёт-фактура на рекламные расходы, выданная этим супермаркетом, а также выписки по банковским переводам.

В ходе судебного разбирательства супермаркет выдвинул два возражения: во-первых, супермаркет и все входящие в его состав ответчики являются юридическими лицами, ведущими самостоятельный учёт; поэтому компания H Торговля должна разделить сумму иска и подать отдельные иски против каждого из ответчиков; во-вторых, неоплаченные суммы представляют собой скидки, логистические расходы, расходы на рекламные акции и тому подобное, и согласно договору ответчики имеют право напрямую производить удержания.

Основные спорные вопросы данного дела следующие: во-первых, следует ли истцу разбить иск на отдельные части; во-вторых, какова конкретная сумма задолженности по оплате за товары со стороны ответчика; в-третьих, обосновано ли требование ответчика о вычетах.

В ходе судебного разбирательства компания H Торговая представила договор, счета-фактуры на оплату товаров, счета-фактуры на удержания, а также выписки по банковским переводам в качестве доказательств того, что общая сумма поставок компании H Торговой компании ответчику составила более 8,6 миллиона юаней, из которых получена оплата в размере более 6 миллионов юаней, удержано ответчиком — более 780 тысяч юаней, а задолженность по оплате товаров — свыше 1,8 миллиона юаней. Компания H Торговая подтвердила, что получила уведомление об удержании в размере 780 тысяч юаней и соответствующий счёт-фактуру на сумму 780 тысяч юаней за рекламные расходы. Компания H Торговая считает, что супермаркет и другие ответчики, не выставляя счетов и не направляя уведомлений, на основании лишь предусмотренного договором права на удержание не имели права прямо списывать средства компании H Торговой в качестве расходов на рекламу, логистику и других аналогичных статей. Кроме того, после проведения взаимного расчёта было установлено, что в последующем имело место возврат товара на сумму более 300 тысяч юаней, и компания H Торговая согласилась с тем, что эта сумма должна быть вычтена из оставшейся задолженности по оплате товаров. Что касается других представленных компанией H Торговой счетов-фактур и выписок по банковским переводам, супермаркет и другие ответчики, ссылаясь на большое количество документов, отказались допустить их к проверке и продолжили настаивать на том, что в договоре прямо предусмотрено право ответчика на удержания, а заявленная компанией H Торговой сумма иска полностью соответствует сумме удержанных средств.

Результат судейства: По решению первой инстанции, десять ответчиков, включая супермаркет, должны единовременно выплатить компании H Trading более 1,5 миллиона юаней за неоплаченный товар после вычета сумм возвратов, подтверждённых обеими сторонами, а также уплатить проценты по задолженности. Расходы на рассмотрение дела несёт ответчик. Ответчики, включая супермаркет, не согласились с решением первой инстанции и подали апелляцию; во второй инстанции апелляция была отклонена, и первоначальное решение оставлено в силе.

Обоснование судьи: Часть ответчиков по данному делу являются филиалами и не могут самостоятельно нести гражданскую ответственность; поэтому их гражданская ответственность несёт головная компания и другие независимые юридические лица.

В отношении утверждения ответчика о разбивке иска суд постановил: компания H Торговля доставляет товары единым образом в единую складскую компанию ответчика, которая затем распределяет эти товары по отдельным магазинам. Кроме того, ответчик создал электронную платформу для сверки счетов, которая находится под единоличным управлением и эксплуатацией ответчика и в конечном счёте рассчитывается и сообщается администрацией ответчика другим ответчикам и компании H Торговля. Поэтому утверждение ответчика о разбивке иска не находит поддержки со стороны суда.

В отношении утверждения истца о том, что задолженность ответчика подразумевает удержание средств, суд постановил: в договоре между сторонами прямо предусмотрено, что ответчик обязан направить истцу уведомление об удержании; форма такого уведомления включает, помимо прочего, электронные и письменные выписки, платформы онлайн-рассчетов, сообщения и счета за услуги. Истец подтвердил получение части счетов за промоакции от ответчика и, таким образом, считается, что он получил соответствующее уведомление об удержании. Ответчик не представил доказательств того, что направлял истцу какие-либо другие уведомления об удержаниях; поэтому утверждение ответчика не находит поддержки со стороны суда.

Соответствующие статьи закона: Статья 12 «Методов управления справедливой торговлей между розничными продавцами и поставщиками» гласит: «Розничные продавцы должны регистрировать в бухгалтерском учёте полученные платы за рекламные услуги, выставлять поставщикам счета-фактуры и уплачивать налоги в соответствии с установленными нормами». Статья 13 гласит: «Розничные продавцы не имеют права взимать или косвенно взимать следующие сборы: … (5) сборы, взимаемые под предлогом проведения праздников, юбилеев магазинов, открытия новых магазинов, повторного открытия магазинов, выхода предприятий на биржу или слияния компаний, если при этом не предоставлялась соответствующая рекламная услуга». А также соответствующие законодательные акты — Закон Китайской Народной Республики о компаниях, Закон Китайской Народной Республики о договорах и Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики.

Мнение юриста: Данное дело является типичным спором по договору купли-продажи, в котором поставщик подаёт иск против розничного продавца за неоплаченную поставку товаров. Сторона поставщика, которую представляет адвокат, находится в неблагоприятном положении по контракту; недостаток доказательств и невыгодные условия, предусмотренные в условиях контракта, — это лишь некоторые из факторов риска, присутствующих в данном судебном разбирательстве. В отрасли поставщиков крупных супермаркетов наблюдается диспропорция в торговых позициях: розничные продавцы единолично устанавливают контракты с заранее подготовленными стандартными условиями, не допуская их изменения; они задерживают оплату за поставки, произвольно удерживают суммы из причитающихся платежей под различными предлогами или взимают с поставщиков различные сборы; при этом доказательства задолженности часто трудно получить. В ответ на эти проблемы Министерство коммерции, Государственная комиссия по развитию и реформам, Министерство общественной безопасности, Государственная налоговая администрация и Государственная административная комиссия по надзору за рынком приняли соответствующие нормативные акты. Адвокат, представляющий интересы поставщика, может успешно переломить ход дела даже в ситуации, когда его клиент находится в неблагоприятном положении в судебном процессе, грамотно используя положения законодательства или отраслевые правила, регламентирующие поведение розничных продавцов. Кроме того, поскольку крупные розничные сети обычно используют типовые тексты контрактов, адвокат также может применять положения закона о стандартных условиях договора в зависимости от конкретной ситуации, тем самым минимизируя потери для своего клиента.

В данном случае супермаркет, выступающий в роли розничного продавца, воспользовался предусмотренным в договоре между сторонами правом одностороннего удержания средств и при возникновении спора отнес всю задолженность к суммам, подлежащим удержанию. Однако законодательство ограничивает действия розничных продавцов в области удержаний: розничный продавец обязан регистрировать полученные им сборы за рекламные услуги, выставлять поставщикам счета-фактуры и производить налоговые выплаты в соответствии с установленными нормами. В данном случае счет-фактура сыграл важную роль — он не только подтвердил сумму оплаты за товары и размер платы за услуги, но и послужил уведомлением о произведенном удержании. В данном случае розничный продавец произвольно реализовал свое право на удержание, однако не предоставил соответствующего счета-фактуры или уведомления об удержании, тем самым нарушая как законодательные нормы, так и условия договора; поэтому его требования не были удовлетворены.

В данном случае компания H Торговля своевременно выставила соответствующие счета-фактуры, основываясь на системе расчётов супермаркета, и поэтому ещё можно подтвердить сумму задолженности контрагента. Однако в других подобных случаях нередко случается, что доказательства, такие как справки о расчётах, находятся у розничного продавца, но не известны поставщику, а розничный продавец не производит своевременные расчёты. Используя слабую позицию по договору, поставщик не располагает ни заверёнными стороной подтверждениями единичных цен, ни документами о приёмке товара. В случае возникновения спора поставщик может оказаться в ситуации, когда даже базовые данные — размер задолженности и количество поставленного товара — окажутся недоказуемыми. Именно поэтому поставщикам необходимо внимательно следить за сбором доказательств уже в процессе сделки и не ждать, пока дело дойдёт до судебного разбирательства, когда исправить ситуацию будет уже невозможно и они понесут убытки.