Дело о споре по договору купли-продажи между А и Б

Ключевые слова: Мошенничество в продажах; обязанность по информированию; штрафные компенсации

Адвокат-организатор: Цзинь Лу

Основные обстоятельства дела:

10 декабря X года A приобрела косметические средства в интернет-магазине Taobao, принадлежащем B. Производством данных косметических средств является Южная Корея; на их внешней упаковке отсутствуют этикетки на китайском языке, и на ней не указаны на китайском языке наименование товара, наименование и адрес производителя, срок годности и другие соответствующие сведения. После размещения заказа B в тот же день комплектовал заказ и отправил его A посредством логистической службы. После получения товара A заявила о продаже мошеннической продукции, сославшись на отсутствие китайских надписей на косметических средствах, и обратилась в суд с требованием: 1) обязать B вернуть сумму покупки в размере X юаней и выплатить компенсацию в размере десятикратной стоимости покупки за причинённый ущерб; 2) обязать B выплатить компенсацию морального вреда в размере X юаней; 3) возложить на B все судебные издержки.

Суть спора: Является ли действия продавца Б мошенничеством.

Позиция суда первой инстанции: Суд первой инстанции считает, что интернет-покупки, будучи производным продуктом информационной эпохи, приносят людям много удобств. При использовании интернет-платформ для совершения сделок люди должны прежде всего соблюдать принципы справедливости и добросовестности. Продавец обязан реализовывать товары, соответствующие государственным стандартам и нормативным требованиям страны. А приобрел косметические средства в интернет-магазине Таобао, принадлежащем ответчику Б. Между сторонами возникло договорное отношение купли-продажи через интернет. В настоящее время косметические средства, проданные ответчиком А, произведены в Корее; на внешней упаковке товара отсутствуют этикетки на китайском языке, не указаны на китайском языке такие сведения о товаре, как наименование продукта, наименование и адрес завода-производителя. Это не соответствует положениям Закона КНР о качестве продукции и Закона КНР о защите прав потребителей и делает данные товары запрещёнными к обращению на территории Китая. В настоящее время истец полагает, что действия ответчика по продаже товаров представляют собой обман и требует от ответчика вернуть товар и сумму оплаты, а также компенсировать ущерб в размере тройной стоимости товара. Эти требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с законом. Суд первой инстанции постановил вернуть покупателю сумму оплаты за товар и удовлетворить требование о выплате компенсации в размере тройной стоимости товара.

Суд второй инстанции: A, будучи осведомлённым о том, что рассматриваемый продукт является приобретённым посредством перепродажи и не может быть снабжён китайской маркировкой, всё же совершил покупку и потребовал выплаты штрафной компенсации. Таким образом, его намерения были недобросовестными и не лишены вины. Поэтому требование A о признании его иска на основании соответствующих положений Закона Китайской Народной Республики о безопасности пищевых продуктов, мотивированное обманом, не имеет фактического и правового обоснования; суд не поддерживает его исковые требования. Решение второй инстанции: отменить решение первой инстанции и изменить его, отклонив иск A.

Основные моменты дела: В данном деле не было никаких действий, квалифицируемых как мошенничество. Под мошенничеством понимается намеренное обманное введение другого лица в заблуждение с целью вызвать у него ошибочное суждение и побудить его к выражению воли на основе этого заблуждения. В ходе судебного разбирательства основное внимание было уделено разъяснению и представлению доказательств того, что продавец не совершал мошеннических действий. Во-первых, название интернет-магазина на платформе Taobao — «Магазин посредника XX» — указывает на то, что магазин занимается посреднической торговлей товарами; кроме того, в названии магазина присутствует яркий логотип Taobao «Глобальная покупка». Во-вторых, в разделе «Описание товара» на странице магазина Taobao чётко указано, что место производства соответствующего товара — Южная Корея, а место его закупки — также Южная Корея; также подробно описаны свойства и способ применения данного товара. Кроме того, на странице Taobao представлены фотографии паспорта и пропуска сотрудника-посредника, а также документы, подтверждающие процесс посредничества. В-третьих, были загружены изображения внешнего вида товара (без китайских этикеток и инструкций), при этом вся необходимая информация о наименовании товара, его характеристиках, месте производства, составе и способе применения была подробно изложена на китайском языке. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что B достоверно представил информацию о товаре, не исказив фактов и не скрывая их; следовательно, в данном случае не имело места мошенничество, и поэтому положения статьи 55 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие тройной размер компенсации, применяться не должны.

Типичное значение: Статья 55 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что основанием для выплаты штрафного возмещения является наличие мошеннических действий со стороны предпринимателя. Мошенничеством признаётся ситуация, когда сторона намеренно сообщает другой стороне ложные сведения либо умышленно скрывает истинные обстоятельства, тем самым побуждая другую сторону к выражению ошибочного волеизъявления. Проще говоря, мошенничество — это умышленное обманывание другого лица с целью вызвать у него ошибочное суждение и на основе этого ошибочного суждения совершить соответствующее волеизъявление. Если предприниматель уже представил продукт в соответствии с действительностью, то нет никаких оснований считать, что он исказил или скрыл факты, и он не должен нести ответственность за выплату штрафного возмещения.