Дело о споре по договору финансовой аренды между одной компанией из Сюйчжоу и Люем I, Хуаном и Люем II

Ключевые слова: Финансовая аренда; уступка дебиторской задолженности; проверка доказательств

Адвокат-организатор: Лю Цинцюнь

Основные обстоятельства дела:

     8 мая 2013 года сторонняя компания А и сторонний гражданин Лю Сань (сын ответчика Лю Эр, далее — аналогично) заключили «Договор купли-продажи продукции», согласно которому сторонний гражданин Лю Сань приобрёл у сторонней компании А три бетононасоса определённой модели. Ответчик Лю И в качестве доверенного лица покупателя поставил свою подпись и печать в соответствующей графе. После заключения договора сторонняя компания А передала ответчику Лю Эру оборудование, являющееся предметом данного дела.

15 июня 2013 года между компанией B в качестве арендодателя и ответчиком Лю Имэем в качестве арендатора был заключён Договор о финансовой аренде (послепродажная лизинговая аренда), согласно которому предусматривалось проведение финансовой аренды трёх указанных в деле объектов оборудования. После заключения договора компания B заявила, что произвела соответствующие платежи. После уплаты арендатором части арендных платежей он больше не производил никаких выплат. Впоследствии истец — компания Сюйчжоу某某 — сообщил, что авансом оплатила задолженность по арендным платежам и другие суммы; в результате компания B передала соответствующее право требования компании Сюйчжоу某某.

В сентябре 2017 года между стороной А — компанией, не являющейся участником дела, стороной Б — ответчиком Люем, стороной В — истцом, компанией «Сюйчжоу...», и стороной Г — ответчиком Люем II (поручителем) был заключён «Договор», согласно которому ответчик Люем II предоставил гарантию по задолженности, являющейся предметом данного дела. Впоследствии истец, компания «Сюйчжоу...», возбудил судебный иск с требованием к ответчикам Люю I и Хуану (супруге Люя I) совместно выплатить задолженность по арендной плате и процентам, а также обязать ответчика Люя II нести солидарную гарантийную ответственность.

Основные моменты дела:

Тщательно изучив доказательства противной стороны, сделать уязвимости в её доказательствах основным объектом собственных атак и решить проблему с самой фундаментальной точки.

Типичное значение:

     Опыт победы по данному делу заключается в том, что при комплектации доказательств по делу необходимо уделять особое внимание документам, тесно связанным с возникновением и вступлением в силу соответствующих правовых отношений. В данном деле адвокат Лю Цинцюнь, анализируя соответствующие доказательства, обнаружил, что, хотя истец — некая компания из Сюйчжоу — утверждает, будто он получил спорную дебиторскую задолженность от компании B, представленные им доказательства не подтверждают фактической выплаты компанией B средств по финансированию и фактической оплаты компанией истца суммы за приобретение прав собственности. Поэтому адвокат Лю Цинцюнь обоснованно заподозрил, что компании B и истец, преследуя цель продать автомобиль и получить так называемый процент за аренду, злонамеренно сговорились, чтобы вынудить двух ответчиков по делу подписать Договор о финансовой аренде, приложения к нему, соответствующие договоры, Соглашение о приобретении прав собственности и Протокол, тем самым нарушая положения пунктов (2) и (3) статьи 52 Закона о договорах, а именно: злонамеренный сговор, наносящий ущерб законным интересам третьих лиц (ответчиков по делу — Лицу Первому и Лицу Второму), а также использование легальной формы для прикрытия незаконных целей. Таким образом, можно признать указанные выше договоры недействительными. Данное дело должно быть рассмотрено исходя из реальных отношений по купле-продаже, с установлением истинных субъектов договорных прав и обязанностей, а также соответствующей ответственности. Однако истец не является надлежащим субъектом, и клиент вместе с его супругой не должны нести ответственность за возврат средств.

После изучения ряда доказательств народный суд принял частично позицию адвоката Лю Циньцюня, согласившись с тем, что если доверенное лицо заключило договор от своего имени в пределах полномочий, предоставленных доверителем, и при заключении договора третье лицо знало о наличии агентских отношений между доверенным лицом и доверителем, такой договор непосредственно связывает как доверителя, так и третье лицо. В данном деле ответчик Лю Ичжэнь был уполномочен Лю Иэр и Лю Исаном подписать «Договор финансовой аренды». Сам он не имел реального намерения вступить в отношения финансовой аренды с компанией B; об этом были осведомлены как компания B, так и Лю Иэр. Кроме того, соответствующий насосный автомобиль был фактически передан во владение и пользование Лю Иэр. Таким образом, Лю Ичжэнь не несёт ответственности за права и обязанности по данному Договору финансовой аренды, а также за последующую передачу прав и интересов по этому договору. Лю Ичжэнь не является истинным участником данного договора финансовой аренды, и в итоге было решено, что Лю Ичжэнь и его жена не должны нести обязательства по возврату средств, тем самым предотвратив для клиента потери почти в десять миллионов юаней.