Иск Чэнь Му к Гуань Му, Го Му и Хань Му о споре по договору об оказании услуг

Ключевые слова: Мошенничество в сфере услуг; субъекты, несущие ответственность; доказательственная сила

Адвокат-организатор: У Синь

Основные обстоятельства дела:

В данном деле адвокат У Синь, выступая в качестве представителя Чэнь Му, обратился с иском о возврате оставшейся суммы за услуги от Гуань Му, Го Му и Хань Му. В ходе судебного разбирательства было установлено, что филиал «И Мэй Аоти», расположенный по адресу: ул. Цзинька, д. 16, L3008, район Хуннань, город Шэньян, был учреждён 10 сентября 2020 года в качестве филиала компании «И Мэй» с соответствующим одобрением. Ответственным лицом за регистрацию являлся Вэй Чи. 26 октября того же года ответственное лицо было изменено на Ли. Филиал фактически находился в ведении ответчика Гуань Му. 5 мая 2022 года филиал «И Мэй Аоти» прошёл процедуру ликвидации и был зарегистрирован как закрытый. Компания «И Мэй» является единоличным обществом с ограниченной ответственностью, созданном по инвестициям ответчика Гуань Му; она была учреждена 13 августа 2020 года с соответствующим одобрением. 28 декабря 2022 года компания «И Мэй» прошла процедуру ликвидации и была зарегистрирована как закрытая. В «Простом заявлении об обязательстве всех инвесторов о ликвидации», подписанном ответчиком Гуань Му 28 декабря 2022 года, указано: «До подачи заявления о регистрации ликвидации данный субъект хозяйственной деятельности завершил расчет по всем своим долгам и обязательствам; не имеется непогашенных расходов, зарплат работников, страховых взносов, законных компенсаций, налогов (включая пени и штрафы) и других незавершённых дел. Работа по ликвидации полностью завершена... Все инвесторы данного субъекта несут ответственность за достоверность вышеуказанного обязательства; в случае нарушения закона или недобросовестного поведения все инвесторы несут соответствующую юридическую ответственность и обязательства и добровольно подчиняются ограничениям и санкциям со стороны соответствующих административных органов».

С 9 ноября 2020 года истец Чэнь принимал оздоровительные услуги в филиале «И Мэй Ао Ти» и оплатил за них соответствующую сумму. В ходе рассмотрения данного дела истец Чэнь утверждает, что в общей сложности заплатил (пополнил счет) за услуги в филиале «И Мэй Ао Ти» 283 870 юаней, из которых уже потратил 50 400 юаней. Ответчик Гуань утверждает, что истец Чэнь в общей сложности заплатил (пополнил счет) за услуги в филиале «И Мэй Ао Ти» 86 070 юаней, из которых уже потратил 78 570 юаней.

12 июня 2021 года ответчик, некое государство (сторона Б), и Ли, ответственный за регистрацию филиала «И Мэй Ао» (сторона А, подпись которой была заменена на подпись Вэйчи), заключили договор о передаче права владения магазином, в результате чего передача магазина была завершена.

После того как ответчик Го Му и Ли Му заключили «Договор о передаче» с филиалом «И Мэй Ао Тай», они приняли на себя управление этим магазином и продолжили предоставлять соответствующие оздоровительные и косметические услуги клиентам, включая истца Чэнь Му, у которых оставались неиспользованные суммы за оказанные услуги. 27 августа 2021 года на прежнем месте расположения филиала «И Мэй Ао Тай» была официально зарегистрирована косметическая студия «И Му Му» (индивидуальный предприниматель). Зарегистрированным владельцем являлся ответчик Го Му. 1 декабря 2021 года косметическая студия «И Му Му» была ликвидирована. 10 декабря 2021 года на том же самом месте деятельности была официально зарегистрирована оздоровительная клиника «И Му Му» (индивидуальный предприниматель). Зарегистрированным владельцем являлся ответчик Хань Му. 1 августа 2022 года оздоровительная клиника «И Му Му» была ликвидирована. В ходе судебного разбирательства оба ответчика — Го Му и Хань Му — заявили, что в период работы указанных заведений фактически велось совместное предпринимательство между ними двумя.

В ходе рассмотрения данного дела истец Чэнь предоставил один экземпляр «Записи о приобретённых продуктах и услугах членом», выданной соответствующим оздоровительно-косметическим учреждением и подписанной самим истцом Чэнем. В настоящее время истец Чэнь обратился в суд с иском, требуя обязать ответчиков Гуань, Го и Хань совместно вернуть оставшуюся сумму за услуги. Данные факты подтверждаются протоколами показаний сторон, представленными в судебном заседании, квитанциями о продаже, документами о передаче товаров от оздоровительного клуба, записью о приобретённых продуктах и услугах, формой записи об оказанных клиентам услугах, архивом данных о регистрации предприятия, договором о передаче прав, выписками из банковских операций, решением собрания акционеров филиала «И Мэй Ао Ти», а также записями о потреблении услуг членом в тот же день. После проведения судебных дебатов и проверки представленных доказательств суд признаёт их достоверность.

Суть спора по данному делу заключается в следующем: должны ли ответчики Гуань, Го и Хань нести обязательство по возврату средств истцу Чэнь; если они должны нести такое обязательство, то каким образом должен быть определён размер возвращаемых средств.

Во-первых, вопрос о том, должны ли ответчики Гуань, Го и Хань нести обязательство по возврату средств истцу Чэнь.

В данном деле истец Чэнь М. 9 ноября 2020 года заключил договор об оказании услуг с филиалом «И Мэй Ао Ти», фактически управляемым ответчиком Гуань М., который предоставил истцу Чэнь М. оздоровительные услуги. Данное соглашение было достигнуто по взаимному согласию сторон и не нарушает обязательных положений законодательства; суд подтверждает его действительность.

После заключения вышеуказанного договора истец Чэнь внес (пополнил) плату за услуги в филиал «И Мэй Ао Ти» И. В период исполнения договора ответственный сотрудник филиала «И Мэй Ао Ти» Ли подписал с ответчиком Го договор о передаче права владения магазином, в соответствии с которым филиал «И Мэй Ао Ти» был передан ответчику Го. На основании этого ответчик Го в августе 2021 года открыл на прежнем месте косметический салон «И Мо Мо», а ответчик Хань в декабре 2021 года открыл на том же месте оздоровительный центр «И Мо Мо», и оба ответчика стали совладельцами данного предприятия. Согласно установленным фактам, филиал «И Мэй Ао Ти» (закрыт 5 мая 2022 года) являлся подразделением компании «И Мэй», которая была учреждена как единоличное общество с ограниченной ответственностью при участии ответчика Гуаня. Данная компания была ликвидирована 28 декабря 2022 года. В «Простом заявлении об обязательстве всех инвесторов о ликвидации» ответчик Гуань обязался: «До подачи заявления о ликвидации данный субъект хозяйственной деятельности завершил расчет по всем своим кредитам и долгам... Неся полную ответственность за достоверность вышеуказанных обязательств, в случае нарушения законодательства или недобросовестного поведения все инвесторы несут соответствующую юридическую ответственность...». Исходя из вышеуказанных фактов, что касается передачи помещения филиала «И Мэй Ао Ти», ответчик Гуань сам признал, что не сообщил об этом и не уведомил об этом истца Чэня. Это также свидетельствует о том, что обещание ответчика Гуаня при ликвидации компании «И», о якобы завершении расчетов по кредитам и долгам до подачи заявления о ликвидации, не соответствует действительности. Поэтому он должен нести соответствующую гражданскую ответственность в соответствии с законом. Что касается вопроса о ответственности ответчиков Го и Хань, имеющиеся доказательства, как уже было указано выше, также не подтверждают того, что эти два ответчика информировали истца Чэня о передаче магазина и других связанных с этим вопросах. Кроме того, для истца Чэня — обычного потребителя почти восьмидесятилетнего возраста — в условиях, когда место оказания оздоровительных услуг осталось без изменений и конкретные виды предоставляемых услуг практически не претерпели никаких изменений, требовать от него четкого осознания того, что коммерческий субъект, предоставляющий ему данные оздоровительные услуги, уже сменился, явно является чрезмерно строгим требованием. Вместе с тем, согласно установленным фактам, ответчики Го и Хань 26 июля 2022 года, прежде чем вновь передать «Косметический салон И Мо Мо» третьим лицам, уже фактически ликвидировали «Косметический салон И Мо Мо» 1 декабря 2021 года и «Оздоровительный центр И Мо Мо» 1 августа 2022 года. Цель договора, в соответствии с которым истец Чэнь получал услуги от оздоровительного учреждения, уже не может быть достигнута. Таким образом, ответчики Го и Хань, выступая в качестве совладельцев предприятия, должны нести солидарную ответственность за возврат денежных средств.

С учётом вышеизложенных фактов, после заключения договора о предоставлении услуг между ответчиком Гуань М. и истцом Чэнь Ц., во время исполнения данного договора ответчик Гуань М. без уведомления и разъяснения истцу Чэнь Ц. о передаче помещения вновь передал всё помещение в целом ответчику Гоу М. (Хань М.), что уже представляет собой нарушение договора. Кроме того, ни один из ответчиков не представил достаточных и ясных доказательств того, что при передаче указанного помещения от ответчика Гуань М. к ответчику Гоу М. стороны произвели соответствующую передачу оставшихся конкретных видов услуг и их стоимостных величин, относящихся к истцу Чэнь Гуйгуань. Ответчик Гуань М. несёт солидарную ответственность за сумму возвратов, которую должны выплатить ответчики Гоу М. и Хань М.

Во-вторых, что касается вопроса о том, каким образом определяется сумма возврата средств по данному делу. Как уже отмечалось выше, ответчик Гуань должен вернуть истцу Чэнь сумму за услуги, которые ещё не были полностью потреблены, и несёт солидарную ответственность за сумму возврата, подлежащую выплате также ответчиками Го и Хань. Что касается конкретного способа определения суммы возврата, то в данном деле истец Чэнь утверждает, что в филиале «И Мэй Ао Ти» он заплатил (пополнил баланс) в общей сложности 283 380 юаней, из которых было потрачено 50 400 юаней; ответчик Гуань утверждает, что истец Чэнь заплатил (пополнил баланс) в общей сложности 86 070 юаней, из которых было потрачено 78 570 юаней. Однако согласно предоставленной истцом «Записи о приобретённых продуктах/услугах для членов», в период с 4 июля 2021 года по 14 августа 2022 года истец Чэнь приобрёл в магазине продукты на общую сумму 316 100 юаней. Кроме того, ответчики Го и Хань утверждают, что истец Чэнь заплатил (пополнил баланс) в совместно управляемом ими магазине в общей сложности 43 500 юаней, из которых было потрачено 2 160 юаней, а остаток составляет 41 340 юаней. Однако представленные сторонами доказательства имеют недостатки и существенные формальные дефекты, что не позволяет надлежаще подтвердить утверждения каждой из сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Постановления Верховного народного суда Китая о доказательствах по гражданским делам, народный суд должен принимать решения на основе фактов дела, подтверждённых доказательствами, в соответствии с законом. Статья 88 гласит, что судьи должны провести комплексную проверку всех доказательств по делу, оценивая степень связи каждого доказательства с фактами дела, а также взаимосвязь между самими доказательствами. Исходя из этого, проведя комплексную оценку всех представленных истцом и ответчиком доказательств с учётом конкретных обстоятельств данного дела, наш суд по своему усмотрению определил, что ответчик Гуань должен вернуть истцу Чэню 50 000 юаней за услуги; ответчики Го и Хань несут солидарную ответственность перед истцом Чэнем за возврат 80 000 юаней. При этом ответчик Гуань несёт солидарную ответственность за выполнение данной выплаты.

Что касается превышающей части, на которую ссылался истец Чэнь, суд не поддерживает её ввиду недостаточности оснований.

Необходимо отметить, что народный суд принимает соответствующие судебные решения на основе фактов дела, доказанных имеющимися доказательствами в соответствии с законом. Рассматривая данное дело в целом, представленные истцом Чэнь и всеми ответчиками доказательства недостаточно связаны между собой в отношении соответствующих фактов и в целом обладают относительно слабой доказательной силой. Истец Чэнь, будучи полностью дееспособным гражданином, а ответчики — коммерческими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, должны ещё больше укреплять своё осознание значимости доказательств и формировать культуру доказывания при проведении различных экономических операций и коммерческих сделок, чтобы избежать ситуаций, когда отсутствие представленных доказательств приводит к неясности фактических обстоятельств и наносит ущерб их правам и интересам.

Итоговое решение таково:

1. Ответчик Гуань должен в течение десяти дней с даты вступления данного решения в силу вернуть истцу Чэнь 50 000 юаней за услуги;

Второе: Ответчики Сы и Хань в течение десяти дней с даты вступления данного решения в силу должны совместно произвести возврат.

Вернуть истцу Чэнь 80 тысяч юаней за услуги;

3. Ответчик Гуань несёт солидарную ответственность по обязательству о выплате денежных средств, указанному во втором пункте выше;

4. Отказать в удовлетворении других требований истца Чэнь Мо.

Основные моменты дела ：

Чэнь — пожилой человек, живущий один; он переехал в Шэньян из другого региона и обладает ограниченным уровнем образования, а также недостаточным пониманием окружающей среды и социальной ситуации. Ответчики продавали Чэню различные косметические и оздоровительные продукты, причём каждый раз сумма покупки превышала 10 тысяч юаней; в особенности несколько раз одна покупка достигала 50 или 70 тысяч юаней. При таких высоких расходах добросовестный и честный продавец был обязан проинформировать семью Чэня о каждой покупке и получить её согласие. Однако в данном деле в документах, представленных ответчиками, таких как записи клиентских файлов, неоднократно делались пометки о том, что семье не следует сообщать: например, «Только не звоните!», «Не звоните — девушка не знает, что здесь происходит». Таким образом, у всех ответчиков имеются подозрения в том, что они воспользовались слабостью познания Чэня для заключения договоров, а также в том, что под предлогом оздоровления они продавали по завышенным ценам оздоровительные услуги, не имеющие реальной ценности. Кроме того, ни один из ответчиков не представил достоверных доказательств того, что соответствующие услуги были действительно оказаны. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно постановил, что ответчики должны вернуть Чэню сумму, уплаченную по соответствующим договорам. Закат бесконечно прекрасен, а поздний вечерний свет на земле особенно трогателен. Уважение, почитание, забота и помощь пожилым людям — это традиционные добродетели китайской нации. То, чтобы пожилые люди жили спокойно и счастливо, — это глубокое чаяние всего общества. Использование средств, предназначенных для обеспечения старости, или денег, заработанных собственным трудом, не только наносит материальный ущерб пожилым людям в их преклонном возрасте, но и причиняет им серьёзный психологический вред, грубо нарушая их законные права и интересы. Все ответчики должны принять этот случай в качестве предостережения и вести бизнес в соответствии с законом и этическими нормами, проявляя честность и добросовестность. Дети пожилых людей также должны взять этот случай на заметку: чаще проявлять заботу о родителях, регулярно интересоваться их здоровьем и проводить с ними время, бережно храня средства, предназначенные для их содержания в старости.

Типичное значение:

Первый ключевой вопрос данного дела касается того, обязаны ли ответчики Гуань, Го и Хань вернуть деньги истцу Чэнь. Поскольку юридическое лицо салона красоты, в котором оказывались услуги истцу, неоднократно меняло свою организационную структуру, а зарегистрированные адреса всех трёх указанных салонов совпадают, можно заключить, что эти три салона имеют одинаковый зарегистрированный адрес и пересекающиеся периоды деятельности; кроме того, их операционная деятельность и субъекты хозяйствования между собой смешиваются. Таким образом, ответчик №1 несёт солидарную ответственность за все задолженности, возникшие перед истцом у всех трёх салонов красоты. Компания «Сянян Имэй Здоровье и Оздоровление», которой управляет ответчик №1, была ликвидирована без проведения установленной законом процедуры ликвидации; следовательно, ответчик №1 должен нести ответственность по внешним долгам компании «Сянян Имэй Здоровье и Оздоровление». Ответчик №3 ранее регистрировал и вёл деятельность нескольких салонов красоты под собственным именем; правовая природа этих предприятий — индивидуальные предприниматели.

Для истца Чэнь, являющегося обычным потребителем и достигшего почти 80-летнего возраста, было бы явно чрезмерно строгим требовать от него однозначного осознания того, что коммерческий субъект, предоставлявший ему оздоровительные услуги, уже сменился, особенно если в месте оказания данных услуг не произошло никаких изменений, а сами виды предоставляемых оздоровительных услуг остались без существенных корректировок. С учётом вышеизложенных обстоятельств, после заключения договора о предоставлении услуг между филиалом «И Мэй Ао Ти» под управлением ответчика Гуаня и истцом Чэнь, во время исполнения этого договора ответчик Гуань, не уведомив и не разъяснив истцу Чэню о передаче помещения, в одностороннем порядке передал всё помещение ответчику Го (Хань), что уже представляет собой нарушение договора. Кроме того, ни один из ответчиков не представил достаточных и ясных доказательств того, что при передаче помещения от ответчика Гуаня к ответчику Го стороны согласовали конкретные оставшиеся услуги, предоставляемые истцу Чэню, а также соответствующую стоимость этих услуг. Ответчик Гуань должен нести солидарную ответственность за сумму возвратов, выплаченных ответчиками Го и Хань.

• Что касается вопроса о том, каким образом определяется сумма возврата средств по данному делу. В данном деле множество доказательств подтверждают сумму оплаты, уплаченную Чэнь. Однако представленные истцом и ответчиком материалы по вышеуказанным фактам содержат недостатки и существенные формальные изъяны, что не позволяет надлежащим образом подтвердить утверждения каждой из сторон. Исходя из этого, после всестороннего анализа всех представленных истцом и ответчиком доказательств и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд по своему усмотрению постановил, что ответчик Гуан должен вернуть истцу Чэнь 50 тысяч юаней в качестве платы за услуги; ответчики Го и Хань несут солидарную ответственность перед истцом Чэнь за возврат еще 80 тысяч юаней в качестве платы за услуги. При этом ответчик Гуан несет солидарную ответственность за выполнение данного обязательства.

Таким образом, в данном деле, опираясь на объективные факты, были соединены правовые и нравственные принципы, в полной мере соблюдены общественные нормы и нравственные устои, что позволило эффективно защитить права уязвимых групп населения, учесть потребности пожилых людей, продемонстрировать справедливость и равенство закона и подчеркнуть превосходство социалистической правовой системы.