【Юрист-организатор】 Чжан Даньдань

【Ключевые слова】      

Споры по частным займам/Распределение бремени доказывания

【Суть решения суда】

Суд считает: Истец возбудил иск о частном займе на основании платежного документа финансовой организации. Истец выполнил лишь первоначальное бремя доказывания; ответчик представил доказательства того, что указанные средства являются средствами по другим долговым обязательствам. Тем не менее, истец по-прежнему несёт бремя доказывания наличия между сторонами соглашения о предоставлении займа; в противном случае истец понесёт последствия поражения в иске.

【Основные обстоятельства дела】   

Истец Гу М.М. утверждает, что познакомился с ответчиком Чэнь М.М. через знакомого и предоставил ему займ. 20 апреля 2017 года истец перечислил ответчику по банковскому переводу 409 500 юаней; истец представил оригинал документа о переводе в качестве доказательства факта выдачи займа. 25 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу 40 500 юаней; истец подтверждает, что эта сумма является возвратом основной суммы долга. Истец не смог представить суду документы, подтверждающие сам займ, однако утверждает, что стороны устно договорились о сроках займа — три месяца, а процентная ставка составила 3 процента.

Ответчик утверждает, что между сторонами не существовало никаких кредитных отношений; на самом деле истец поручил ответчику помочь ему принять участие в инвестиционном проекте компании «Цзунчжэнь». Ответчик открыл для истца инвестиционный счёт. Поскольку ответчик сам является инвестором и рано познакомился с проектом «Цзунчжэнь», обладает опытом работы с внутренними компьютерными системами, многие люди через знакомых поручили ему участвовать в инвестициях. После получения денег ответчик перечислил средства на указанный компанией счёт получателя для приобретения системных баллов и использовал эти баллы для осуществления инвестиций. Ответчик дал разъяснения и пояснил порядок проведения инвестиционных операций, а также способ обмена баллов на инвестиции, и представил суду банковские выписки, подтверждающие, что 24 апреля 2017 года он перевёл истцу 40 500 юаней. Ответчик утверждает, что этот перевод является возмещением инвестиций и соответствующие записи о переводе подтверждают это. Кроме того, ответчик представил суду данные из мессенджера WeChat. Записи группового чата и совместное фото инвесторов показывают, что истец присоединился к группе WeChat «Точный проект» и высказался в этой группе в связи с возможными потерями инвестиционных средств; кроме того, истец также изображен на совместном фото инвесторов, предоставленном ответчиком. Ответчик утверждает, что в настоящее время система компании не позволяет обменивать баллы на денежные средства, однако компания обязуется восстановить функцию обмена в январе 2018 года.

Ответчик предоставил один квитант клиента, копию списка операций по индивидуальному клиенту, десять страниц переписки в WeChat, одну фотографию, видеозапись просмотра переписки в WeChat (на компакт-диске), детализированный список банковских операций и скриншоты из WeChat, а также выписку по банковскому счёту от Индустриально-коммерческого банка Китая.

Истец признал, что ответчик открыл для него инвестиционный счёт, однако утверждает, что он не давал никакого намерения инвестировать. Сумма в 40 500 юаней, перечисленная ответчиком, была переведена по причине острой необходимости денег со стороны истца; истец ходатайствовал о вызове в суд свидетелей — инвестора по фамилии Ин и инвестора по фамилии Ван — для дачи показаний. Суд посчитал, что показания свидетелей не подтверждают существование кредитных отношений, а некоторые из их заявлений, напротив, служат подтверждением возражений ответчика.

【Решение суда】 Отказать в удовлетворении иска истца Гу М.

【Обоснование судьи】

Истец утверждает, что между ним и ответчиком существовала правовая связь в виде частного займа, однако он представил суду лишь документ об переводе средств и не предоставил таких доказательств права требования, как расписки или долговые расписки. Ответчик возражает, заявляя, что между сторонами отсутствует договор о займе и что на самом деле истец поручил ответчику помочь ему с инвестированием. В соответствии с этим ответчик должен был доказать свои возражения путём представления соответствующих доказательств. Ответчик предъявил суду выписки из банковских счетов, переписку в группе WeChat, а также фотографии и дал разумные объяснения и пояснения относительно направления средств инвестиционных вложений, порядка работы системы и способов обмена инвестиционных баллов. Эти материалы позволяют сделать вывод о высокой вероятности того, что истец действительно поручил ответчику помочь ему принять участие в инвестициях. Таким образом, следует признать, что ответчик выполнил свою обязанность по доказыванию своих возражений. Истец же должен продолжить представлять доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора займа. Однако показания свидетелей в ходе судебного заседания не смогли подтвердить существование договора займа между сторонами; напротив, некоторые их заявления даже подтверждают факты, указанные ответчиком в качестве возражений. Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить реальное существование договора займа между сторонами, и поэтому суд не удовлетворяет исковые требования истца.

【Соответствующие статьи закона】

1. Статья 17 «Положений Верховного народного суда Китая о применении законодательства при рассмотрении дел о частных займах» гласит: «Если истец подаёт иск о частном займе исключительно на основании документа о переводе средств от финансовой организации, а ответчик возражает, утверждая, что данный перевод был произведен в счёт погашения ранее взятого ими другого займа или иных долгов, то ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих утверждений. После того как ответчик предоставит соответствующие доказательства, подтверждающие его утверждения, истец по-прежнему несёт бремя доказывания факта существования кредитных отношений».

2. В соответствии с пунктом 90 «Объяснений Верховного народного суда Китайской Народной Республики о применении Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики» стороны обязаны представить доказательства в подтверждение фактов, на которых основываются их исковые требования, либо в опровержение фактов, на которых основаны исковые требования противной стороны, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Если до вынесения решения сторона не представила доказательств или представленные ею доказательства недостаточны для подтверждения её фактических утверждений, то та сторона, на которой лежала обязанность по представлению доказательств, несёт неблагоприятные последствия.

[Мнение адвоката]

Спор в данном деле касается того, существовала ли между истцом и ответчиком гражданско-правовая сделка о займе. Основные фактические условия для возникновения гражданского займа состоят из двух элементов: во-первых, наличие соглашения о займе между сторонами; во-вторых, передача денежных средств. В настоящее время истец предъявил иск о гражданском займе на основании документа о банковском переводе от 20 апреля 2017 года, требуя от ответчика вернуть заемные средства. Однако данный случай не содержит признаков заключения соглашения о займе. Ответчик возражает, что сумма, якобы переданная истцом, является инвестиционным капиталом, который истец поручил ответчику инвестировать; следовательно, именно ответчик должен доказать данное утверждение. Доказательства, представленные ответчиком — такие как описание способов инвестирования и конвертации баллов, записи переписки в WeChat, фотографии и другие материалы — подтверждают, что переводы, осуществленные ответчиком в пользу истца, были именно инвестиционными средствами, поручёнными истцом ответчику для инвестирования. Таким образом, суд признал возражения ответчика обоснованными, а значит, истец по-прежнему несёт бремя доказывания факта наличия договора займа в данном деле. Истец дополнительно представил двух свидетелей, однако показания этих свидетелей не подтвердили существование соглашения о займе между сторонами. Поэтому суд, руководствуясь законом, не удовлетворил исковые требования истца.

В данном деле в полной мере применяется статья 17 «Положений Верховного народного суда Китая о применении законодательства при рассмотрении дел о частных займах», суть которой заключается в принципе распределения бремени доказывания в делах о частных займах.

В области гражданского судопроизводства распределение бремени доказывания является ключевым элементом системы бремени доказывания в гражданском процессе и считается «стержнем гражданского судопроизводства». Распределение бремени доказывания в гражданском процессе означает разумное распределение обязанности доказывания между участниками судебного разбирательства, то есть рациональное закрепление бремени доказывания за истцом, ответчиком и третьими лицами. Основная задача, которую решает распределение бремени доказывания, состоит прежде всего в том, кто должен нести бремя доказывания относительно каких именно фактов, а также в том, кто должен нести неблагоприятные судебные последствия в случае, если обстоятельства спорного дела остаются неясными с точки зрения их достоверности или ложности. В соответствии с действующим законодательством Китая бремя доказывания распределяется следующим образом:

1. Основной принцип — принцип «Кто утверждает, тот и доказывает»

Принцип «кто утверждает — тот и доказывает» является общим принципом распределения бремени доказывания. Основное содержание этого принципа заключается в том, что сторона, выдвигающая соответствующее утверждение, несёт бремя доказывания фактов, на которых основано её утверждение. Лицо, утверждающее возникновение права или изменение либо прекращение юридических отношений, обязано доказать лишь те специфические факты, которые подтверждают само изменение или прекращение; при этом бремя доказывания относительно наличия общих фактов лежит на стороне, отрицающей изменение или прекращение.

2. Принцип законной исключения — принцип обращения бремени доказывания.

Так называемое переносом бремени доказывания означает, что в соответствии с законодательством сторона, обычно обязанная представлять доказательства (как правило, истец), освобождается от бремени доказывания по определённому вопросу, тогда как другая сторона (как правило, ответчик) обязана доказать наличие или отсутствие определённого факта. Если эта сторона не может представить соответствующие доказательства, считается, что утверждение истца является обоснованным. В рамках общих правил доказывания принцип «кто утверждает — тот и доказывает» является общим принципом распределения бремени доказывания, тогда как перенос бремени доказывания представляет собой исключение из этого принципа.

Статья 17 «Положений Верховного народного суда Китая о применении законодательства при рассмотрении дел о частных займах», упомянутая в данном деле, в своей основе по-прежнему соответствует базовому принципу «кто утверждает — тот и доказывает». Однако в плане распределения бремени доказывания она фактически снижает доказательственную нагрузку истца и усиливает её для ответчика.

До вступления в силу судебного разъяснения по вопросам частных займов обычно рекомендовалось истцу подавать иск о неосновательном обогащении с требованием к ответчику вернуть деньги. Срок исковой давности по делам о неосновательном обогащении ранее составлял три года. Однако после вступления в силу судебного разъяснения по вопросам частных займов, предъявление иска на основании документа о переводе средств обычно расценивается как отсутствие договорённости между сторонами о сроках займа, что приводит к исчезновению ограничений, связанных со сроком исковой давности. Таким образом, истец вполне может предъявить иск, основываясь на документах о переводах, сделанных три года назад или даже восемь-девять лет назад. Это создаёт препятствия для ответчика в сборе доказательств, затрудняет восстановление объективной картины событий и, как следствие, может привести к несправедливым судебным решениям.

Поэтому применение статьи 17 судебного разъяснения о частных займах следует осуществлять с особой осторожностью. Если кредитор, не имеющий отношений по частному займу, злоупотребляет статьёй 17 указанного судебного разъяснения и подаёт иск, ссылаясь на частный заем там, где фактически речь идёт о другом виде обязательств, он должен нести риск проигрыша иска и невозможности заявить свои требования в соответствии с реальными правовыми отношениями.