Ключевые слова: акционер, меры по ограничению потребления, фактический контролирующий лицо

Основные положения суда: В ходе исполнительного производства, если отсутствуют доказательства того, что акционер компании является её фактическим контролирующим лицом, суд исполнительного производства не вправе принимать меры принудительного характера в виде ограничения потребления в отношении данного акционера лишь на основании того, что он ранее занимал должность законного представителя компании и является акционером, владеющим наибольшим пакетом акций компании, и тем самым предполагать, что он является фактическим контролирующим лицом компании, её главным руководителем или непосредственным ответственным за выполнение обязательств по долгам. Заявитель-исполнитель, обращаясь в суд исполнительного производства с просьбой о применении мер принудительного характера в виде ограничения потребления в отношении акционера компании, должен нести соответствующую бремя доказывания того, что данный акционер является фактическим контролирующим лицом компании, её главным руководителем или непосредственным ответственным за выполнение обязательств по долгам.

Основные обстоятельства дела: 13 апреля 2018 года Первый средний народный суд города Пекина, при рассмотрении исполнительного дела № (2018) Цзин 01 Чжи 77, возбуждённого по заявлению истца — акционерного общества телевизионных СМИ — и ответчика — компании культуры и медиа, вынес постановление о запрете на расходы в отношении ответчика — компании культуры и медиа. В этом же постановлении были введены ограничения на расходы в отношении бывшего законного представителя компании, являвшегося одновременно её крупным акционером (с долей владения 50%), а ныне являющегося акционером Ци Му. Не согласившись с данным решением, Ци Му поручил адвокатам Ян Синцюаню и Ван Сыцуню из нашего бюро подать возражение против исполнительных мер, требуя отменить ограничения на расходы в отношении Ци Му. После рассмотрения данного дела Судебной коллегией по исполнительным делам Первого среднего суда Пекина ходатайство Ци Му было отклонено. Затем представитель Ци Му подал кассационную жалобу, и после рассмотрения Верховным народным судом города Пекина было окончательно постановлено отменить ограничения на расходы в отношении Ци Му.

Решение суда: постановление оставляющего без изменения решение Первого среднего народного суда Пекина, которым было отклонено ходатайство Ци о возражении, а также постановление об отмене мер ограничения потребления, наложенных Первым средним народным судом Пекина в отношении Ци.

Обоснование решения суда: При осуществлении исполнительного производства Первый средний народный суд Пекина, применяя меры по ограничению потребления в отношении ответчика — компании «Некая компания по культурным и медиа-услугам», не учёл, что Ци не является законным представителем указанной компании. Тем самым Первый средний народный суд Пекина включил Ци в число лиц, несущих прямую ответственность за выполнение долговых обязательств, и ввёл его в перечень лиц, подпадающих под ограничения потребления, что не подтверждается доказательствами. Таким образом, требование Ци об отмене мер по ограничению его потребления имеет правовое основание.

Соответствующие статьи закона: 
«Некоторые положения Верховного народного суда о ограничении высоких расходов должников»: 
Статья 1. Если должник не выполняет обязательства по выплате, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в срок, указанный в уведомлении о принудительном исполнении, народный суд может принять меры по ограничению потребления, ограничив его высокие расходы и любые расходы, не являющиеся необходимыми для повседневной жизни или ведения бизнеса. 
Судебные органы должны применять меры ограничения потребления в отношении должников, включённых в список недобросовестных исполнителей. 
Статья 3. Если исполнителем является физическое лицо, после принятия мер по ограничению потребления ему запрещается осуществлять следующие виды высокорасходных и необязательных для жизни и работы расходов: 
(1) При путешествии на транспорте выбирайте самолёт, мягкие спальные вагоны поездов или каюты второго класса и выше на паромах; 
(2) Проведение дорогостоящих трат в гостиницах, отелях, ночных клубах, на полях для гольфа и других подобных заведениях уровня «звезда» и выше; 
(3) Покупка недвижимости или строительство, расширение и высококлассная отделка жилых помещений; 
(4) Аренда офисных помещений в высококлассных офисных зданиях, гостиницах, апартаментах и других подобных объектах; 
(5) Приобретение транспортных средств, не являющихся необходимыми для ведения деятельности; 
(6) Туризм, отдых; 
(7) Обучение детей в частных школах с высокой платой за обучение; 
(8) Оплата высоких страховых взносов за страховые инвестиционные продукты; 
(9) Покупка билетов на все места в поездах серии G, а также на места первого класса и выше в других поездах серии «Дунчэ» — это потребительские действия, не являющиеся необходимыми для жизни и работы. 
Если исполнителем является юридическое лицо, после принятия мер по ограничению потребления исполнитель, его законный представитель, главный руководитель, лица, непосредственно отвечающие за выполнение обязательств и влияющие на их исполнение, а также фактический контролёр не вправе осуществлять действия, указанные в предыдущем пункте. Если такие действия осуществляются за счёт личного имущества в целях частного потребления, можно подать заявление в суд, осуществляющий исполнительное производство. Если суд установит достоверность представленных сведений, он должен удовлетворить такое заявление. 
Гражданский процессуальный кодекс: 
Статья 225. Если сторона или заинтересованное лицо считает, что исполнительные действия нарушают положения закона, оно может подать письменную возражение в народный суд, ответственный за исполнение. В случае подачи письменного возражения стороной или заинтересованным лицом народный суд обязан провести проверку в течение пятнадцати дней с даты получения такого возражения; если основания возражения признаются обоснованными, суд принимает решение об отмене или исправлении соответствующих действий; если основания не признаются обоснованными, суд выносит определение об отказе. Если сторона или заинтересованное лицо не согласно с таким определением, оно может в течение десяти дней с даты его вручения обратиться с заявлением о пересмотре в вышестоящий народный суд.

Мнение юриста: 
В данном деле ограничительные меры в отношении Ци, наложенные Первым средним народным судом Пекина, не подкреплены доказательствами. Решение об исполнении № (2018) Цин 01 Чжи И 237, принятое нашим судом после рассмотрения дела, отклоняет ходатайство Ци об оспаривании исполнительного производства, поскольку факты были установлены неверно, а законодательство применено ошибочно; подробности приведены ниже: 
1. Решение об исполнении указывает, что ответственность Ци Му за выполнение обязательств по данному делу является явно необоснованной, не имеет никаких правовых оснований и не соответствует действительности. 
1. Ци Му не должен нести никакой ответственности за исполнение долгов по данному делу. В решении об исполнении установлено, что компания «Медиакоммуникации» является обществом с ограниченной ответственностью, созданной в соответствии с законом; все 10 миллионов юаней зарегистрированного капитала на момент создания были полностью внесены первоначальными акционерами. Таким образом, компания в соответствии с законом должна самостоятельно нести свою гражданскую ответственность. В силу статуса компании как самостоятельного юридического лица единственным непосредственным субъектом, ответственным за исполнение долгов по данному делу, может быть только компания «Медиакоммуникации». Ци Му, будучи одним из трёх акционеров компании на данном этапе и хотя ранее занимавший должность законного представителя, не может на этом основании требовать от себя личной ответственности за исполнение долгов по этому делу. Во-первых, согласно соответствующим положениям Закона о компаниях, Ци Му не обязан использовать собственное имущество для обеспечения гражданской ответственности компании как самостоятельного юридического лица; во-вторых, в ходе исполнительного производства по данному делу Ци Му не оказывал препятствий или сопротивления судебным органам, равно как и компания «Медиакоммуникации» не проявляла такого сопротивления; следовательно, нет никаких оснований полагать, что Ци Му влиял на исполнение долгов по этому делу. Компания «Дунфан» просто столкнулась с неудачами в ведении бизнеса, и её текущее имущество недостаточно для погашения всех долгов по данному делу. В таких условиях исполнительный суд должен в соответствии с законом направить стороны — заявителя и ответчика — к переходу дела в процедуру банкротства, а не применять принудительные меры в отношении отдельных акционеров, обвиняя их в качестве «непосредственных виновников, повлиявших на исполнение долгов», без каких-либо доказательств. 
2. Ци Му не является основным ответственным лицом за возникновение задолженности по данному делу. Как явствует из содержания арбитражного решения, являющегося основанием для исполнения данного дела, хотя Соглашение о сотрудничестве, ставшее причиной возникновения задолженности по делу, было заключено в период, когда Ци Му занимал должность законного представителя, подписавшим это соглашение от имени компании был один из бывших акционеров компании — Юй Чжэньчжун. Исполнением рассматриваемого Соглашения о сотрудничестве полностью руководил Юй Чжэньчжун. После возникновения спора с заявителем об исполнении данного дела именно Юй Чжэньчжун представлял компанию «Медиакомпания» и выступал в суде в качестве ответчика. Таким образом, именно Юй Чжэньчжун является непосредственным виновником возникновения конфликта между сторонами и последующего образования задолженности по делу. Хотя Ци Му в период выполнения Соглашения о сотрудничестве занимал должность законного представителя, само заключение и исполнение этого Соглашения находились под контролем Юй Чжэньчжуна; Ци Му не имел никакого знания о конкретных обстоятельствах исполнения компанией контракта, поэтому образование рассматриваемой задолженности нельзя приписать Ци Му. 
3. Ци Му не может напрямую решать вопрос об исполнении долговых обязательств компании. Хотя в начале заключения и исполнения соответствующего соглашения Ци Му выступал в качестве законного представителя компании, он владел лишь 5% акций компании и внес в уставный капитал 500 тысяч юаней — то есть не являлся её крупным акционером. Он не принимал участия в заключении и исполнении Соглашения о сотрудничестве. В ходе исполнения соглашения ответственный за его реализацию Юй Чжэньчжун, будучи осведомлённым о том, что Высшая прокуратура отозвала у ООО «Культурное информационное агентство» право на эксплуатацию проекта «Правовое Китай», не сообщил об этом Ци Му. В результате Ци Му, не зная об этом, безвозмездно принял долю вклада одного из выбывших акционеров и стал крупным акционером, владеющим 50% акций компании. Таким образом, хотя сейчас Ци Му является крупнейшим акционером компании, это вовсе не означает, что он обладает реальным контролем над компанией. Второй по величине акционер — компания «Солнечная долина» — владеет 40% акций, что практически равно доле Ци Му. Исходя исключительно из того, что Ци Му является крупнейшим акционером, недостаточно для вывода о том, что он лично может напрямую определять порядок исполнения долговых обязательств компании.

Во-вторых, компания «Синь Мэй Хуа Вэнь Хуа Юэ Сяо Сюэ Юань» не изменила законного представителя с Ци Му на Дай Муся после вынесения арбитражного решения по рассматриваемому делу; изменение законного представителя компании не имеет никакого отношения к исполнительному производству по данному делу. 
10 октября 2017 года компания «Некая медиакомпания» приняла решение на собрании акционеров об освобождении Ци от должности исполнительного директора и управляющего. При этом в этот момент соответствующее исполнительное основание по данному делу (то есть арбитражное решение, имеющее отношение к делу) ещё не было вынесено; арбитражное решение было вынесено лишь 14 ноября 2017 года, и компания «Некая медиакомпания» получила это решение только 17 ноября 2017 года. С точки зрения хронологии, решение компании «Некая медиакомпания» о смене исполнительного директора (согласно уставу, исполнительный директор является законным представителем) не имеет никакого отношения к результатам арбитражного разбирательства по данному делу и к самому процессу исполнения решения суда. Хотя Управление по регистрации предприятий завершило регистрацию изменений в качестве законного представителя и исполнительного директора компании «Некая медиакомпания» лишь 4 декабря 2017 года, к этому времени уже прошло почти два месяца с момента принятия компанией «Некая медиакомпания» решения о смене законного представителя и исполнительного директора и подачи соответствующего заявления в Управление по регистрации предприятий. Такое задержание произошло из-за ненадлежащего выполнения Управлением по регистрации предприятий своих обязанностей по регистрации изменений и не может быть приписано компании «Некая медиакомпания» или Ци.

3. Суды, осуществляющие исполнение, должны в соответствии с духом решений Верховного народного суда своевременно исключать из списка недобросовестных должников субъекты, которые действительно не имеют возможности выполнить судебное решение, но при этом не допускали умышленного уклонения от исполнения. 
Согласно пункту 6 документа № 1 от 2018 года «Уведомления Верховного народного суда о всестороннем использовании судебных полномочий для создания благоприятных правовых условий для предпринимательства и инноваций», четко указывается: «В случае, если предприниматель уже исполнил обязательства по вступившему в силу судебному акту либо заявитель злоупотребил использованием списка недобросовестных должников, необходимо незамедлительно восстановить его кредитную репутацию. В отношении предпринимателей, чья деятельность закончилась неудачей и которые не обладают платежеспособностью, но при этом не допускали умышленного уклонения от исполнения судебных решений, их следует незамедлительно исключить из списка недобросовестных должников». 
В данном деле компания «Компания по культурным и медиа-услугам» уже активно провела инвентаризацию всех своих активов, включая фототехнику, транспортные средства, а также видеоматериалы, снятые за последние годы для правовых программ. Она представила исполнительному судье письменный отчёт о состоянии имущества компании и передала этот перечень активов заявителю-исполнителю. Кроме того, компания неоднократно совместно с исполнительным судьёй и заявителем-исполнителем вела переговоры о заключении мирового соглашения по исполнению решения. Таким образом, ситуация не соответствует утверждению из исполнительного постановления о «неповиновении» арбитражному решению — скорее речь идёт о «невозможности исполнения». Дело в том, что активы компании «Компания по культурным и медиа-услугам» действительно оказались недостаточными для полного погашения задолженности по делу. Заявитель-исполнитель, зная реальное положение дел компании, не желает принимать имеющиеся материальные активы компании, а поскольку на счетах компании уже нет наличных средств, он требует от компании выплатить часть денежных средств. В результате стороны пока не достигли согласия по вопросу о мировом соглашении. Более того, в ходе исполнительного производства компания «Компания по культурным и медиа-услугам» ясно выразила готовность сотрудничать с судебными органами, чтобы оценить и продать имущество компании с целью погашения долга. Таким образом, очевидно, что в процессе исполнения никаких действий со стороны Ци, препятствующих принудительному исполнению решения суда в отношении компании «Компания по культурным и медиа-услугам», не было; равно как и никаких действий, влияющих на выполнение компанией своих обязательств. Действительно, компания «Компания по культурным и медиа-услугам» оказалась в невозможности продолжать исполнение договора вследствие внезапного уведомления Верховной прокуратурой о прекращении сотрудничества, в результате чего предварительные расходы не принесли ожидаемой прибыли, и в итоге имеющиеся активы компании оказались недостаточными для погашения долгов по данному делу. Таким образом, компания полностью соответствует условиям упомянутого выше «Уведомления» — «о предприятиях, потерпевших неудачу и не обладающих платежеспособностью, но не допустивших умышленного уклонения от исполнения решения». Исполнительный суд должен последовательно реализовать дух «Уведомления» Верховного суда, своевременно исключив компанию «Компания по культурным и медиа-услугам» из списка недобросовестных должников и отменив меры ограничения потребления, наложенные на физическое лицо Ци в связи с недобросовестностью компании.

Таким образом, «Решение об исполнении» Первого среднего народного суда Пекина упустило важные факты по делу, что привело к ошибочному установлению фактов. Утверждение о том, что Ци должен нести прямую ответственность за выполнение соответствующего долга, не имеет под собой ни фактических, ни правовых оснований. Отклонение ходатайства Ци об отмене исполнительного производства не соответствует духу «Уведомления» Верховного народного суда и является явно неправомерным; его следует исправить.