Ключевые слова: Преступление по незаконному присвоению должностного положения; преступление кражи; оправдательное заявление; отмена обвинения

Адвокат-организатор: Чэнь Линь, Ли Цилунь

Основные обстоятельства дела:

В январе 2012 года Бао арендовал 50 му земли в одной из деревень и инвестировал более 3 миллионов юаней в создание животноводческой фермы «Бо». Ферма была зарегистрирована как индивидуальное предприятие с единственным владельцем — Фэн, бывшей женой Бао. Обвинительные органы обвинили Цао в том, что в марте 2016 года, без согласия Бао, он воспользовался своими служебными полномочиями при строительстве и управлении фермой «Бо» и самовольно демонтировал уже построенный стальной тепличный ангар, предназначенный для нужд фермы, на которой Цао имел долю участия — фермы по разведению быков и овец в провинции Чуань. Согласно заключению Центра оценки цен, стоимость данного имущества составила 70 126 юаней, что привело к ущербу имущества предприятия в размере 260 тысяч юаней.

Как установил суд первой инстанции, хотя ферма Бо была зарегистрирована в качестве индивидуального предприятия с единоличной собственностью, регистрация и ликвидация этого предприятия не имели прямого отношения к строительству и ведению деятельности фермы Бо. При этом Бao, Чжан и Цао утверждали, что трое вместе основали ферму Бо, подписав договор о совместном предпринимательстве, в котором были определены доли участия, способы внесения средств, а также права и обязанности партнеров. Исходя из этого, характер фермы был квалифицирован по сути как товарищество частных лиц, а не как индивидуальное предприятие с единоличной собственностью. Таким образом, Цао не обладал необходимым статусом субъекта преступления в виде хищения в служебных целях. В ходе судебного разбирательства первой инстанции государственная прокуратура скорректировала обвинение в отношении Цао, предъявив ему обвинение в краже. Прокурор представил показания самого обвиняемого Цао, заявления потерпевших Бao и Чжана, свидетельские показания очевидцев с места демонтажа, а также другие доказательства. Цао утверждал, что демонтаж металлического теплицы был согласован с Бao и Чжаном, он сам не посещал место демонтажа и не совершал никаких преступных действий. Впоследствии суд первой инстанции признал Цао виновным в краже и приговорил его к трем годам лишения свободы, а также к штрафу в размере 20 тысяч юаней и конфискации незаконно полученных доходов в сумме 70 126 юаней. Не согласившись с первоначальным приговором, Цао подал апелляционную жалобу. Суд второй инстанции посчитал, что в первоначальном приговоре не были ясно установлены факты, и постановил отменить исходный вердикт, направив дело на повторное рассмотрение.

Основные моменты дела: Суд первой инстанции посчитал, что Цао совершил преступление кражи, и приговорил его к трем годам лишения свободы. Во второй инстанции первоначальный приговор был отменён, и дело было направлено на повторное рассмотрение. На данном этапе адвокаты нашей фирмы приняли поручение и провели защиту, доказывая невиновность подсудимого; в итоге прокуратура отозвала обвинительное заключение.

Типичное значение:

При выступлении с оправданием по делу о присвоении должностных полномочий, исходя из характера фермерского хозяйства Бо, было предложено квалифицировать его как индивидуальное товарищество в соответствии с существующими обстоятельствами. Индивидуальное товарищество не относится к категории компаний, предприятий или иных организаций. В настоящее время соответствующие законы и судебные толкования Китая не включают индивидуальное товарищество в число «иных организаций» в уголовном праве. Согласно принципу законности преступлений и наказаний, индивидуальное товарищество не должно толковаться по аналогии как «иная организация», иначе это нарушило бы указанный принцип. Индивидуальное товарищество не обладает самостоятельным имуществом и несёт по внешним обязательствам солидарную ответственность без ограничений; таким образом, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, имеющим самостоятельную внешнюю ответственность, и не может считаться организацией в юридическом смысле. Поэтому индивидуальное товарищество не может являться потерпевшей стороной по делу о присвоении должностных полномочий, а следовательно, члены товарищества также не могут выступать в качестве субъектов данного преступления. Таким образом, в данном случае не следует признавать члена индивидуального товарищества Цао виновным в присвоении должностных полномочий.

При выступлении с оправданием по обвинению в краже, начиная с доказательств, следует отметить, что ключевые сведения по делу — такие как точное время совершения действий по демонтажу, личность лица, находившегося на месте и осуществлявшего эти действия, количество разобранных курятников, а также участие Цао — не подтверждаются прямыми доказательствами. Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не являются согласованными и содержат противоречия друг с другом, лишены достоверности и не образуют целостной доказательственной цепочки. Таким образом, невозможно доказать, что Цао имел субъективный умысел на кражу или совершил объективные действия, характеризующиеся как кража. Вместе с тем, анализ данного дела с точки зрения вещных прав показывает, что предметы, являющиеся объектом спора, являются собственностью партнерства, и все участники партнёрства обладают правом собственности на них. Удержание Цао указанных предметов имеет законный характер. Даже если Цао действительно произвёл демонтаж и перемещение стального каркаса теплицы, это представляло собой законное передачу владения своей долей в совместной собственности; такое действие не является незаконным, не нарушило никаких правовых интересов и, соответственно, не может квалифицироваться как преступление.

Данное дело является гражданским спором, возникшим из-за неясности долей, предусмотренных в партнерском соглашении между сторонами. В соответствии с принципом сдержанности уголовного права, к обвиняемому не следует применять уголовные меры преследования. Верховный народный суд и Высшая прокуратура неоднократно публиковали руководящие указания, решительно предотвращая и исправляя случаи вмешательства в экономические споры с использованием административных или уголовных мер. Таким образом, данное дело является гражданским спором и должно быть рассмотрено в рамках партнерских отношений; уголовная ответственность за кражу по отношению к Цао не должна быть привлечена.