Компания подала иск против районного правительства. 
Дело о выполнении обязанностей по выплате компенсации за изъятие имущества 
【Ключевые слова】 
Административное/исполнение обязанностей по сбору компенсаций/самовольное строительство/изъятие земельных участков сверх утверждённого размера/незаконные постройки 
Адвокаты-организаторы: У Цзяньпин, Дай Сунин 
【Суть решения суда】 
Районные власти произвели изъятие земельных участков с превышением утверждённой площади, в результате чего собственники земельных участков, не входящих в рамки утверждённого правительством регионального постановления о землеотводе, лишились права на пользование этими участками и были вынуждены демонтировать свои строения. При этом собственники имеют определённые законные права на те строения, которые были возведены на земельных участках, находившихся за пределами утверждённого района изъятия. Если после публикации районными властями объявления об изъятии собственник без прохождения установленной законом процедуры получения разрешений самовольно возвёл дополнительные строения, размер компенсации должен учитывать как факт строительства после публикации объявления об изъятии, так и незаконность такого строительства, осуществлённого без соответствующего разрешения. 
Компенсация за временное переселение предназначена в качестве субсидии предприятиям, осуществляющим обмен прав собственности в период переходного периода. Если лицо, подвергшееся отчуждению, выбирает денежную компенсацию, то положения законодательства, касающиеся компенсации за временное переселение, не применяются. 
【Основные обстоятельства дела】 
Компания расположена в одном из районов города Шэньян. После создания предприятия в июне 2000 года у неё сначала был только один производственный участок (Западный участок). В августе 2007 года, при координации районного правительства, компания, под предлогом экспроприации земель, выплатила деревенскому комитету 1,7 миллиона юаней за приобретение коллективной земли площадью 16 046,93 квадратных метра, находящейся в этой деревне (Восточный участок). 
1 июля 2010 года районное правительство опубликовало «Объявление о сносе», решив провести снос в 18 деревнях; территория заводской площадки одной компании попала под действие этого объявления. В период с октября 2010 по октябрь 2011 года компания построила на участке восточной производственной зоны 11 различных объектов общей площадью 9788,76 квадратных метров и ограду протяжённостью 238,1 метра. 11 июля 2012 года компания заключила с районным управлением уличного управления соглашение о компенсации за снос западной производственной зоны; затем компания покинула западную зону, и по вопросу компенсации за эту зону между сторонами не возникло разногласий. В ноябре 2012 года компания покинула восточную зону и самостоятельно демонтировала часть зданий на её территории; позже районное правительство полностью снесло восточную зону. 
31 декабря 2013 года Народное правительство провинции Ляонин приняло постановление № 1967 (2013) о землеотводе, в соответствии с которым было отчуждено 2338,55 кв. м земли на территории восточного производственного участка одной компании. Поскольку компания и районное правительство не достигли соглашения относительно компенсации за находящиеся на этой территории здания, компания в 2014 году подала иск против районного правительства в Средний народный суд города Шэньян. 
После рассмотрения дела Среднекитайский народный суд города Шэньян принял Административное решение № 227 (2014) по делу первой инстанции, согласно которому районная администрация обязана в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу принять меры по компенсации за восточную производственную площадку компании. Обе стороны обжаловали это решение в Высший народный суд провинции Ляонин. После рассмотрения дела Высший народный суд провинции Ляонин принял Административный определение № 90 (2015) по делу второй инстанции, которым отменено Административное решение № 227 (2014) Среднекитайского народного суда города Шэньян и дело направлено обратно в Среднекитайский народный суд города Шэньян для повторного рассмотрения в новом составе коллегии судей. Адвокат Тан Нин принял поручение районной администрации и выступил в качестве представителя в судебном разбирательстве. 
【Решение суда】 
I. Решение первой инстанции, направленное на повторное рассмотрение: 
Средний народный суд города Шэньян вынес «Административное решение» № [2015] Шэньчжун-синь-цзы-202, в котором постановил следующее: 
1. В течение 30 дней с даты вступления данного решения в законную силу ответчик должен компенсировать истцу 4 232 216 юаней за здания и принадлежащие им объекты на территории восточного производственного участка. 
2. В течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу ответчик компенсирует истцу расходы на временное переселение в районе Восточной фабрики в размере 2 936 628 юаней; 
3. В течение 30 дней с даты вступления данного решения в законную силу ответчик компенсирует истцу расходы на переезд в район Дунгуан — 100 000 юаней. 
Расходы на оценку и экспертизу по данному делу в размере 70 000 юаней, а также государственный сбор за рассмотрение дела в размере 50 юаней несут ответчики. 
II. Отмена и направление на повторное рассмотрение решения суда второй инстанции: 
Высший народный суд провинции Ляонин принял Административное решение № 1181 (2016) Ляо Хэн Чжун Зhi, в котором постановлено следующее: 
1. Отменить административное решение Среднего народного суда города Шэньян (дело № 202 от 2015 года) по первой инстанции; 
2. В течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу ответчик первой инстанции должен компенсировать истцу первой инстанции, расположенному на территории восточного производственного участка, сумму в размере 2 539 329 юаней за жилые помещения и принадлежащие им объекты. 
Расходы на рассмотрение дела во втором инстанции в размере 100 юаней несёт ответчик по первоначальному судебному делу; расходы на оценку и экспертизу в размере 70 000 юаней несут истец по первоначальному судебному делу в размере 70%, то есть 49 000 юаней, и ответчик по первоначальному судебному делу — в размере 30%, то есть 21 000 юаней. 
Настоящее решение является окончательным. 
【Обоснование судьи】 
Вторая инстанция, направив дело на повторное рассмотрение, посчитала, что ключевым вопросом спора является наличие у истца первой инстанции (какой-то компании) законных интересов и правильность размера компенсации, определённого в первой инстанции. 
1. Вопрос о том, имела ли истец первой инстанции — компания «Ковка и штамповка» — законные интересы. 
Ответчик первой инстанции — районное правительство — как местный орган власти на уровне уездов, осуществляющий организационную деятельность, несёт законную обязанность по компенсации за отчуждение коллективных земель. Истец первой инстанции — компания «Дунья» — после согласования с деревенским комитетом Восточного Буля поселка Байтабао района Дунлинь города Шэньян и выплаты соответствующего вознаграждения получила право пользования спорной землей. Здания, построенные ею в Восточном производственном комплексе, попали в зону, охваченную объявлением об сносе, изданным правительством ответчика первой инстанции. Поскольку районное правительство произвело отчуждение земель сверх установленного размера, компания «Дунья» лишилась права пользования землёй, находившейся в пределах утверждённого правительством провинции разрешения на отчуждение, а также была вынуждена демонтировать свои строения. Таким образом, компания «Дунья» обладает определёнными законными правами в отношении спорных объектов недвижимости. 
2. О размере подлежащего компенсации возмещения. 
Суд второй инстанции посчитал, что все строения, принадлежащие компании «Дуня», начали возводиться после октября 2010 года — то есть после того, как 1 июля 2010 года районное правительство опубликовало объявление о сносе. При этом никаких разрешительных документов на строительство не было получено. Суд первой инстанции, учитывая лишь факт возведения зданий на сельскохозяйственных землях без соответствующих разрешений, неправомерно определил размер компенсации на основе 50% от оценочной стоимости. С другой стороны, когда районное правительство издало объявление о сносе, оно не получило разрешения на отчуждение земель. Кроме того, из общей площади земель, используемых компанией «Дуня» (16 046,93 квадратных метра), лишь 2 338,55 квадратных метра были включены в решение провинциального правительства от 31 декабря 2013 года о предоставлении земель. Поэтому компании «Дуня» должна быть выплачена определённая компенсация за потери, связанные с затратами на строительство находящихся на этих землях объектов. Суд второй инстанции справедливо установил размер такой компенсации в размере 30%. 
3. О компенсации за временное жильё в переходный период. 
Суд второй инстанции посчитал, что в соответствии с «Методами компенсации за снос коллективных земельных участков, жилых домов и объектов, расположенных на них» (введены временно), опубликованными районным управлением 28 июня 2010 года, Постановлением № 31 [2004] городского правительства Шэньяна «Методы управления сносом городских жилых зданий в городе Шэньяне» и «Программой реализации работы по компенсации при изъятии земель в данном районе», пособие на переходный период предназначено для предприятий, осуществляющих обмен прав собственности в течение переходного периода и не подходит для данного дела. Кроме того, компания «Дуанья» не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что рассматриваемое здание используется в коммерческих целях, что не соответствует условиям, предусмотренным в статье 6 «Программы реализации работы по компенсации при изъятии земель в данном районе». Таким образом, решение первой инстанции о компенсации указанного ущерба не имеет фактического и правового основания и должно быть отменено. 
4. О компенсации расходов, связанных с переездом на территорию восточного производственного участка. 
Суд второй инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства не позволяют подтвердить факт того, что на предприятии «Ковка и штамповка» были произведены «демонтаж, монтаж, наладка оборудования, вторичная компенсация за транспортировку, а также расходы на повторную транспортировку продукции и товаров». Поэтому решение первой инстанции о возмещении указанного ущерба не имеет фактического и правового обоснования и должно быть отменено. 
【Соответствующие статьи закона】 
Статья 2 Закона Китайской Народной Республики о земельном управлении гласит: в целях общественных интересов государство может в соответствии с законом осуществлять изъятие или реквизицию земель и предоставлять компенсацию. 
Статья 46 Закона Китайской Народной Республики о земельном управлении: В случае изъятия земель государством, после утверждения в соответствии с установленным законом порядком, местные органы самоуправления на уровне уездов и выше публикуют соответствующее объявление и осуществляют организацию и реализацию данного процесса. 
Статья 47 Закона Китайской Народной Республики о земельном управлении: В случае изъятия земель компенсация выплачивается в соответствии с первоначальным назначением изымаемых земель. 
Статья 49 «Методов управления сносом городских зданий города Шэньян»: В случае, если при сносе нежилых зданий осуществляется замена прав собственности, помимо компенсации в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 48 настоящих Методов, сносящая сторона также должна нести следующие расходы: 
(1) Работникам предприятий, прекративших производственную и коммерческую деятельность в результате сноса объектов, предоставляется пособие на переходный период. Размер пособия следующий: для коммерческих помещений, расположенных вдоль улицы и непосредственно используемых для ведения бизнеса — таких как торговые центры, магазины, магазины-павильоны и другие подобные объекты — пособие выплачивается из расчета 50 юаней за квадратный метр ежемесячно исходя из общей площади сносимых зданий; для нежилых помещений, не являющихся коммерческими — таких как офисные здания, складские помещения, производственные корпуса и гаражи — пособие выплачивается из расчета 25 юаней за квадратный метр ежемесячно исходя из общей площади сносимых зданий; если использование территории связано с осуществлением производственной или коммерческой деятельности, пособие выплачивается из расчета 10 юаней за квадратный метр ежемесячно исходя из площади земельного участка. 
(2) Ежегодно предоставлять денежную компенсацию в размере 20% от общей суммы прибыли предприятия за последние два года после уплаты налогов. 
【Мнение адвоката】 
В данном деле основные доводы апелляционной жалобы, представленные адвокатом-представителем, сводятся к следующему: здания на восточном производственном участке компании были возведены в спешке после того, как в июле 2010 года районный правительственный орган опубликовал «Объявление о сносе». Кроме того, все строения на восточном производственном участке были возведены без получения разрешений на градостроительное планирование для сельских территорий и без прохождения процедуры перевода сельскохозяйственных земель в другую категорию; таким образом, эти здания являются незаконными. Компания получила землю на восточном производственном участке без соблюдения установленных законом процедур согласования. Даже если бы районное правительство допустило превышение утверждённой площади земельного отвода, это действие было бы независимым от самовольного строительства компанией незаконных объектов. Иными словами, независимо от того, допускало ли районное правительство превышение утверждённой площади земельного отвода, факт того, что здания на восточном производственном участке компании являются незаконными, оставался бы неизменным. Исходя из этого обстоятельства, убытки, понесённые компанией «Хэнвэй» в ходе переезда, должны быть ею покрыты самостоятельно, и она не имеет права на получение какой-либо компенсации. 
Суд второй инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представленные адвокатами нашей фирмы, и признал, что территория восточного производственного участка, на которую ссылается компания, была возведена незаконно. Однако поскольку районное правительство опубликовало объявление о сносе без получения разрешения на отчуждение земельного участка, а из общей площади земельного участка (16 046,93 квадратных метра), используемого компанией для ковки и прессования, лишь 2 338,55 квадратных метра были включены в разрешение провинциального правительства от 31 декабря 2013 года, суд второй инстанции постановил, что районное правительство должно выплатить компании компенсацию за утрату стоимости строений, возведенных на этом участке. В связи с этим суд определил размер компенсации в размере 30% от оценочной стоимости. Адвокаты считают, что решение суда второй инстанции соответствует судебной практике, является обоснованным и законным и в полной мере учитывает законные интересы как апеллянта — районного правительства, так и ответчика — компании.