【Заголовок】Дело о административном обжаловании по иску компании A против ответчика — правительства B и третьего лица — компании C 
【Ключевые слова】Администрация / Неудовлетворённость административным обжалованием / Нарушение исключительных прав на товарный знак / Добросовестное использование / Общепринятое название / Модель продукта / Путаница среди общества 
【Основные положения суда】 1. Утратила ли зарегистрированная торговая марка «VEP», принадлежащая истцу, своей значимости и превратилась ли она в общепринятое наименование товара или модель продукта? 2. Является ли использование третьим лицом обозначения «VEP1-12» добросовестным использованием и не нарушает ли оно исключительных прав истца на его торговую марку? 3. Является ли обозначение «VEP1-12», используемое третьим лицом, достаточно похожим на обозначение «VEP», используемое истцом, и может ли это вызвать у соответствующей общественности путаницу? 4. Законен ли решение о пересмотре, принятое правительством Б, являющимся ответчиком? 
【Основные обстоятельства дела】 В июле 2003 года компания D (прежний истец) в сотрудничестве с НИИ E завершила разработку вакуумного выключателя ZN96-12(VBP)/T1250-31.5 и совместно подала заявку на проведение технической экспертизы. 26 июля 2003 года комиссия по экспертизе, состоящая из представителей Национальной ассоциации машиностроения и Государственной энергетической компании, единогласно одобрила результаты технической экспертизы вакуумного выключателя ZN96-12(VEP)/T1250-31.5, разработанного НИИ E и компанией D. 
7 декабря 2004 года компания D получила в соответствии с решением Государственного управления по товарным знакам право на использование товарного знака «VEP». Срок действия товарного знака — с 7 декабря 2004 года по 6 декабря 2014 года; регистрационный номер — 3563910. Утверждённые виды товаров, для которых зарегистрирован знак, включают электрические выключатели, автоматические выключатели, реле, распределительные щиты и другие подобные изделия. В 2010 году в результате слияния компаний компания D была преобразована в компанию F. 12 июля 2012 года правообладателем товарного знака «VEP» стала компания F. 12 декабря 2014 года регистрация товарного знака «VEP» была продлена; срок действия продлённой регистрации составляет до 6 декабря 2024 года. В 2015 году название компании F было изменено на A, а 27 июля 2016 года товарный знак «VEP» был передан компании A Switch Co., Ltd. 
На товарных этикетках вакуумных выключателей, производимых компанией A, в левом верхнем углу указана зарегистрированная торговая марка «Huatech», а в правом верхнем углу — зарегистрированная торговая марка «VEP». В инструкции по эксплуатации внутреннего средневольтного вакуумного выключателя с герметичной изоляцией модели VEP компании A модель, наименование и их значение представлены следующим образом: VEPT D PW, при этом «VEP» обозначено как «базовая модель». 
В 2007 году компания C начала производство опытных образцов вакуумных выключателей с маркировкой «VEP1-12». На вакуумных выключателях, выпускаемых компанией C, слева от передней клеевой полосы указывается зарегистрированный товарный знак материнской компании заявителя, а справа от этой полосы размещена курсивная надпись «VEP1-12». В правом нижнем углу лицевой стороны выключателя черной алюминиевой табличкой указаны модель изделия, технические параметры, наименование производителя и дата производства. В инструкциях по эксплуатации продукции и на корпоративном сайте заявитель использует маркировку «VEP1-12» совместно с другими обозначениями и позиционирует «VEP1-12» в качестве модели изделия. В период с января по апрель 2014 года компания C реализовала за рубежом в общей сложности 111 вакуумных выключателей на общую сумму 2 602 000,00 юаней. 
14 августа 2014 года компания C подала в Комитет по рассмотрению товарных знаков Государственного управления по промышленности и торговле (далее — Комитет по товарным знакам) заявление о признании товарного знака «VEP» недействительным. 27 марта 2015 года Комитет по товарным знакам принял решение «О заявлении о признании товарного знака №3563910 «VEP» недействительным» (решение №[2015] №0000027472), в котором отказал в удовлетворении заявления компании C о признании товарного знака «VEP» недействительным. Комитет по товарным знакам посчитал, что спорный товарный знак «VEP», используемый на таких товарах, как электрические выключатели и реле, не относится к случаям, когда он представляет собой лишь общепринятое наименование, графическое изображение или модель данного товара. Доказательства, представленные заявителем, оказались недостаточными для подтверждения того, что «VEP» уже стало общепринятой моделью данного товара среди соответствующей публики. В связи с этим Комитет по товарным знакам принял решение о сохранении действительности спорного товарного знака. 15 мая 2015 года заявитель, не согласившись с решением Национального комитета по товарным знакам, подал административный иск в Пекинский суд по интеллектуальным правам. 4 декабря 2015 года заявитель подал в суд ходатайство об отказе от иска. 17 декабря 2015 года суд принял административное решение №(2015) Цзин Чжихэнг Чжу 2942, которым было разрешено заявителю — компании C — отозвать свой иск. 
23 июля 2014 года компания A подала жалобу в провинциальное Управление по промышленности и торговле, утверждая, что компания C нарушила исключительные права на товарный знак «VEP», и потребовала проведения расследования. 27 января 2015 года провинциальное Управление по промышленности и торговле постановило, что действия компании C — самостоятельное производство и продажа вакуумных выключателей с маркировкой «VEP1-12» без разрешения компании A — представляют собой нарушение товарного знака. В результате компания C была обязана немедленно прекратить эти действия и оштрафована на сумму 3 903 000,00 юаней. 23 марта 2015 года компания C, не согласившись с решением провинциального Управления по промышленности и торговле, обратилась к правительству B с просьбой о пересмотре данного решения. 8 января 2016 года правительство B приняло решение о пересмотре № Ляо Чжэн Хэн Фу [2015] № 84, отменяющее решение провинциального Управления по промышленности и торговле № Ляо Гун Шан Чу [2015] № 1. 4 февраля 2016 года компания A, не согласившись с решением правительства B о пересмотре, подала иск в Средний народный суд города Шэньян, указав в качестве ответчика правительство B. 
Стандарты наименования вакуумных выключателей с заливными полюсами, участвующих в данном деле, включают в себя следующие документы: «Высоковольтные переменного тока выключатели» (GB1984-2003), «Заливные полюса для высоковольтного переменного тока вакуумных коммутационных аппаратов» (GB/T1102-2011), «Методика формирования типовых обозначений высоковольтного коммутационного и регулирующего оборудования» (JB/T8754-2007). В частности, глава 3 раздела «Термины и определения», пункт 3.4.108 стандарта «Высоковольтные переменного тока выключатели» гласит: «Вакуумный выключатель», английское название — «vacuum circuit-breaker»; в главе 3 раздела «Термины и определения», пункт 3.1 стандарта «Заливные полюса для высоковольтного переменного тока вакуумных коммутационных аппаратов» указано: «Заливной полюс», английское название — «solid-insulation-embedded pole». Во введении к вышеупомянутым стандартам отмечено, что они находятся под эгидой Национального комитета по стандартизации высоковольтного коммутационного оборудования и что толкование этих стандартов осуществляется этим же комитетом. 
В ходе рассмотрения соответствующего спора в Управлении промышленности и торговли провинции и при участии правительства B компания C, Управление промышленности и торговли провинции и правительство B направили запросы в Национальный технический комитет по стандартизации высоковольтного коммутационного оборудования относительно значения термина «VEP». 11 декабря 2014 года, 9 января 2015 года и 9 октября 2015 года секретариат указанного технического комитета трижды направил ответы заявителям, основное содержание которых сводится к следующему: общепринятое китайское название «VEP» — вакуумный выключатель с заливной изоляцией. Буква «V» обозначает вакуумный выключатель, а «EP» — заливную изоляцию. Английская аббревиатура «V» происходит от слова Vacuum circuit-breaker; аббревиатура «EP» — от слов solid-insulation-embedded pole. 23 октября 2015 года технический комитет направил ответ правительству B, в котором говорилось, что технический комитет обладает правом толкования нормативных документов, находящихся в его компетенции. В рамках компетенции технического комитета конкретного разъяснения термина «VEP» не было дано. Разъяснение, представленное секретариатом технического комитета по поводу «VEP», противоречит официальной позиции комитета; поэтому приоритетным является толкование, данное самим техническим комитетом. 
【Решение суда】 Решение первой инстанции: отказать в удовлетворении исковых требований истца. 
Решение второй инстанции: дело урегулировано путём медиации. 
【Обоснование решения суда】Суд считает, что в соответствии с положениями статьи 12 Закона Китайской Народной Республики о административном обжаловании правительство B наделено законными полномочиями для принятия оспариваемого решения по обжалованию. Ответчик принял оспариваемое решение по следующим основаниям: во-первых, торговая марка «VEP» утратила свою отличительную значимость в сфере высоковольтных коммутационных устройств и превратилась в общепринятый тип или общее наименование товара; во-вторых, компания C одновременно использует зарегистрированную торговую марку и обозначение «VEP1-12» на этикетках своих изделий, что не является сходным с использовавшимися истцом обозначениями «Huatech» и «VEP» и не создаёт возможности для путаницы среди соответствующей общественности. 
Что касается вопроса о том, утратила ли торговая марка «VEP» свою отличительную способность и превратилась ли она в общепринятый тип товара или общепринятое наименование, суд считает, что, хотя истец получил исключительные права на торговую марку «VEP» 7 декабря 2004 года по результатам регистрации, с течением времени и вследствие повсеместного использования этой марки как производителями, так и потребителями, включая самого правообладателя, зарегистрированная торговая марка «VEP» утратила свою отличительную способность и стала общепринятым типом товара или общепринятым наименованием в отрасли высоковольтных выключателей. Конкретные основания следующие: во-первых, правообладатель постоянно использовал «VEP» в качестве базового типа продукции; ярким подтверждением этого служат более 30 заказов на закупку (договоров купли-продажи), заключённых между данным предприятием и другими компаниями, где «VEP» указано в качестве общепринятого типоразмера заказа; во-вторых, многие отечественные производители аналогичной продукции, помимо правообладателя, также широко используют «VEP» в качестве типоразмера продукции в рекламных изображениях, договорах о заказах и описаниях товаров. Например, 17 договоров купли-продажи, предоставленных компанией C, заключённых с шестью отечественными предприятиями, а также документы, подтверждающие использование «VEP» в качестве общепринятого типоразмера, представленные 93 предприятиями, включая Шаньдунскую группу компаний «Тайшань Хэнсинь», Группу компаний «Ихэ Электрик», Аньшаньскую компанию «Кайцзидэ» по производству автоматизированного электрооборудования и другие, и данные, опубликованные в специализированном издании «Ежегодник отрасли высоковольтных выключателей», свидетельствуют о том, что указанные компании используют «VEP» именно как общепринятый типоразмер; в-третьих, характерное применение маркировки продукции в отрасли также подтверждает широкое использование «VEP» в качестве общепринятого типоразмера. На практике многие отечественные производители герметично запаянных вакуумных выключателей наносят типоразмер своей продукции в правом верхнем углу изделия. Как показывают фотографии, предоставленные компанией C, на которых изображены внутренние высоковольтные вакуумные выключатели, продаваемые 17 электротехническими предприятиями страны, на этикетках, размещённых слева от торговой марки предприятия, всегда указывается его собственный товарный знак, тогда как справа — типоразмер продукции. Такой подход обусловлен необходимостью учёта повышенной опасности эксплуатации оборудования высоковольтных распределительных устройств и удобства при проверке типоразмера для проведения ремонтных работ. Этот устоявшийся в отрасли способ применения подтверждает, что «VEP» широко используется многими производителями именно как общепринятый типоразмер. 
Как видно из вышесказанного, общепринятое китайское название «VEP» в отрасли — это «вакуумный выключатель с герметично закрытыми ножами». Позиция, согласно которой сочетание букв «VEP» используется в качестве общепринятого наименования и модели в сфере высоковольтных коммутационных устройств по всей стране, была признана и принята как производителями, так и потребителями данного продукта. Таким образом, «VEP» обозначает вакуумный выключатель с герметично закрытыми ножами и является широко используемой в отрасли универсальной моделью продукции. Поэтому вывод правительства Б о том, что зарегистрированный товарный знак «VEP» вследствие повсеместного использования производителями и потребителями уже стал товарной моделью или общепринятым наименованием в сфере высоковольтных коммутационных устройств, является обоснованным. 
Что касается вопроса о том, является ли использование компанией C на этикетках своих изделий одновременно зарегистрированного товарного знака и обозначения «VEP1-12» достаточно похожим на товарные знаки «Huatech» и «VEP», используемые истцом на своих изделиях, и может ли это вызвать у соответствующей общественности путаницу, суд считает следующее: во-первых, в соответствии с принципами сравнения для определения тождественности или сходства товарных знаков, установленными в статье 10 Постановления Верховного народного суда Китая о применении законодательства при рассмотрении дел о гражданских спорах, связанных с товарными знаками (Постановление № 32 [2002] СФЗ), необходимо не только сравнивать основные элементы товарных знаков, но и проводить сравнение их целостного образа; раздельное и изолированное сравнение недопустимо. Компания C одновременно использует на своих изделиях обозначение «VEP1-12», которое указывает на характеристики данного продукта, и ни в одном случае не применяет отдельно лишь обозначение «VEP». Когда соответствующая общественность видит данный товар, первым делом её внимание привлекают два различных обозначения: на ленте вакуумного выключателя производства компании C зарегистрированный товарный знак расположен в левом верхнем углу, а обозначение «VEP1-12» — в правом верхнем углу; шрифты букв имеют белый цвет и голубую рамку, а толщина линий и размер шрифта абсолютно одинаковы. На черной алюминиевой табличке в правом нижнем углу указаны производитель, модель и другие технические параметры. На ленте вакуумного выключателя производства истца в левом верхнем углу указан зарегистрированный товарный знак «Huatech», а в правом верхнем углу — зарегистрированный товарный знак «VEP». При сравнении товарных знаков становится очевидным, что слева обозначения на обоих товарах четко различимы. Хотя справа обозначения «VEP» и «VEP1-12» имеют сходные элементы, в целом их внешний вид не является похожим, и это не способно вызвать у потребителей путаницу относительно происхождения продукции истца. Во-вторых, поскольку вакуумные выключатели являются массовым товаром, широко применяемым в электроэнергетической отрасли, они используются преимущественно на электростанциях, подстанциях и в горнодобывающей промышленности; покупатели этих товаров — в основном профессиональные и рациональные потребители, которые глубоко осведомлены о характеристиках продукции и обладают высокой способностью к различению. Кроме того, вакуумные выключатели имеют высокую стоимость — цена за единицу составляет от 20 до 30 тысяч юаней — что заставляет покупателей проявлять особую осторожность и внимательность при покупке. Сложность процедуры закупки также исключает возможность возникновения путаницы между двумя компаниями в отношении происхождения продукции. Данные устройства относятся к крупногабаритному оборудованию и обычно приобретаются партиями через сложные процедуры, такие как тендеры и конкурсы. Стороны сделки должны провести множество переговоров, прежде чем достигнуть согласия и заключить договор о заказе; сам процесс заключения договора дополнительно включает дополнительную стадию проверки, которая исключает возможность ошибки. Таким образом, риск путаницы снижается, а покупатели чётко осознают, что заключают сделку не с компанией A, а с компанией C. 
Таким образом, как следует из вышесказанного, специфичность целевой аудитории, высокая стоимость и сложность процедур сделок с оспариваемым продуктом делают крайне маловероятным возникновение путаницы среди соответствующей общественности относительно происхождения данного продукта; реальные покупатели не будут испытывать подобной путаницы. Поэтому решение правительства B о пересмотре дела, согласно которому использование компанией C на своих товарах одновременно обозначений «VEP1-12» и зарегистрированных торговых марок «Huatech» и «VEP», принадлежащих компании Сямень, не является похожим и вряд ли вызовет у соответствующей общественности путаницу, представляется обоснованным. 
Таким образом, использование компанией C на своих товарах зарегистрированного товарного знака и обозначения «VEP1-12» не способствует возникновению путаницы; следовательно, нельзя признать, что использование компанией C указанного товарного знака и обозначения «VEP1-12» представляет собой нарушение прав компании A на зарегистрированный товарный знак «VEP». Решение по административному обжалованию, оспариваемое истцом, содержит ясные фактические выводы и правильно применяет законодательство; суд не удовлетворил исковые требования истца. В соответствии с положениями статьи 69 Закона Китайской Народной Республики об административном судопроизводстве, суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении иска компании «Шнайдер Электрик (Сямен) Коммутационное оборудование Лтд.», являющейся истцом. 
Суд второй инстанции, руководствуясь принципом эффективности и учитывая общие интересы двух компаний, завершил дело путём примирения. 
【Соответствующие нормативные акты】Статья 12 и статья 28 Закона о административном обжаловании, статья 52 и статья 59 Закона о товарных знаках, «Объяснение Верховного народного суда Китая по применению законодательства при рассмотрении дел о гражданских спорах, связанных с товарными знаками» (Объяснение № [2002] 32), статья 10 «Положений Верховного народного суда Китая о рассмотрении административных дел, касающихся предоставления и подтверждения прав на товарные знаки» (Объяснение № [2017] 2), статья 69 Закона об административном судопроизводстве. 
【Мнение адвоката】 Наша сторона представляет третью сторону по делу — компанию C. 
Мы считаем: 
Во-первых, «VEP» утратил свою значимость и функцию идентификации источника товара; соответствующая общественность уже воспринимает его повсеместно, непосредственно и не намеренно как модель продукта или общепринятое наименование, не связывая его с конкретным производителем. 
1. Авторитетные стандарты и авторитетные организации включили «VEP» в качестве общепринятого названия. 
«VEP» — это официальное общепринятое наименование, образованное из сочетания английских аббревиатур, включённых в государственные и отраслевые стандарты. В государственном стандарте «Высоковольтные выключатели переменного тока» (GB 1984-2003) и отраслевом стандарте машиностроения «Твёрдозаполненные опорные изоляторы для высоковольтных вакуумных коммутационных аппаратов переменного тока» (JB/T 11203-2011) буква «V» обозначает вакуумный выключатель: vacuum circuit–breaker; буква «EP» обозначает твёрдозаполненный опорный изолятор: solid–insulation–embedded pole. Сочетание «V» и «EP» обозначает вакуумный выключатель с твёрдозаполненным опорным изолятором и является официальным общепринятым наименованием. 
Секретариат Национального технического комитета по стандартизации высоковольтного коммутационного оборудования (далее — Комитет по стандартизации) в трёх ответных письмах подтвердил, что термины «VEP» и «VEP1-12», по мнению органов по разработке отраслевых стандартов и авторитетных экспертов в области высоковольтного коммутационного оборудования, являются общепринятыми наименованиями отрасли. 
2. В общепринятом представлении соответствующей публики по всей стране термин «VEP» уже широко, прямо и неосознанно воспринимается как обозначение конкретной категории товаров, стал общепринятым и устоявшимся наименованием в данной отрасли и используется в качестве модели продукта. 
По всей стране не менее 100 компаний, действующих в данной отрасли и охватывающих более 20 провинций (прямых административных районов) и свыше 30 городов, единогласно считают, что термин «VEP» является общепринятым отраслевым наименованием и обозначает модель продукции. Это понимание не ограничивается конкретным временем или местом — оно является устойчивым и широко распространённым среди соответствующих компаний по всей стране. Все указанные компании относятся к сектору высоковольтных коммутационных устройств; они включают как производителей и продавцов, так и покупателей и пользователей. Эта группа компаний уже образует круг лиц, представляющих собой общественность в значении законодательства о товарных знаках. 
3. Самоуменьшение значения товарного знака «VEP» со стороны истца привело к тому, что данный товарный знак утратил свою отличительную способность и функцию идентификации источника товаров. 
Истец, в течение многих лет и на постоянной основе ослабляя функцию своего товарного знака при использовании термина «VEP», долгое время применял «VEP» в качестве модели продукта в таких коммерческих документах, как заявления о продукции, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия, таблички с маркировкой, авторитетные отраслевые издания и рекламные материалы, при этом не обращая внимания на необходимость указания знака ® и не подчеркивая функциональную роль товарного знака. В результате этого «VEP» уже в процессе собственного использования утратил свою отличительность и способность идентифицировать источник товара. 
Во-вторых, использование компанией C комбинации букв «VEP1-12» обусловлено необходимостью обеспечения функциональности продукта и осуществляется в рамках уже общепринятого использования товарного знака «VEP». Данное использование не преследует цели идентификации источника товара, не вызывает путаницы или ошибочного восприятия среди соответствующей общественности и не представляет собой использование товарного знака в смысле статьи 48 Закона о товарных знаках, а значит, не является нарушением прав. 
1. Субъективно, компания C не использовала товарный знак «VEP1-12» с целью идентификации источника товаров и не имела необходимости воспользоваться известностью товарного знака «VEP» истца. 
Во-первых, компания C чётко указывает зарегистрированный товарный знак на продукции и упаковке, а в качестве модели продукта на клейких полосках, металлических табличках и инструкциях по эксплуатации указывает только «VEP1-12». При этом «VEP1-12» используется параллельно с другими элементами дизайна, что позволяет ясно отличить его от товарного знака истца — «Huatech» плюс «VEP», и не вызывает у соответствующей аудитории путаницы или ошибочного восприятия. Компания C не использует спорные обозначения в рекламе товаров или в процессе торговли; они применяются исключительно в рамках эксплуатации и технического обслуживания. Эти обозначения служат не для идентификации источника товара, а для удобства технического персонала при определении параметров оборудования во время его обслуживания. Поскольку вакуумные выключатели работают под высоким напряжением, во избежание травм и смертельных случаев во время эксплуатации запрещается открывать дверцы шкафа; сотрудники могут лишь через небольшое стекло определять модель изделия и проводить соответствующее техобслуживание. Чтобы облегчить наблюдение и техническое обслуживание, компания C размещает модель «VEP1-12» справа на этикетке, прикреплённой к клейкой полоске изделия, что соответствует требованиям безопасности и сложившейся отраслевой практике. 
Во-вторых, материнская компания C — компания G — входит в тройку ведущих отечественных производителей трансформаторов тока и обладает известным китайским товарным знаком. Она удостоена 12 национальных наград и 38 наград провинциального и городского уровней, а также имеет более 50 патентов, занимая лидирующие позиции в отрасли. В свою очередь, товарный знак «VEP» был признан известным только в конкретном регионе — городе Сямынь провинции Фуцзянь — и не пользуется высокой известностью на национальном уровне. Таким образом, компания C субъективно не имела необходимости присваивать себе авторитет товарного знака «VEP», и у неё отсутствует мотивация для создания путаницы относительно происхождения товаров. 
2. Объективно говоря, использование компанией C торговой марки «VEP1-12» не является сходным с использованием истцом торговой марки «VEP» и не может привести к путанице среди потребителей относительно происхождения товаров. Хотя марка «VEP1-12» содержит буквенную составляющую марки «VEP», на практике эти марки не являются похожими. Вакуумные выключатели — это дорогое специализированное оборудование, которое не распространено на обычном потребительском рынке; как правило, оно приобретается через тендерные процедуры, при этом заказчик устанавливает конкретные параметры и модель. В отличие от обычных потребителей, целевая аудитория, связанная с вакуумными выключателями с герметизированными опорными изоляторами, обладает специальными знаниями, высоким уровнем восприятия и повышенной степенью осмотрительности. При проявлении обычной внимательности потребители сразу связывают марку «VEP1-12» с функциональными характеристиками продукта, такими как его технический номер и номинальное напряжение: «вакуумный выключатель с герметизированным опорным изолятором, имеющий конструктивный номер „1“ и номинальное напряжение „12“ кВ». При этом они не ассоциируют эту марку с вакуумными выключателями, производимыми заявителем. Таким образом, объективно марка «VEP1-12» не способна выполнять функцию указания на происхождение товара. 
Под «сходством товарных знаков» в значении нарушения исключительных прав на зарегистрированный товарный знак понимается сходство, способное вызвать путаницу на рынке; простое механическое сравнение элементов состава товарных знаков недостаточно для установления такого сходства. Ответчик — правительство B — надлежащим образом рассмотрел конкретные обстоятельства дела и провёл комплексное сравнение между «Huatech + VEP» и «+ VEP1-12», что соответствует статье 52 Закона о товарных знаках и соответствующей судебной политике, позволяя максимально чётко разграничить границы между указанными обозначениями и одновременно отвечая как требованиям закона, так и здравому смыслу. 
3. Использование компанией C сочетания букв «VEP1-12» является обоснованным. Это использование направлено на обеспечение функциональности продукта и не преследует цели идентификации источника товара. 
4. Процедура административного обжалования, проведённая правительством ответчика B, является законной. 
Правительство ответчика B строго соблюдало положения Закона Китайской Народной Республики о административном обжаловании и соответствующие нормативные акты при принятии заявлений, их рассмотрении, проведении слушаний, вынесении решений по обжалованиям и вручении этих решений всем заинтересованным сторонам. Процедура обжалования полностью соответствует законодательству. 
Таким образом, мы считаем, что решение о пересмотре, принятое правительством B, является ясным и обоснованным с точки зрения фактов, подкреплено достаточными и убедительными доказательствами, соблюдены надлежащие процедурные нормы и правильно применены законодательные положения; компания C не нарушила исключительных прав истца на товарный знак VEP.