【Заголовок】 Дело о споре между компанией A и Народным правительством района B по поводу выполнения обязанностей по выплате компенсации за изъятие земельных участков

【Ключевые слова】 Административное/исполнение обязанностей по сбору компенсаций

【Суть решения суда】 Согласно четко прописанному в данном плане реализации сноса, предприятия, имеющие свидетельства на использование земель сельских коллективов, получают компенсацию за используемые ими земли по нормам, установленным для компенсации земель сельскохозяйственного назначения. В пункте 9 «Соглашения о компенсации при сносе», заключенного между компанией A и органом по сносу, указано, что общий размер компенсации, определенный данным соглашением, не включает компенсацию за землю; в пункте 12 предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным этим соглашением, стороны могут заключить дополнительные положения о компенсации. В ходе первого судебного разбирательства администрация района B не представила в установленный срок соответствующие доказательства того, что она уже выплатила компенсацию за спорную землю сельского совета. Хотя во втором судебном разбирательстве администрация района B предоставила три выписки о поступлении средств и квитанции о получении платежей, эти доказательства все же недостаточны для подтверждения факта выплаты компенсации за спорную землю сельского совета. В свою очередь, предоставленные компанией A протоколы допросов подтверждают, что компенсация за спорную землю так и не была выплачена сельскому совету. Согласно условиям соглашения от 1999 года, компания A согласилась получить компенсацию за право пользования коллективной землей, предназначенной под застройку. В данном деле как компания A, так и компания C, находящаяся в том же районе сноса, приобрели права пользования коллективной землей путем заключения соглашений с сельскими коллективными организациями. Компания C уже получила компенсацию за право пользования коллективной землей в соответствии с планом реализации сноса. Равное отношение к сторонам является основным принципом законного администрирования. Если административный орган не проявляет равного отношения к сторонам, вследствие чего интересы сторон чрезмерно нарушаются, это расценивается как злоупотребление административным дискреционным правом. Таким образом, компания A имеет право на получение компенсации за право пользования коллективной землей, и её требование о принуждении администрации района B к выплате компенсации за право пользования коллективной землей является обоснованным.

【Основные обстоятельства дела】 В 1999 году компания А заключила с сельской коллективной экономической организацией «Соглашение о сделке с недвижимостью и праве пользования землёй», в котором было предусмотрено, что «после обсуждения и решения, принятого партийным комитетом и советом деревни, право бессрочного пользования зданиями и территориями предприятий, принадлежащих сельской промышленной компании, передаётся компании А; земля остаётся собственностью сельской коллективной организации, которая гарантирует компании А бессрочное право пользования её территорией. В случае государственного изъятия земли компенсация за находящиеся на ней объекты будет выплачена компании А; тот, кто освоит и займёт территорию компании А, должен предоставить ей новую площадку». Компания А уплатила сельской коллективной экономической организации сумму за передачу прав, получив право пользования указанной коллективной землёй для строительства, и в декабре 2000 года получила «Свидетельство о праве пользования коллективной землёй». В 2010 году в данном районе началась перепланировка территории; в феврале 2011 года компания А подписала с органами по перепланировке «Соглашение о компенсации за снос», в котором чётко указывалось, что общая сумма компенсации, определённая этим соглашением, не включает компенсацию за саму землю. По вопросам, не урегулированным данным соглашением, стороны могли заключить дополнительные компенсационные положения. Впоследствии компания А неоднократно обращалась к органам по перепланировке и администрации района B с требованием выплатить компенсацию за землю, однако так и не получила этой компенсации. Поэтому компания А обратилась в суд с иском, требуя обязать администрацию района B и органы по перепланировке выплатить компании А компенсацию за право пользования коллективной землёй вместе с процентами.

【Результат суда】 Решение первой инстанции: 1. Администрация района B в течение пятнадцати дней с момента вступления данного решения в силу обязана выплатить компании A компенсацию за право пользования коллективной землей в размере 1 842 836,80 юаней; 2. Администрация района B в течение пятнадцати дней с момента вступления данного решения в законную силу обязана выплатить компании A проценты по указанной компенсации (начиная с 17 февраля 2011 года до дня фактической выплаты, исходя из процентов по банковским депозитам на аналогичный период); 3. Остальные требования компании A отклонены. Решение второй инстанции: Апелляционная жалоба отклонена, решение первой инстанции оставлено в силе.

【Обоснование судьи】 В данном деле компания А получила право на использование коллективной земли, предназначенной под застройку, на основании «Соглашения о сделках с недвижимостью и праве пользования землей», заключенного ею с коллективной экономической организацией, и в декабре 2000 года получила «Свидетельство о праве пользования землей коллективной собственности». Земля, являющаяся предметом спора, полностью входит в зону сноса, определённую в «Объявлении о сносе». В плане реализации сноса, разработанном органами по сносу, прямо указано, что предприятия, имеющие свидетельства о праве пользования землёй сельских коллективов, получают компенсацию за жилые помещения в соответствии с нормами, установленными оценочным органом. Земля, используемая предприятиями, компенсируется по нормам, действующим при отчуждении сельскохозяйственных угодий. Хотя администрация района B утверждает, что данное положение фактически не выполнялось, она не представила достоверных доказательств для подтверждения этого утверждения и не смогла обоснованно объяснить основания для компенсации права пользования коллективной землёй компании C. Поэтому суд не поддержал это утверждение администрации района B. В пункте 9 «Соглашения о компенсации при сносе», подписанного компанией А и органами по сносу в феврале 2011 года, указывается, что общая сумма компенсации, определённая данным соглашением, не включает компенсацию за землю; в пункте 12 предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным этим соглашением, стороны могут заключить дополнительные соглашения о компенсации. Суд первой инстанции уже в ходе судебного заседания потребовал от администрации района B представить в течение пяти дней после заседания доказательства того, что компенсация за спорную землю была выплачена сельскому совету, и предупредил, что в случае несоблюдения данного срока администрация понесёт неблагоприятные последствия. Однако администрация района B не представила соответствующих доказательств в установленный срок и лишь во второй инстанции предоставила суду три группы выписок о поступлениях и квитанций о получении средств. Тем не менее, эти доказательства недостаточны для подтверждения того, что компенсация за спорную землю была действительно выплачена сельскому совету. Более того, дополняющий материалы суду «Протокол допроса», представленный компанией А, подтверждает, что секретарь деревни и бывший бухгалтер сельского совета подтвердили, что компенсация за спорную землю не была выплачена сельскому совету. Согласно договорённостям, достигнутым в 1999 году, было согласовано, что компенсацию за право пользования коллективной землёй должен получить сама компания А. Таким образом, компания А имеет право на получение компенсации за право пользования коллективной землёй, и её требование о принуждении администрации района B к выплате данной компенсации является обоснованным.

Равное отношение к сторонам является основным принципом административного управления в соответствии с законом. Принцип равного отношения требует, чтобы органы исполнительной власти одинаково относились к сторонам, имеющим одинаковый правовой статус, и не допускали различий в обращении в зависимости от личности или предпочтений. Если органы исполнительной власти неравно относятся к сторонам, вследствие чего интересы этих сторон подвергаются чрезмерному ущербу, это расценивается как злоупотребление административным дискреционным полномочием. В данном деле компания A и компания C, находящаяся в том же районе сноса, обе приобрели право пользования коллективными землями путём заключения соглашений с сельскими коллективными хозяйственными организациями; компания C уже получила право пользования коллективными землями в соответствии с планом реализации сноса. Хотя соглашение компании A не было одобрено Комитетом по реформе экономической системы района и не было нотариально заверено, эти процедурные различия не влияют на то, что компания A, так же как и компания C, имеет право на компенсацию за право пользования коллективными землями. Поскольку в «Соглашении о компенсации за снос», заключённом компанией C с Управлением по сносу, указано, что установленная в результате оценки норма компенсации за право пользования коллективными землями составляет 296 юаней за квадратный метр, а коллективные земли, используемые компанией A, граничат с коллективными землями компании C, нижестоящий суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации за право пользования коллективными землями компании A, ориентируясь на указанную норму в 296 юаней за квадратный метр. Задержка получения компанией A указанной компенсации была вызвана отказом администрации района B без уважительных причин выплатить эту сумму; поэтому требование компании A о выплате просроченных процентов со стороны администрации района B подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о управлении земельными ресурсами, в случае изъятия государством земельных участков, после утверждения в соответствии с установленной законодательной процедурой, местные органы власти на уровне уездов и выше обязаны опубликовать соответствующее объявление и организовать реализацию данного решения. В данном деле план реализации сноса был одобрен правительством района B; поэтому суд первой инстанции правильно установил, что именно правительство района B является субъектом, ответственным за изъятие коллективных земель и выплату компенсаций по данному делу, а Комитет управления и Офис сноса выступают лишь конкретными исполнительными органами, что имеет под собой как фактическое, так и правовое обоснование и не является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона Китайской Народной Республики о административном судопроизводстве и статьёй 66 «Объяснений Верховного народного суда Китайской Народной Республики по применению Закона Китайской Народной Республики о административном судопроизводстве» указанные нормативные положения определяют порядок исчисления срока для подачи иска по делам, в которых административный орган обязан выполнить установленные законом обязанности по заявлению. Однако в данном случае обязанность администрации района B по выплате компенсации, о которой просит компания A, является обязанностью, которую административный орган должен выполнять по своей инициативе в силу закона; следовательно, на неё не распространяется ограничение, предусмотренное вышеуказанным сроком для подачи иска.

【Соответствующие статьи закона】 Статьи 47, 69 и 73 Закона Китайской Народной Республики о административном судопроизводстве, а также пункт 1 статьи 46 Закона о управлении землёй.

[Мнение адвоката] Это дело касается спора о компенсации за право пользования коллективными землями сельских районов. Статья 48 Закона о управлении землёй устанавливает, что компенсация за изъятие коллективных земель включает компенсацию за саму землю, пособие на переселение, а также компенсацию за находящиеся на земле объекты и всходы сельскохозяйственных культур; однако конкретных положений о компенсации за право пользования коллективными землями сельских районов в данном законе не содержится. Протокол совещания по вопросам гражданского судопроизводства Высшего народного суда провинции Ляонин [Ляо Гао Фа (2009) № 120]: «I. Часть, посвящённая недвижимости, пункт 3: Компенсация за изъятие земель сельских коллективных владений. При изъятии земель сельских коллективных владений правообладателям таких земель, не являющимся собственниками земель, в соответствии с законом должна быть предоставлена надлежащая экономическая компенсация». В документе чётко оговорено, что правообладателям земель сельских коллективных владений, не являющимся собственниками этих земель, в соответствии с законом должна быть предоставлена надлежащая экономическая компенсация; однако в практике административного судопроизводства провинции Ляонин пока отсутствуют прецеденты, касающиеся выплаты компенсаций при изъятии земель сельских коллективных владений. Данный судебный процесс помимо вопроса о том, подлежит ли компенсации право компании А на землю сельских коллективных владений, затрагивает также такие аспекты, как срок подачи иска и определение субъектов судебного разбирательства.

    Что касается вопроса о том, следует ли компенсировать право пользования коллективными землями компании А, суды обеих инстанций рассмотрели его с четырёх точек зрения и подтвердили, что компания А имеет право на получение компенсации за право пользования коллективными землями. Во-первых, В реализационном плане сноса, разработанном органом по сносу, четко указано, что предприятия, имеющие свидетельства на использование коллективных земель сельских общин, получают компенсацию за используемые ими земли в соответствии со стандартами компенсации за изъятие сельскохозяйственных угодий. В данном случае компания А уже получила «Свидетельство на использование земель под строительство коллективных земель», и все спорные земли находятся в зоне сноса, определенной в «Объявлении о сносе». Таким образом, согласно реализационному плану сноса, компания А имеет право на получение компенсации. Во-вторых, в статье 9 Соглашения о компенсации за снос, заключенного компанией А с органом по сносу, указано, что общая сумма компенсации, установленная этим соглашением, не включает компенсацию за землю; в статье 12 предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным данным соглашением, стороны могут заключить дополнительные положения о компенсации. Это условие свидетельствует о том, что обе стороны осознавали, что первоначальное соглашение о компенсации не включало компенсацию за землю. В-третьих, правительство Б не представило доказательств того, что компенсация за спорные земли была выплачена сельскому совету; при этом в «Протоколе допроса», представленном компанией А суду, секретарь деревни и бывший бухгалтер сельского совета подтвердили, что компенсация за спорные земли не была выплачена сельскому совету. Согласно договоренности, достигнутой в 1999 году, было согласовано, что компания А вправе получить компенсацию за права пользования коллективными землями под строительство. Эти факты ясно показывают, что правительство Б не выполнило обязательство по выплате компенсации за коллективные земли сельскому совету, и сам сельский совет признал, что именно компания А в соответствии с условиями соглашения должна получить компенсацию за права пользования коллективными землями под строительство. В-четвертых, как компания А, так и компания C, находящаяся в той же зоне сноса, получили права пользования коллективными землями путем заключения соответствующих соглашений с коллективными хозяйственными организациями деревень; при этом компания C уже получила права пользования коллективными землями в соответствии с реализационным планом сноса. Равное отношение к сторонам является основополагающим принципом правового управления, поэтому компания А имеет право на получение компенсации за землю.

Что касается стандарта компенсации за право пользования коллективными земельными участками, то в «Соглашении о компенсации при сносе», заключённом между компанией C и Управлением по сносу, указано, что установленный в результате оценки стандарт компенсации за право пользования коллективными земельными участками составляет 296 юаней за квадратный метр. В данном деле коллективные земельные участки, используемые компанией A, граничат с коллективными земельными участками компании C; поэтому суд постановил принять во внимание указанный стандарт компенсации в размере 296 юаней за квадратный метр при определении компенсации за право пользования коллективными земельными участками компании A.

Что касается вопроса о процентных платежах, задержка получения компанией A указанных компенсационных выплат была вызвана необоснованным отказом администрации района B от их выплаты; поэтому требование компании A о выплате просроченных процентов администрацией района B подлежит удовлетворению.

Что касается вопроса о субъекте ответчика, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о земельном управлении, в случае государственного изъятия земель, после утверждения в соответствии с установленной законом процедурой, местные органы власти на уровне уездов и выше обязаны публиковать соответствующее объявление и осуществлять организацию и реализацию данного процесса. В данном деле план реализации сноса был одобрен правительством района B; суд признал, что Комитет по управлению и Офис по сносу являются лишь конкретными исполнительными подразделениями, тогда как именно правительство района B является субъектом, ответственным за изъятие коллективных земель и выплату компенсаций по данному делу.

Что касается срока подачи иска, хотя законодательные положения и устанавливают порядок исчисления срока подачи иска по делам, в которых административный орган обязан выполнить предусмотренные законом обязанности по заявлению заинтересованного лица, в данном случае обязанность компании А по выплате компенсации, которую она запросила от администрации района Б, является обязанностью, которую административный орган должен выполнить по своей инициативе в силу закона; поэтому на неё не распространяется указанный выше срок подачи иска.

В ходе представления данного дела адвокат-представитель начал с доказательств, самостоятельно собрал и ходатайствовал о получении судом многочисленных доказательств. Благодаря исчерпывающим доказательствам и обоснованным доводам, позиция представителя была поддержана судом.