【Заголовок】Дело о споре между Чи М.М. и Управлением экономической зоны острова Чансинь в Даляне по поводу неисполнения им законных обязанностей 
【Ключевые слова】Администрация / Невыполнение обязанностей / Компенсация за морские участки / Аквакультура / Дренажные каналы / Отсутствие договора подряда / Отсутствие сертификата права пользования морскими участками 
【Суть решения суда】 Существует ли факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика — Управления экономической зоны острова Чансинь в Даляне, и должен ли истец Чи Мому быть подвергнут компенсации? 
【Основные обстоятельства дела】 7 августа 2002 года житель деревни Сянъян по фамилии Чжэн взял в аренду морские отмели за пляжем деревни Сянъян для разведения морепродуктов. В январе 2004 года, с согласия комитета деревни Сянъян, началось строительство сетей для выращивания креветок и морских огурцов, в результате чего были проложены дренажные каналы между этими сетями. 30 августа 2006 года комитет деревни Сянъян передал эти дренажные каналы в аренду Цуй Му (скончавшемуся) за общую плату в размере 4000 юаней для разведения песочных ракушек; при этом сторонами не был заключен официальный договор аренды. 18 декабря 2006 года Цуй Му переподрядил эти дренажные каналы истцу Чи Му. В октябре 2007 года Чжэн Шаоцзюнь подал в суд на комитет деревни Сянъян из-за спора о принадлежности этих дренажных каналов и вопросов компенсации. 19 ноября того же года Народный суд города Вафаньдянь постановил, что данные дренажные каналы принадлежат Чжэн Шаоцзюню и обязал управляющий комитет выплатить ему соответствующую компенсацию. После этого истец Чи Му неоднократно обращался в районную администрацию и управляющий комитет с просьбой о предоставлении помощи. 12 октября 2011 года, после обсуждения на совете двух комитетов деревни Сянъян и с согласия истца Чи Му, часть дренажных каналов — Ролуаньхэси, дренажный канал к востоку от восточной границы участка, принятого Чжэн Шаоцзюнем, а также северо-южный дренажный канал между прибрежными сетями для выращивания морских огурцов — общей площадью около 560 му — была передана Чи Му в аренду для разведения морепродуктов. Впоследствии началась переселенческая процедура на территории, арендованной истцом Чи Му. 22 сентября 2015 года Управление улицы Цзяолюй района Чансиндао города Далянь, ответчик по делу, направило истцу Чи Му «Заключение по рассмотрению обращения», в котором сообщалось о решении не предоставлять ему компенсацию за переселение. 
【Решение суда】 Решение первой инстанции: Ответчик — Управление экономической зоны острова Чансинь в Даляне — обязано выполнить законные обязательства по выплате компенсации за переселение истцу, Чэнь Мому. 
Решение второй инстанции: оставить в силе первоначальный приговор. 
【Обоснование решения суда】 Управление экономической зоны острова Чансинь в Даляне, являющееся ответчиком, обладает законными полномочиями на отмену права пользования морскими участками и обязанностью по выплате компенсации лицам, обладавшим таким правом. В данном деле Чи Мому приватизировал у третьего лица, Цуй Мому, участок, ранее арендованный у деревенского комитета Сянъян на острове Цзяолюй в экономической зоне острова Чансинь в Даляне, для ведения аквакультуры в районе межкруговых дренажных каналов. Поскольку указанный морской участок был изъят, Чи Мому, как арендатор этого участка, имеет право требовать от Управления экономической зоны острова Чансинь выплаты компенсации. Управление экономической зоны острова Чансинь должно в установленный срок выполнить свою законную обязанность по выплате Чи Мому компенсации за вынужденное переселение. 
【Соответствующие статьи закона】Статья 17, часть первая, и статья 30 Закона Китайской Народной Республики о регулировании использования морских территорий 
【Мнение адвоката】Ответчик считает, что основаниями для отказа в компенсации за переселение являются: 1. Зона, которую арендовал истец Чи Мо-мо, относится к «дренажным каналам». Согласно «Плану реализации компенсационных мер по переселению рыбоводных объектов и соляных полей в Припортовой промышленной зоне острова Чансинь в Даляне» (документ № 43 от 2007 года, изданный Управлением транспорта и развития), разведение рыбы в дренажных каналах соляных полей не подлежит компенсации; 2. Истец Чи Мо-мо не имеет законного договора об аренде; 3. Истец Чи Мо-мо не располагает свидетельством о праве пользования морской акваторией и не уплатил сбор за использование морской акватории. 
В связи с вышеизложенными доводами адвокат, представляющий интересы истца, утверждает следующее: 1. С одной стороны, указанный участок не относится к соляным полям. Вода в соляных полях обладает высокой плотностью, и выращивание песчаных моллюсков в таких условиях просто невозможно. С другой стороны, хотя обе стороны — истец и ответчик — привычно называют участок, взятый истцом в аренду, «дренажной канавой», на самом деле эта «канава» возникла естественным образом после того, как деревенский комитет построил водоемы для выращивания креветок и трепангов; при этом данная территория не предназначена для отвода воды и не может считаться дренажной канавой. На самом деле это канавообразная зона, имеющая рыбоводный потенциал и являющаяся рыбоводным участком, поэтому компенсация должна производиться именно как за участок, предназначенный для аквакультуры. 2. «Справка о обстоятельствах», выданная истцу Чжэ Можэю третьей стороной — Комитетом деревни Сянъян, подразделения района экономической зоны Чансиньдао города Далянь, подтверждает, что участок, принадлежащий истцу и полученный им от третьей стороны, был предоставлен в счет погашения задолженности по дренажным канавам в других районах. Этот зачет является признанием существующего договора аренды и подтверждением правового статуса арендуемого истцом морского участка. Хотя в указанной «Справке» конкретные условия аренды не оговорены явно, этот зачет представляет собой продолжение предыдущего арендного договора. Таким образом, данная «Справка» не только разъясняет изменения в договоре аренды, но и служит подтверждением и продолжением ранее заключенного арендного соглашения. Следовательно, эта «Справка» ясно определяет взаимоотношения сторон по договору аренды. 3. Статья 22 Закона КНР «О регулировании использования морских территорий» гласит: «Морские территории, используемые для аквакультуры и уже находившиеся в эксплуатации или управлении сельских коллективных хозяйств или деревенских комитетов до вступления в силу настоящего Закона, если они соответствуют плану зонирования морских функций и одобрены местным правительством на уровне уездов, могут быть закреплены за этими сельскими коллективными хозяйствами или деревенскими комитетами, а члены данных коллективов могут брать их в аренду для осуществления аквакультурного производства». Согласно вышеуказанному положению, лицом, которое должно оформить свидетельство о праве на использование морской территории, принадлежащей истцу, является либо коллективное хозяйство, либо деревенский комитет, а не сам арендатор. Кроме того, на судебном заседании ответчик — Управление подразделения района экономической зоны Чансиньдао города Далянь — представило «Справку о компенсации за морскую территорию», согласно которой даже без получения свидетельства о праве на использование морской территории компенсация может быть выплачена как собственникам земель, изъятых из-под управления сельского коллективного хозяйства, так и собственникам земель из других деревень. Исходя из вышеперечисленных доводов, требование истца Чжэ Можэя об уплате сбора за использование морской территории не имеет ни фактических, ни юридических оснований. Таким образом, истец Чжэ Можэй законно владел и использовал участок между круговыми дренажными канавами для аквакультуры; данный участок был изъят, и он, как арендатор этого участка, имеет право требовать от администрации района Чансиньдао компенсацию.