Дело о незаконном выдаче финансовых документов Вэнь М.М.

Ключевые слова: Банковский служащий; преступление, связанное с незаконной выдачей финансовых документов; оправдание по обвинению в невиновности

Адвокат-организатор: Ян Синьцюань

Основные обстоятельства дела: В октябре 2012 года Чжао М.М., сотрудник филиала банка «Некоторый» в Аньшане, разработал кредитную линию для компании «Некоторая», действуя в качестве ответственного лица за первый этап факторинговой операции. В декабре 2012 года Чжао М.М. был назначен заместителем начальника станционного филиала банка «Некоторый» в Аньшане и приступил к выполнению своих обязанностей. В апреле 2013 года, когда срок первого этапа факторинговой операции подошёл к концу и компания «Некоторая» выполнила свои обязательства вовремя, её представитель Чжан М. обратился к Чжао М.М. с просьбой о проведении второго этапа факторинговой операции. Несмотря на то, что Цуй М.М., представитель компании «Далянь Некоторая», чётко заявил Чжао М.М., что не согласен на дальнейшее сотрудничество с компанией «Некоторая», по просьбе Чжана М. Чжао М.М. передал компании «Некоторая» два полученных им в ходе первого этапа факторинговой операции акцептных документа, заверенных печатью компании «Далянь Некоторая», датированных 2012 годом и полностью пустых в остальной части. Кроме того, Чжао М.М. поручил Вэну М.М. организовать второй этап факторинговой операции. Когда Вэнь М.М. сообщил Чжао М.М., что предоставленные компанией «Некоторая» акцептные документы имеют следы подчистки, Чжао М.М. не сообщил правду о том, что самовольно передал компании «Некоторая» и Чжану М. пустые акцептные документы. Во время проверки компанией «Далянь Некоторая» необходимости дополнительного заверения печатью акцептных документов по первому этапу факторинговой операции Чжао М.М. помог компании «Некоторая» и Чжану М. обмануть компанию «Далянь Некоторая», добившись заверения печатью этих документов. Затем Чжао М.М. дал указание Вэну М.М. продолжить проведение факторинговой операции. В процессе проведения факторинговой операции Вэнь М.М. не знал о мошенничестве со стороны компании «Некоторая», Чжана М. и Чжао М.М. и не участвовал в совместном заговоре с целью получения банковских акцептов путём обмана. После обнаружения следов подчистки на акцептных документах Вэнь М.М. своевременно проинформировал об этом Чжао М.М. и, следуя его указаниям, оформил все необходимые документы для выдачи акцептов. После завершения второго этапа факторинговой операции Чжан М. реализовал все банковские акцепты и использовал их в интересах компании «Некоторая», за вычетом ранее внесённого обеспечительного депозита, фактически завладев суммой в 95 миллионов юаней. 22 и 24 октября 2013 года истёк срок выплаты по второму этапу факторинговой операции, однако компания «Некоторая» так и не вернула эти средства. Средний суд железнодорожного транспорта Шэньяна приговорил Вэня М.М. к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет за незаконное выдачу финансовых документов. Вэнь М.М., не согласившись с этим решением, поручил адвокатам нашего бюро представлять его интересы в рамках оправдательной защиты. После рассмотрения дела Верховным судом провинции Ляонин Вэнь М.М. был окончательно оправдан.

Основные моменты дела:

В данном деле суд принял большую часть доводов защиты и оправдал Вэна М.

Г-н Вонг, будучи сотрудником банка, при выполнении конкретных операций по банковским акцептным векселям не выступал в качестве их эмитента, а действовал от имени банка в качестве акцептанта, осуществляя непосредственно акцепт данных векселей. Он выполнял поручения руководителя учреждения, разработчика факторинговых операций и ответственного лица — г-на Чжао — и занимался факторинговыми операциями в пользу компании «Некоторая компания» и г-на Чжаня. При этом он заранее не знал о мошеннических действиях, совершаемых компанией «Некоторая компания», г-ном Чжанем и г-ном Чжао в отношении банка. После обнаружения следов подчистки на уведомлениях он своевременно сообщил об этом г-ну Чжао и, следуя его указаниям, продолжил процедуры выпуска факторинговых векселей. Его действия были связаны с исполнением служебных обязанностей; главный офис банка «Некоторая компания» также подтвердил, что эти действия не являются нарушением правил. Таким образом, действия г-на Вонга не могут квалифицироваться как преступление, связанное с незаконной выдачей финансовых документов.

Вэнь М.М. является разработчиком и лицом, принимающим решения по операциям, не относящимся к факторингу. При осуществлении банковских факторинговых операций он отвечает лишь за выполнение процедур факторинга в соответствии с требованиями руководителя организации. Поскольку он уже выполнил свою обязанность проявления должной осмотрительности, суд не может признать его ответственным за проведение данных операций; вместо этого следует учитывать его должностные обязанности по стандартизации бизнес-процессов, предотвращению финансовых рисков и обеспечению соответствия всех операций законодательным нормам и положениям, касающимся управления рисками, — именно на этом основании его можно признать виновным в незаконном выдаче финансовых документов.

Типичное значение:

Предыдущее неправомерное судебное решение по этому делу имело крайне негативные социальные последствия и привело к ошибочным профессиональным ориентациям. После этого инцидента мотивация сотрудников аньшаньского филиала заметно снизилась: они стали неохотно браться за подобные задачи, избегать принятия на себя ответственности, и бизнес практически остановился. Все сотрудники живут в постоянном страхе, а другие работники также опасаются, что однажды могут быть осуждены по тем же обвинениям, поэтому не решаются проводить никакие операции. Дефекты внутренней системы банка и неясность распределения обязанностей между сотрудниками не могут быть возложены на самих работников; поэтому корректировка со стороны суда имеет огромное значение — она защитила законные права и интересы господина Вэна, предотвратив возможные репутационные потери и препятствия на пути личного развития, вызванные его ошибочным осуждением. В то же время это ярко демонстрирует принцип справедливости судебной системы и гарантирует, что невиновные лица не будут преследоваться уголовно.