Фань обвиняется в укрывательстве преступления.

Ключевые слова: Скрывать преступления; в случае сомнений — оправдание; защита невиновного.

Адвокат-организатор: Ян Синьцюань

Основные обстоятельства дела:

Характер данного дела — преступления, совершённые организованной преступной группировкой мафии; дело сложное и включает в общей сложности 74 обвиняемых и 2 юридических лица-обвиняемых. Адвокат Ян Синцюань на этапе второго судебного разбирательства представлял интересы обвиняемого Фаня, который занимал должность заместителя начальника Отдела общественной безопасности при Управлении публичной безопасности города Бэньси.

В ходе первого судебного разбирательства обвинительное заключение государственного обвинения инкриминировало подсудимому Фану преступление, заключающееся в попустительстве организации мафиозного характера. Суд первой инстанции — Промежуточный народный суд города Инкоу — после рассмотрения дела постановил: «Подсудимый Фан в деле о массовой драке в отеле Цзиндин города Бенси помог Юаню выяснять обстоятельства; в деле о незаконном хранении огнестрельного оружия Юанем содействовал передаче информации, тем самым помогая Юаню избежать преследования; когда Ван был объявлен в розыск органами общественной безопасности через интернет, Фан не только не предпринял никаких действий по его задержанию, но даже приложил все усилия, чтобы помочь ему удалить себя из базы данных розыска. Кроме использования родственных связей для поддержания отношений, Юань также предоставлял Фану значительные материальные выгоды в качестве вознаграждения: он дважды приобрёл для него высококлассные автомобили и одну жилую недвижимость; кроме того, Юань регулярно оплачивал расходы Фана в размере 30–50 тысяч юаней в месяц». Суд признал подсудимого Фана виновным в покровительстве и освободил его от уголовного наказания.

После вынесения приговора Фань не согласился с решением первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Высший народный суд провинции Ляонин. После принятия поручения адвокат Ян Синцюань в соответствии с законом ознакомился со всеми материалами дела, касающимися обвиняемого Фаня, и провёл запланированную по закону встречу с обвиняемым. На основе представленных доказательств он направил апелляционную жалобу с требованием: «В первом судебном разбирательстве не было ясно установлено фактическое наличие покровительства преступления со стороны Фаня, доказательства недостаточны; следует изменить приговор на оправдательный». Кроме того, адвокат в соответствии с законом обратился в Высший народный суд провинции Ляонин с просьбой о назначении судебного заседания по данному делу.

Основные моменты дела:

В ходе второго судебного разбирательства адвокат Ян Синцюань выдвинул следующие основные доводы в защиту:

(1) В решении первой инстанции установлено, что в деле о массовой драке в отеле Цзиньдин Фан помогал Юаню «выяснять обстоятельства»; соответствующие доказательства не подтверждают этот факт в достаточной степени.

Что касается данного факта, непосредственный участник — Юань — не представил доказательств о назначении, а Фан — не признался в том, что был назначен. «Слухи» Ду относятся к косвенным доказательствам; утверждение Яна, что «так должно быть», носит характер предположения и домысла. Кроме того, показания этих двух лиц не подкреплены никакими другими доказательствами и не отвечают стандартам и требованиям уголовно-процессуального закона в отношении доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

(2) В решении первой инстанции не приведено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что Фан помогал передавать сообщения, благодаря которым Юань избегал преследования в деле о незаконном хранении оружия.

В отделении полиции Юнфэн Цюань был помещён под ограничение личной свободы. Его показания о том, что Фан «постоянно выходил и входил», не являются достоверными. Кроме того, начальник отделения полиции Чжан в ходе судебного разбирательства опроверг эти показания и подтвердил, что он и Фан не знакомы. В материалах дела отсутствуют показания Лян, который мог бы выступить в качестве смягчающего обстоятельства для Цюаня; таким образом, невозможно доказать, что именно Фан выполнял работу на данном ключевом этапе. Более того, имеются доказательства того, что главным лицом, способствовавшим уходу данного лица от ответственности, является Хун.

(3) Доказательства, изложенные в решении первой инстанции и подтверждающие, что Фан «в то время, когда Ван был объявлен в розыск через интернет-систему органов внутренних дел, не только не предпринял никаких действий по его задержанию, но даже прилагал усилия, чтобы помочь ему отменить онлайн-розыск», являются недостаточными для подтверждения.

Что касается утверждения Ван М. о том, что «Юань М. попросил Фан М. снять информацию с сети», сам Ван М. не слышал непосредственно разговора между этими двумя лицами; при этом Юань М. категорически отрицает подобные слова, а Фан М. также постоянно отрицает, что когда-либо совершал подобные действия. Запись показаний Чжоу М. подтверждает лишь то, что Фан М. обращался к нему с вопросом о возможности снятия информации с сети в случае добровольной явки, однако Чжоу М. отказал ему в этом. Эти показания не позволяют доказать, что Фан М. лично осуществлял или способствовал снятию информации с сети. Кроме того, процедура снятия информации с сети строго регламентирована, и ни один из сотрудников, участвовавших в этой процедуре, не подтвердил, что Фан М. связывался с ними по этому поводу.

Итак, в данном деле доказательств того, что обвиняемый Фань совершил преступление пособничества, недостаточно. В соответствии с основным уголовно-правовым принципом «в случае сомнений — оправдание», Фаню следует быть оправдан по закону.

Типичное значение:

Дело длилось пять лет и имело запутанный ход.

Ван был задержан по уголовному делу 18 декабря 2010 года и окончательно оправдан решением Высшего народного суда провинции Ляонин 24 ноября 2015 года. На трудном пути к достижению оправдания обвиняемый и его защитник никогда не прекращали усилий и в итоге добились справедливого решения суда.

Достичь единства правовых и социальных результатов

После вынесения приговора в первой инстанции 23 обвиняемых подали апелляционные жалобы; в итоге четверо были осуждены по-новому, а Фан Му был оправдан во второй инстанции. Это не только восстановило его доброе имя, но и позволило ему открыто и честно продолжить заниматься любимой профессией полицейского. Адвокат Ян Синьцюань, опираясь на прочную юридическую подготовку и серьёзный, ответственный подход к делу, помог Фан Му избежать несправедливого обвинения и тем самым снизил уровень социальной нестабильности. Таким образом, окончательное решение Высшего народного суда провинции Ляонин, с одной стороны, в полной мере отражает принципы судебной справедливости, а с другой — вносит весомый вклад в поддержание социального гармонии и стабильности, реально обеспечивая единство правовых и социальных результатов. Этот вердикт не только подарил Фан Му новую жизнь, но и послужил образцом для достижения социальной справедливости, продемонстрировав силу и человечность закона.