Дело о вынесении оправдательного приговора по обвинению в умышленном причинении вреда здоровью (повлекшем смерть) в отношении Сун М.М.

Ключевые слова: умышленное причинение вреда; причинение смерти; самооборона; оправдательный приговор

Адвокат-организатор: Гэн Лухун

Основные обстоятельства дела: Обвиняемый Сун М.М. и потерпевшая Чжан М.М. оба проживали в деревне Л., расположенной в зоне природного ландшафта Цюйшань города С., и каждый из них вёл собственный ресторан «Крестьянская усадьба», отличающийся особым колоритом. Вечером 1 июня 2004 года жена Сун М.М. и жена Чжан М.М. вступили в спор из-за конкуренции за клиентов. Когда Сун М.М. вернулся домой и увидел эту ссору, он убедил свою жену вернуться в их дом и вместе с другим соседом стал беседовать во дворе. Узнав о ссоре своей жены с семьёй Сун, потерпевший Чжан М.М. мгновенно пришёл в ярость. Он взял из своего двора подручный топор, перекинул его через плечо и бросился к дому семьи Сун на противоположной стороне улицы, намереваясь выяснить отношения с ними. Мать Чжана М.М., увидев это, попыталась остановить своего необдуманного и импульсивного сына, но Чжан М.М. оттолкнул её и столкнул на землю. Сун М.М., который в это время сидел во дворе своего дома, заметил, что Чжан М.М. бежит к нему с топором в руках, и сразу же почувствовал, что ситуация опасна. Он быстро вскочил и бросился обратно в дом, где с подоконника схватил самодельный кинжал, переделанный из напильника. Когда он вышел из дома, жена Сун уже была ранена Чжаном М.М. — она лежала в луже крови с глубоким ранением головы. При этом Чжан М.М. уже замахнулся топором на Сун М.М., нанеся ему удар в затылочную область. После того как Сун М.М. получил сильный удар тупым предметом по голове, он нанёс ответный удар самодельным кинжалом, сделанным из напильника, и поразил Чжана М.М. По заключению врачей, Сун М.М. получил черепно-мозговую травму; его жена получила колотое ранение головы, перелом черепа, ушиб мягких тканей правой глазницы, порез левого уха и перелом стенки правой глазницы. Что касается Чжана М.М., то он скончался от кровопотери, вызванной проникающим ранением шеи слева, которое пробило левое лёгкое; попытки реанимации оказались безуспешными. В ту ночь сотрудники полиции задержали Сун М.М., который находился в больнице для лечения. Адвокат Сун М.М. заявил, что тот действовал в состоянии необходимой обороны, и поэтому просил оправдания. В итоге Шэньянский городской суд средней инстанции принял позицию адвоката и вынес оправдательный приговор Сун М.М. Прокуратура города Шэньян подала апелляционную жалобу, однако Высший народный суд провинции Ляонин отклонил эту жалобу и оставил в силе первоначальный приговор.

Основные моменты дела: Сложность данного дела заключается в определении обстоятельств самообороны. Между сторонами обвинения и защиты возникли серьёзные разногласия относительно того, шла ли речь о «умышленном нанесении телесных повреждений» или о «самообороне». Защитник, неоднократно изучив материалы дела, восстановил и уточнил фактические обстоятельства, предшествовавшие инциденту, происходившие во время него и последовавшие за ним:

Причиной инцидента стало ссора между двумя женщинами из-за спора о клиенте; обвиняемый Сун не участвовал в ссоре и даже убедил поссорившихся жен вернуться домой.

Сунь вернулся в дом за ножом, потому что увидел, как Чжан, схватив топор, яростно бежит к его дому.

Когда Сун нанёс удар ножом по Чжану, Чжан уже свалил жену Суна на землю и сейчас замахивался топором, чтобы нанести удар Суну.

После того как Сун нанёс Чжану один удар ножом, его оттащили жители деревни, и между сторонами больше не возникло конфликта.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, амбулаторные и стационарные медицинские документы подтверждают: рана размером 4 сантиметра в левой заднеподушечной области Суня была нанесена острым предметом и проникла до костей черепа; у жены Суня — разрыв кожи на правой височной области, перелом костей черепа, перелом внутренней стенки правой орбиты и разрыв кожи левого ушного раковины.

Вышеуказанные факты и доказательства по делу подтверждают: до инцидента Сунь придерживался позиции стремления к мирному урегулированию конфликта и вёл себя соответствующим образом; в ходе инцидента Сунь занимал «пассивную» и «оборонительную» позицию.

В итоге, адвокат, тщательно изучив представленные доказательства, нашёл соответствующие улики, подтверждающие позицию о самообороне, восстановил истину и в конечном счёте убедил суд принять адвокатские доводы; Сун М.М. был оправдан.

Типичное значение: Данное дело было признано одним из десяти лучших дел года, рассмотренных Средним народным судом города Шэньян, и получило широкое освещение в тогдашней газете «Шэньян Жибао», обретя определённое общественное влияние. Статья 20 Уголовного кодекса долгое время воспринималась как «спящая норма»; в последние годы вопросы квалификации самообороны неизменно являлись болезненной темой, вызывавшей критику со стороны судебных кругов. В начале этого года выход фильма «Статья 20» пробудил отклик как в правовом сообществе, так и среди широких масс населения; правовая квалификация самообороны как законного действия стала ярким проявлением судебной справедливости и равенства. Справедливость должна быть очевидна и доступна для общественности. Адвокаты, будучи частью профессионального правового сообщества, несут непреложную ответственность и обязаны активно содействовать реализации принципов судебной справедливости и равенства. Это дело служит прекрасным ориентиром как для правовых специалистов при рассмотрении дел, так и для просветительской работы среди населения по разъяснению законодательства.

Впечатления юриста (Необязательно): Наконец-то завершилось счастливым финалом дело, касающееся человеческой жизни и привлекшее огромное внимание общества. Как защитник, я испытываю самые разные чувства: удовлетворение от достигнутого успеха; почтение перед законом; сочувствие пострадавшим; а также глубокое чувство ответственности как юриста и возможность ещё глубже поразмышлять над этим делом. «Закон» не может идти на уступки «незаконному». Защита обвиняемого — это профессиональная обязанность адвоката. Адвокат должен находить факты и основания, подтверждающие невиновность обвиняемого, смягчение вины или смягчение наказания; для этого необходимо восстановить истинные обстоятельства дела, исходя из многочисленных неблагоприятных доказательств. Наибольшее затруднение при этом вызывает сбор доказательств. Если же взглянуть на проблему с другой стороны, можно найти выход именно в доказательствах, представленных государственным обвинением. Даже если большинство доказательств, представленных обвинением, свидетельствуют о виновности обвиняемого, всё равно возможно постепенно вычленять из этих доказательств те, которые подтверждают смягчение вины или даже невиновность подсудимого, восстанавливать истинные обстоятельства дела и подкреплять позицию защиты.