Дело о споре по договору займа между одной компанией из Шэньяна и одной компанией из Цзянсу и другими сторонами

Ма Линьпин

【Ключевые слова】 Финансы / Споры по договорам займа / Процентная ставка по финансированию / Высший народный суд /

【Суть решения суда】 Основные вопросы спора по данному делу следующие: во-первых, следует ли удовлетворить требование компании из Шэньяна о выплате процентов и неустойки; во-вторых, подлежат ли проценты и неустойка, заявленные компанией из Шэньяна, ограничению максимальной процентной ставки по частным займам. Во-первых, взимание процентов за ссуду не является исключительным правом финансовых учреждений. После того как компания из Шэньяна приобрела соответствующее право требования, она естественно получила право требовать от должников, включая компанию из Цзянсу, выплаты процентов в соответствии с условиями заключённого договора. Утверждение компании из Цзянсу о том, что проценты должны быть выплачены компании из Шэньяна по стандартной ставке по аналогичным кредитам, установленной Народным банком Китая на тот же период, не имеет ни договорных, ни законных оснований и не должно быть поддержано. Во-вторых, Дацинская трастовая компания является финансовым учреждением, созданном с разрешения регулирующих органов и занимающимся кредитной деятельностью. Споры, возникающие в связи с выдачей ею кредитов, относятся к сфере финансовых заёмных отношений, а не к сфере частных заёмных отношений. Поскольку право требования компании из Шэньяна было приобретено у Дацинской трастовой компании, то, соответственно, на это право требования также не должны распространяться нормы, касающиеся частных заёмных отношений. Утверждение компании из Цзянсу о том, что ранее существовавший финансовый заём уже был преобразован в частный заём и, следовательно, проценты и неустойка по данному кредиту не должны превышать четырёхкратную величину ставки по аналогичным кредитам, установленной Народным банком Китая на тот же период, не имеет законных оснований и не поддерживается.

【Основные обстоятельства дела】 4 ноября 2013 года датаньская трастовая компания (далее — «Трастовая компания») и одна из компаний провинции Цзянсу подписали договор о финансировании и дополнительное соглашение, согласно которым Трастовая компания выдала компании из провинции Цзянсу кредит в размере 250 миллионов юаней сроком с даты зачисления средств кредитора до 3 ноября 2015 года; процентная ставка по кредиту составляла 14% годовых, рассчитываемая на основе 360 дней в году. В случае если заемщик не погасит в полном объеме основную сумму долга и проценты в соответствии с договоренностью, Трастовая компания вправе расторгнуть договор, объявить весь кредит подлежащим немедленному погашению и начислять пеню в размере 14% годовых, рассчитываемую на основе 360 дней в году, начиная с даты просрочки. После заключения договора Трастовая компания выдала кредит в соответствии с условиями договора, однако компания из провинции Цзянсу не выплатила проценты в установленный срок.

28 сентября 2014 года компания из Шэньяна и трастовая компания подписали «Соглашение о передаче кредитных прав», согласно которому трастовая компания передала компании из Шэньяна свои кредитные права в отношении одной компании из провинции Цзянсу, а также соответствующие права и обязанности по сопутствующим договорам. После заключения договора компания из Шэньяна полностью уплатила трастовой компании сумму за передачу прав; трастовая компания исполнила обязанность по уведомлению о передаче кредитных прав.

Компания из Шэньяна подала иск в суд с просьбой обязать компанию из Цзянсу погасить задолженность, выплатить ей проценты из расчета 14% годовых на основе 360-дневного года начиная с 28 сентября 2014 года до полного погашения долга, а также уплатить неустойку из расчета 14% годовых на основе 360-дневного года начиная с 28 сентября 2014 года до полного погашения. Суд первой инстанции удовлетворил иск компании из Шэньяна, основываясь на том, что договор о финансировании является законным и действительным, право компании из Шэньяна на получение средств от компании из Цзянсу было законно уступлено трастовой компании, и она законно обладает всеми правами и интересами, вытекающими из данного договора.

Компания из провинции Цзянсу, не согласившись с решением нижестоящего суда, подала апелляцию в Верховный народный суд. Компания из Шэньяна поручила нашим адвокатам представить её ответную позицию. Верховный суд посчитал, что нижестоящий суд правильно установил фактические обстоятельства, верно применил закон и вынес обоснованное решение; поэтому апелляция была отклонена, а первоначальное решение оставлено в силе.

【Результат суда】

Высший народный суд провинции Ляонин в первом инстанции принял решение в пользу истца, признав договор о финансировании законным и действительным.

Второй апелляционный суд Верховного народного суда отклонил апелляцию и оставил в силе первоначальный приговор.

【Обоснование судьи】 Суд второй инстанции считает, что ключевыми вопросами спора по данному делу являются: во-первых, следует ли удовлетворить требование компании из Шэньяна о выплате процентов и неустойки; во-вторых, подлежат ли проценты и неустойка, заявленные компанией из Шэньяна, ограничению максимальной ставкой по частным займам.

I. Вопрос о том, следует ли удовлетворить требование компании из Шэньяна о выплате процентов и неустойки.

Статья 8 Закона Китайской Народной Республики о договорах гласит: «Договоры, заключённые в соответствии с законом, имеют юридическую силу для сторон. Стороны обязаны выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и не вправе произвольно изменять или расторгать договор. Договоры, заключённые в соответствии с законом, охраняются законом». Заключённые между датаньской трастовой компанией и шэньсунской компанией «Соглашение о финансировании», «Дополнительное соглашение», «Договор об обеспечении», а также «Договор о залоге» и «Договор поручительства», заключённые с другими третьими лицами, отражают действительную волю всех сторон и не нарушают императивных норм законов и административных регламентов; они являются законными и действительными, и все стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с договором. Датанская трастовая компания передала соответствующее требование по делу шэньянской компании и исполнила обязанность уведомления должника — таким образом, переход права требования состоялся. С момента перехода права требования права датанской трастовой компании по соответствующему договору переходят к приобретателю — шэньянской компании. Второй пункт второго раздела «Дополнительного соглашения» предусматривает, что процентная ставка по кредиту в течение срока займа составляет 14% годовых, рассчитанных на основе 360 дней в году; данное условие не противоречит законодательству. После выплаты займа датанской трастовой компанией шэньсунская компания как заемщик обязана выплачивать проценты в соответствии с установленным порядком. При этом сбор процентов за займ не является исключительным правом финансовых учреждений; после того как шэньянская компания приобрела соответствующее требование, она естественно получила право требовать от должников, включая шэньсунскую компанию, выплату процентов в соответствии с условиями соответствующего договора. Утверждение шэньсунской компании о том, что проценты должны быть выплачены шэньянской компании в соответствии со стандартами процентных ставок по аналогичным кредитам, опубликованным Народным банком Китая, не имеет под собой ни договорных, ни законодательных оснований и не должно быть поддержано.

Что касается вопроса о взимании неустойки, с учётом взаимосвязи между «Соглашением о финансировании» и «Дополнительным соглашением», первые два пункта «Дополнительного соглашения» фактически уточняют правовые отношения сторон, зафиксированные в «Соглашении о финансировании», конкретизируя отношения между датаньской трастовой компанией и шэньсунской компанией как отношения по договору займа. В то же время, в «Соглашении о финансировании» были изменены наименования платы, получаемой заемщиком за предоставление основной суммы займа, а также наименования расходов, подлежащих уплате в случае нарушения обязательств: так, предусмотренные в «Соглашении о финансировании» доходы от финансирования заменены на проценты по кредиту, а неустойка — на штрафные проценты. При этом установленные стандарты и методы расчета остались без изменений, что свидетельствует о том, что, несмотря на изменение названий, существо неустойки и штрафных процентов остаётся прежним. Поскольку шэньсунская компания приобрела договорные права датаньской трастовой компании, а действующее законодательство не содержит запрета на взимание штрафных процентов некредитными финансовыми учреждениями, требование шэньсунской компании к шэньсунской компании об уплате неустойки, основанное на условиях договора, по сути является требованием об уплате штрафных процентов, согласно договорённостям, зафиксированным в «Дополнительном соглашении», и должно быть удовлетворено. Утверждение шэньсунской компании о том, что шэньсунская компания не может взимать штрафные проценты, несостоятельно. Однако следует отметить, что, поскольку стороны уже изменили название неустойки на штрафные проценты, суд первой инстанции всё же продолжал использовать прежнее наименование — «неустойка», что нельзя считать вполне строгим подходом. Учитывая, что установленный судом первой инстанции стандарт расчёта неустойки совпадает со стандартом расчёта штрафных процентов, предусмотренными в «Дополнительном соглашении», и не причиняет существенного ущерба интересам шэньсунской компании, наш суд не будет вносить дополнительные корректировки в это решение.

Второе — вопрос о том, подлежат ли проценты и неустойка, заявленные компанией из Шэньяна, ограничению максимальной процентной ставки по частным займам.

В пункте 1 статьи 2 «Методов управления трастовыми компаниями» говорится: «Под трастовой компанией, упомянутой в настоящих Методах, понимается финансовая организация, созданная в соответствии с Законом Китайской Народной Республики о компаниях и настоящими Методами и основным видом деятельности которой является осуществление трастовых операций». В пункте 1 статьи 20 указано: «Трастовые компании могут осуществлять такие виды собственной деятельности, как размещение средств в другие кредитные учреждения, предоставление межбанковских займов, выдача кредитов, лизинг, инвестиции и другие операции. Инвестиционная деятельность ограничивается долевым участием в финансовых компаниях, инвестированием в финансовые продукты и инвестициями в основные средства для собственного использования». В разделе «Сфера деятельности» лицензии на осуществление коммерческой деятельности одной из трастовых компаний Далиана прямо указано, что её сфера деятельности включает кредитную деятельность. В пункте 11 статьи 2 Постановления Комиссии по надзору за банковской деятельностью Китая № [2007]409 «О изменении названия и сферы деятельности компании Далиань Хуасинь Траст Инвестмент Инк.» также указывается, что сфера деятельности данной трастовой компании включает использование собственных активов в виде размещения средств в другие кредитные учреждения, предоставления межбанковских займов, выдачи кредитов, лизинга и инвестиций. Таким образом, указанная трастовая компания Далиана является финансовой организацией и в соответствии с законом обладает правом на выдачу кредитов. Народное кредитование представляет собой операции по привлечению и предоставлению денежных средств между физическими лицами, юридическими лицами и другими организациями, а также между ними самими. Споры, возникающие в связи с выдачей кредитов и другими соответствующими финансовыми операциями, осуществляемыми финансовыми организациями и их филиалами, утвержденными финансовыми регуляторами, не подпадают под действие норм, касающихся народного кредитования. Трастовая компания Далиана является финансовой организацией, утвержденной финансовыми регуляторами для осуществления кредитной деятельности; споры, возникшие в связи с выдачей ею кредитов, относятся к категории споров о финансовых займах, а не к спорам о народном кредитовании. При этом долговой обязательство компании из Шэньяна было приобретено у трастовой компании Далиана, поэтому требования этой компании о том, что данные долговые обязательства не должны подпадать под действие норм, касающихся народного кредитования, также необоснованны и не подлежат удовлетворению. Утверждение компании из Цзянсу о том, что ранее заключённый финансовый заем был преобразован в народный кредит и, следовательно, проценты и штрафы по данному кредиту не должны превышать четырёхкратный размер ставки по аналогичным кредитам, установленной Народным банком Китая, не имеет правового основания и не поддерживается.

【Соответствующие статьи закона】 Статья 8 Закона Китайской Народной Республики о договорах гласит: «Договор, созданный в соответствии с законом, имеет юридическую обязательность для сторон. Стороны должны выполнять свои обязательства в соответствии с договорённостью и не вправе произвольно изменять или расторгать договор. Договор, созданный в соответствии с законом, Защищено законом.

« Контрактный закон Китайской Народной Республики » Статья 207 Установлено: «Если заемщик не возвращает заем в согласованный срок, он должен уплатить просроченные проценты в соответствии с договором или с соответствующими государственными нормативными актами».

« Положение о порядке управления трастовыми компаниями » Статья 2, пункт 1 Положение: «Под термином «трастовая компания», упомянутым в настоящем Положении, понимается компания, созданная в соответствии с...» Закон Китайской Народной Республики о компаниях «И финансовые учреждения, осуществляющие основную деятельность по трастовым операциям и созданные в соответствии с настоящим Положением». В пункте 1 статьи 20 говорится: «Трастовые компании могут осуществлять такие виды деятельности, как размещение средств в другие кредитные учреждения, предоставление займов другим кредитным учреждениям, выдача кредитов, лизинг, инвестиции и другие операции в рамках своей собственной деятельности. Инвестиционная деятельность ограничивается долевым участием в финансовых компаниях, инвестированием в финансовые продукты и инвестициями в основные средства, используемые самой компанией».

【Мнение адвоката】

Во-первых, применяется ли судебная интерпретация, касающаяся частных займов, к случаю, когда обычный гражданско-правовой субъект приобретает права требования финансовой организации?

В данном деле компания из провинции Цзянсу утверждает, что компания из Шэньяна, будучи обычным гражданско-правовым субъектом, не являющимся финансовой организацией, после приобретения права требования правовые отношения между компанией из Цзянсу и компанией из Шэньяна должны быть преобразованы из финансового займа в частный займ, подлежащий применению соответствующих норм, регулирующих частные займы. Кроме того, во время рассмотрения дела во второй инстанции как раз был принят «Положение Верховного народного суда Китая о применении законодательства при рассмотрении дел о частных займах» (далее — «Судебное толкование по частным займам»), которое вскоре вступит в силу; установленный им предел максимальной процентной ставки по частным займам в значительной степени влияет на исход данного дела.

Что касается применения судебного разъяснения по вопросам частных займов, во-первых, соглашение о передаче права требования по данному делу было заключено 28 сентября 2014 года, то есть до вступления в силу «Судебного разъяснения по вопросам частных займов», а именно до 1 сентября 2015 года; во-вторых, время регистрации данного дела также предшествует дате вступления в силу указанного судебного разъяснения. Исходя из этих двух обстоятельств и руководствуясь принципом невозвращения назад, данное судебное разъяснение не должно применяться.

Что касается вопроса об основополагающих правовых отношениях по данному делу, как указал Верховный суд в решении второй инстанции, трастовая компания является финансовым учреждением, созданным с одобрения органов финансового надзора и занимающимся кредитной деятельностью. Споры, возникающие в связи с выдачей ею кредитов, относятся к категории споров о финансовых займах, а не к спорам о частных займах. Компания из Шэньяна получила от трастовой компании права требования; следовательно, на её претензии также не распространяются соответствующие нормы, регулирующие частные займы.

Во-вторых, может ли обычный гражданско-правовой субъект, приобретший права требования у финансовой организации, требовать проценты и неустойку в соответствии с условиями договора о финансировании?

Компания из провинции Цзянсу считает, что компания из Шэньяна может требовать проценты только в соответствии с действующей ставкой по аналогичным кредитам, установленной Народным банком Китая, и не имеет права на основании условий финансового соглашения требовать от должника уплату процентов и штрафных процентов.

Во-первых, как указано выше, компания из Шэньяна законно продолжила осуществлять права требования по всему долгу компании из Цзянсу, принадлежащие трастовой компании; соответственно, она вправе требовать проценты в соответствии с процентной ставкой, установленной в соглашении о финансировании. На эту процентную ставку не распространяются положения, касающиеся частных займов; более того, ставка в 14% годовых исходя из расчета 360 дней в году не превышает четырехкратного размера ставки по аналогичным кредитам, действующей в то же время в Народном банке Китая. Во-вторых, компания из Цзянсу, опираясь на положения статьи 81 Закона Китайской Народной Республики о договорах (далее — «Закон о договорах»), считает, что взимание штрафных процентов является исключительным правом финансовых учреждений и не должно передаваться вместе с правом требования компании из Шэньяна. Компания из Шэньяна, будучи обычным гражданско-правовым субъектом, не обладает правом на взимание штрафных процентов. В данном случае суть «штрафных процентов» фактически заключается в неустойке за нарушение договора. Согласно статье 207 Закона о договорах, если заемщик не возвращает заем в установленный срок, он обязан уплатить предусмотренные договором просроченные проценты. Кроме того, в соответствии со статьей 25 Положений Китая о регулировании процентных ставок в юанях, начисление сложных процентов является исключительным правом финансовых учреждений. Компания из Цзянсу путает понятия штрафных процентов и сложных процентов; её утверждение о том, что компания из Шэньяна не имеет права продолжать реализацию своих прав по штрафным процентам в рамках соглашения о финансировании, не имеет под собой никаких правовых оснований, и это мнение не было поддержано Верховным народным судом.

Ключ к успешному ведению данного дела заключается в точном понимании законодательства. Судебный этап этого дела совпал с вступлением в силу нового судебного толкования; именно поэтому адвокату-представителю необходимо уделять особое внимание правильному осмыслению духа нового судебного толкования и защите законных прав и интересов доверителя. Особенно важно глубокое понимание юридического духа, заложенного в новом судебном толковании. Именно благодаря прочной юридической подготовке адвоката-представителя и его высокой ответственности перед клиентом дело в итоге получило поддержку Верховного народного суда и стало образцом для других дел в области защиты кредитных прав.