Общество с ограниченной ответственностью «Некоторая группа» против Общества с ограниченной ответственностью «Некоторая компания Ляонин» и Общества с ограниченной ответственностью «Некоторое развитие Ляонин» 
Дело о споре по договору строительного подряда 
           
【Ключевые слова】Большой размер предмета спора Сложность дела Правовые принципы 
【Суть решения суда】 
Судя по содержанию соглашения, условие его применения не выполнено. В статье 26 договора предусмотрено: «В течение недели после завершения乙方 выполнения всего объема работ, согласованного в договоре,乙方 должна выплатить 85% от общей стоимости работ; в течение трех месяцев с момента представления乙方 расчетного отчета甲方 должен завершить аудиторскую проверку (просрочка считается одобрением)». Как видно из этого положения, для применения данного условия необходимо соблюдение двух условий: 1)乙方 должна завершить весь объем работ, согласованный в договоре, то есть только после окончания строительства истец может передать соответствующие документы компании «Наньфэн»; 2) документы, представленные истцом компании «Наньфэн», должны быть именно расчетными отчетами, а не просто заключительными актами. В данном деле компания «Гуандаг» самовольно прекратила строительство и, когда представила документы, еще не завершила весь объем работ, согласованный в договоре, кроме того, документы, которые она представила, также не являлись расчетными отчетами. Таким образом, условие не выполнено, и данное соглашение не подлежит применению. Согласно статье 20 «Объяснения Верховного народного суда Китая о применении законодательных норм при рассмотрении дел о спорах по договорам подряда на строительство», указанное соглашение не может быть применено. 
Согласно Договору о строительстве пятизвёздочного отеля «Таньсянвань» в Дяобиншане, стороны договорились в контракте о предварительной цене в размере 28,73 миллиона юаней. Однако расчётная цена, представленная ответчиком — компанией Гуанда, составила 61,21 миллиона юаней, что превышает предварительную цену по контракту аж на 32,48 миллиона юаней. Даже с учётом изменений и дополнительных работ объём расходов не мог бы превысить предварительную цену более чем вдвое. Экспертная организация по оценке стоимости провела оценку стоимости уже выполненных работ; согласно заключению этой экспертизы, общая стоимость работ составляет всего чуть более 44,98 миллиона юаней, что на 16,23 миллиона юаней ниже заявленной компанией Гуанда цены. Причём из этих 16 миллионов юаней речь идёт не просто о завышенных показателях — значительная часть указанных сумм является явным завышением и даже фальсификацией. 
【Основные обстоятельства дела】 
Общество с ограниченной ответственностью «Некое групповое предприятие» (далее — «Компания Гуанда») и компания «Некое предприятие Ляонин» (далее — «Некое предприятие») вступили в спор по поводу задолженности по договору на строительные работы. Компания Гуанда утверждает, что после заключения договора с Неким предприятием в качестве подрядчика она добросовестно выполняла свои обязательства, однако Некое предприятие продолжает задерживать оплату за выполненные работы в размере 223 562,85 юаней. После того как в первом инстанции было вынесено решение о проигрыше Некого предприятия (при этом я не представлял интересы клиента), обязавшего его выплатить компании Гуанда 208 259,7065 юаня за выполненные работы, я, в качестве адвоката во второй инстанции, подал апелляционную жалобу, указав на следующие обстоятельства: компания Гуанда представила заведомо ложную смету (временная цена по договору составляла 28,73 млн юаней, тогда как окончательная смета компании Гуанда достигла 61,21 млн юаней, превышая временную цену по договору на 32,48 млн юаней); широко использовались повторно заполненные акты приемки-сдачи для завышения объемов работ; имели место фиктивные позиции, дублирующиеся расценки, неисполненные условия оплаты, а также фактические и правовые вопросы, выявленные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. Дело имеет значительный материальный интерес и сложный характер. Проведя тщательное расследование, собрав доказательства, проанализировав ситуацию, разобрав правовые отношения и сформулировав ключевые спорные моменты, я последовательно и всесторонне отстаивал законные права и интересы своего клиента, активно применяя принцип справедливости из договорного права и добившись от суда второй инстанции поддержки иска. В результате решение первой инстанции было отменено, и дело направлено на повторное рассмотрение. 
【Результат суда】 
1. Отменить решение по гражданскому делу № 00020 от 2014 года, вынесенное Средним народным судом города Телин; 
2. Отправить дело на повторное рассмотрение в Средний народный суд города Телин. 
【Обоснование судьи】 
I. Если условия, подлежащие выполнению, не были соблюдены, соответствующие договорённости не должны применяться. 
Во-вторых, в соответствии с принципом справедливости, размер оплаты за работы, заявленный большинством компаний, не должен приниматься в качестве основания для расчетов. 
【Соответствующие статьи закона】 
Статья 20 «Объяснения Верховного народного суда Китая по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел о спорах по договорам подряда на строительство» 
Статья 29 «Объяснения Верховного народного суда Китая по некоторым вопросам применения Закона КНР о договорах (II)» 
«Рекомендации Верховного народного суда Китая по ряду вопросов, касающихся рассмотрения дел о спорах по гражданским и коммерческим договорам в текущей ситуации» 
Статья 114 Закона Китайской Народной Республики о договорах 
Статья 30 «Мнений о рассмотрении дел, связанных с разногласиями по договорам подряда на строительные работы» 
[Мнение адвоката] 
После получения данного дела адвокат, проанализировав обстоятельства дела, проведя расследование и сбор доказательств, а также всесторонне рассмотрев и проанализировав преимущества и недостатки, пришёл к выводу, что главным предметом спора в данном деле является вопрос о том, можно ли использовать заявленную одной стороной — компанией «Гуанда» — стоимость работ в качестве основания для расчётов. Адвокат считает, что общая сумма подлежащих оплате работ не может быть определена исходя из заявленной компанией «Гуанда» стоимости работ; вместо этого она должна быть установлена на основе фактически выполненного объёма работ строительной организацией с использованием таких методов, как экспертиза стоимости строительных работ. Ниже приводятся подробные обоснования данного вывода: 
1. Если условия, подлежащие выполнению, не были соблюдены, соответствующие договорённости не должны применяться. 
Широкий круг компаний утверждает, что основанием для окончательного расчёта между сторонами служит предложение, представленное одной из сторон в виде документа о расчёте, согласно пункту 26 специальных условий Договора на строительство пятизвёздочного отеля «Таньсянвань» в Дяобиншане. 
(1) Судя по содержанию договора, условие о применении не выполнено. В статье 26 договора предусмотрено: «В течение недели после завершения乙方 всего объема работ, согласованного в договоре,乙方 должна выплатить 85% от общей стоимости работ; в течение трех месяцев с момента представления乙方 расчетного акта甲方 должен завершить аудиторскую проверку (в случае просрочки это считается принятием).» Как видно из текста, для применения данного положения необходимо соблюдение двух условий: 1)乙方 должна завершить весь объем работ, согласованный в договоре, то есть только после окончания строительства истец может передать соответствующие документы компании «Наньфэн»; 2) документы, представленные истцом компании «Наньфэн», должны быть расчетными актами, а не просто актами сверки. В данном деле компания «Гуанда» самовольно прекратила строительство и, когда представила документы, еще не завершила весь объем работ, согласованный в договоре, кроме того, документы, которые она представила, не являлись расчетными актами. Таким образом, условия не соблюдены, и данное соглашение не подлежит применению. 
(2) Согласно статье 20 «Объяснения Верховного народного суда Китая по применению законодательства при рассмотрении дел о спорах по договорам подряда на строительство» (далее — «Судебное объяснение»), указанное условие не подлежит применению. В судебной практике в области строительства до принятия «Судебного объяснения» даже если в договоре содержалось негласное согласие на то, что неосуществлённая в срок оплата считается признанием предложенной в документах об окончательном расчёте цены, суды всё же не руководствовались этим условием и обычно назначали экспертизу цен. Причина заключается в том, что дела о спорах по договорам подряда на строительство отличаются от обычных гражданских дел: как правило, суммы споров весьма значительны. Кроме того, учитывая, что представленные подрядчиком сметные предложения часто содержат завышенные данные, вопрос о проведении экспертизы или её отсутствии затрагивает огромные интересы обеих сторон; разница может достигать сотен тысяч или даже миллионов юаней. Если бы суды просто и механически применяли положения о негласном согласии и признавали сметные предложения, это привело бы к явной несправедливости и причинило бы заказчику значительный экономический ущерб. Исходя из вышеуказанных соображений, даже после принятия «Судебного объяснения» суды при его применении строго следуют указанным в нем нормам и подходят к применению соглашений между сторонами на условиях, лишь полностью соответствующих установленным в объяснении требованиям. Статья 20 «Судебного объяснения» гласит: «Если стороны договорились, что после получения подрядчиком документов об окончательном расчёте заказчик в оговорённый срок не даёт ответа, то такое бездействие считается признанием этих документов об окончательном расчёте, и дело решается в соответствии с этим соглашением. Если подрядчик просит произвести расчёт стоимости работ на основе документов об окончательном расчёте, его требование должно быть удовлетворено». Законодательный замысел данной статьи состоит в том, чтобы пресечь злоупотребления со стороны заказчика, который после завершения работ намеренно затягивает процедуру расчёта и долго не выплачивает подрядчику причитающуюся ему сумму, тем самым нарушая его интересы. Поэтому время представления документов подрядчиком строго ограничивается периодом после завершения работ, а полученные заказчиком документы именуются исключительно «документами об окончательном расчёте». С учётом духа вышеуказанного объяснения и в свете данного дела, компания «Гуанда», являющаяся ответчиком, представила документы ещё до завершения работ; соответственно, эти документы не могут считаться документами об окончательном расчёте, и поэтому нельзя применять статью 26 специальных условий «Договора о строительстве пятизвёздочного отеля «Таньсянвань» в Дяобиншане» на основании «Судебного объяснения». 
Второе: в соответствии с принципом справедливости, размер оплаты за работы, заявленный большинством компаний, не должен служить основанием для расчётов. 
Принцип справедливости является одним из основополагающих принципов гражданского права и должен применяться в первую очередь, чтобы обеспечить проявление справедливости и правосудия в каждом судебном деле. Этот принцип требует от судебных органов при рассмотрении гражданских дел не только соблюдения законодательства, но и обеспечения справедливости и разумности. В данном случае суд первой инстанции не должен поддерживать утверждение компании «Гуанда» о том, что цена, заявленная при регистрации, должна служить окончательной ценой для расчетов; в противном случае это неминуемо приведет к крайне серьезному дисбалансу интересов, и понятие справедливости и разумности окажется всего лишь пустым звуком. Объясняется это следующим образом: 
(1) Ложные расценки, достигающие десятков миллионов юаней. Согласно Договору о строительстве пятизвёздочного отеля «Таньсянвань» в Дяобиншане, стороны договорились в контракте о предварительной цене в размере 28,73 миллиона юаней; однако расчетная цена, представленная ответчиком — компанией Гуанда, составила 61,21 миллиона юаней, что превышает предварительную цену по контракту аж на 32,48 миллиона юаней. Даже с учётом изменений и дополнительных работ объем работ не мог бы превысить предварительную цену более чем вдвое. Чтобы разъяснить вашему суду, насколько завышенными были представленные компанией Гуанда расчетные документы, компания Наньфэн после вынесения решения первой инстанции поручила профессиональному органу по оценке стоимости провести экспертизу выполненных работ и представила заключение этой экспертизы вашему суду. Согласно данному заключению, общая стоимость работ составляет всего чуть более 44,98 миллиона юаней, что на 16,23 миллиона юаней ниже заявленной компанией Гуанда цены. При этом из этих 16 миллионов юаней речь идет не только о завышенных, но и о значительном количестве ложных и мошеннических заявлений: часть работ, фактически не выполненная и не завершенная компанией Гуанда, была неправомерно включена в документы для проверки и утверждения как выполненная ею. Завышенные, ложные и мошеннические заявления касаются нескольких аспектов: во-первых, ложное и мошенническое указание работ, которые на самом деле выполнялись другими подрядчиками, а не компанией Гуанда; во-вторых, завышение объема работ — часть работ фактически не завершена, но заявляется как полностью выполненная; в-третьих, повторное ценообразование — двойное начисление стоимости работ; в-четвертых, неоправданное взимание платы — плата взимается не в соответствии с условиями контракта и стандартными тарифами; в-пятых, фиктивное включение дополнительных статей; в-шестых, завышение стоимости вспомогательных услуг. Конечно, имеются и другие случаи, перечислять которые здесь нет необходимости. 
Эти 16 миллионов юаней были получены не благодаря усердию и труду широкого круга компаний, которые день и ночь строили, кирпич за кирпичом, а путём произвольного крупного перечисления средств — без каких-либо усилий, даже обманным путём. Подобных смелых и «решительных» подрядчиков крайне мало. В сравнении с ними компания «Наньфэн» проявляет честность и добросовестность: она вовремя и в полном объёме перечисляла средства за работы в соответствии с договором, ни разу не допустив задержек. А другая сторона, напротив, самовольно прекратила строительство, воспользовавшись тем, что переговоры между сторонами о завершении работ не увенчались успехом, а также тем, что близился праздник Китайского Нового года, чтобы внезапно представить отчёт о расчётах, в котором завысила сумму оплаты за работы на целых 16 миллионов юаней, надеясь таким образом через судебный процесс получить огромную непредвиденную выгоду в качестве «вознаграждения». В результате честность и добросовестность компании «Наньфэн» привели её сегодня к затяжным судебным разбирательствам. Для «Наньфэн» стало несчастьем столкнуться с таким партнёром. Однако, к счастью, в гражданском праве существует принцип справедливости; к тому же завышенная сумма в расчётном отчёте достигает десятков миллионов, так что после применения данного положения крайняя несправедливость станет очевидной для любого простого гражданина. Тем более, мы рады, что именно ваш суд будет рассматривать дело на втором этапе. Мы уверены, что ваш суд, будучи судом провинциального уровня, не будет действовать столь механически, как суд первой инстанции, и обязательно сумеет сбалансировать интересы всех сторон, обеспечив справедливость и разумность в данном деле и исправив ошибки решения первой инстанции, чтобы мы смогли почувствовать истинную справедливость и правосудие в этом деле. 
(2) Необходимость применения принципа справедливости в данном деле. 
1. Принцип справедливости может служить правовой основой для неприменения договорных условий между сторонами в случаях явной несправедливости. 
Статья 29 «Объяснения Верховного народного суда Китайской Народной Республики по применению отдельных вопросов Закона КНР о договорах (II)» гласит: «Если сторона утверждает, что предусмотренная в договоре неустойка является чрезмерно высокой и просит её разумно уменьшить, народный суд должен исходить из фактического ущерба, с учётом таких комплексных факторов, как ход исполнения договора, степень вины сторон, а также ожидаемые выгоды, и принимать решение на основе принципов справедливости и добросовестности.» 
В то же время, в «Рекомендациях Верховного народного суда КНР по ряду вопросов, касающихся рассмотрения дел о спорах по гражданским и коммерческим договорам в нынешних условиях» говорится: «II. Законно и разумно корректировать размер неустойки, справедливо решая вопросы ответственности за нарушение договора. 6. В нынешних условиях, когда состояние дел предприятий в целом является достаточно сложным, если размер неустойки чрезмерно превышает ущерб, причинённый нарушением, необходимо, руководствуясь принципами добросовестности и справедливости, предусмотренными законодательством о договорах, придерживаться характера неустойки, в основном компенсационного с дополнительным применением санкций; разумно корректировать дискреционные пределы и реально предотвращать полное игнорирование высоких размеров неустойки, обосновывая это свободой воли сторон. 7. При корректировке слишком высокого размера неустойки Верховным народным судом в соответствии со второй частью статьи 114 Закона о договорах следует, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимать за основу ущерб, причинённый нарушением, а также всесторонне учитывать такие факторы, как степень исполнения договора, вина сторон, ожидаемые выгоды, относительная сила позиций сторон при заключении договора, а также применение типовых договоров или условий. Необходимо проводить комплексную оценку с учётом принципов справедливости и добросовестности, избегая простого применения фиксированных пропорций и других «одинаковых подходов», чтобы предотвратить возможную существенную несправедливость, вызванную механистическим правоприменением». 
Как видно, если применение соглашения между сторонами может привести к серьёзному дисбалансу интересов сторон — то есть одному из них будет явно нанесён значительный ущерб, тогда как другая сторона получит выгоду, значительно превышающую пределы, допустимые законом — суд, руководствуясь принципом справедливости, должен не применять содержание данного соглашения. 
2. Принцип справедливости должен применяться в приоритетном порядке в судебной практике по делам о спорах по договорам строительного подряда. 
В делах о спорах по договорам строительного подряда суммы, как правило, огромны; зачастую исход дела решает вопрос о жизни или смерти сторон. В 2004 году была принята «Интерпретация по применению законодательства при рассмотрении дел о спорах по договорам строительного подряда». В документе «Разъяснения и практическое применение <Интерпретации по применению законодательства при рассмотрении дел о спорах по договорам строительного подряда> Отдела гражданских дел №1 Верховного народного суда» председатель отдела Фэн Сяогуан отметил, что большинство положений указанной «Судебной интерпретации» разработаны на основе принципа справедливости — то есть при разрешении споров необходимо действовать справедливо и применять нормы права и выносить решения с учётом баланса интересов всех сторон. 
Некоторые провинциальные суды в своей судебной практике действительно используют принцип справедливости в качестве правовой основы для вынесения решений. Например, Высший народный суд провинции Шаньдун в пункте 30 «Мнений о рассмотрении дел, связанных с разногласиями по договорам подряда в строительстве» постановил: «При рассмотрении споров о задолженности по строительным работам обычно следует производить расчет в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в договоре, касающимися стоимости работ и порядка их расчета; однако если согласованная цена явно превышает или ниже рыночной цены более чем на 30%, а размер оплаты труда явно превышает или ниже стандартов для аналогичных видов трудовых ресурсов также более чем на 30%, что приводит к серьезному дисбалансу интересов обеих сторон, то согласованная цена должна быть изменена на основе справедливости и разумности». Таким образом, при наличии конфликта интересов между сторонами народные суды должны всесторонне применять принцип справедливости, своевременно либо не применять заключенные сторонами соглашения, либо вносить в них соответствующие изменения. 
3. Необходимость применения принципа справедливости в данном деле. 
Здесь необходимо представить текущее положение компании «Наньфэн». Как известно, с прошлого года рынок недвижимости продолжает находиться в состоянии спада, и большинство застройщиков испытывают острый дефицит средств — компания «Наньфэн» не является исключением. Проект гостиницы и жилого комплекса «Таньсянвань» в Дяобиншане, разработанный и реализуемый компанией «Наньфэн», имеет крупный масштаб и требует значительных финансовых потоков. Поэтому крайне важно тщательно продумать источники финансирования каждого этапа, размеры инвестиций и сроки их вложения, чтобы обеспечить беспрепятственное выполнение строительных работ. Если хотя бы один из крупных финансовых траншей будет прерван, это вызовет серию серьёзных последствий: например, платежи по контрактам с другими подрядчиками станут невозможны, подрядчики не смогут выплатить зарплаты рабочим-мигрантам, что приведёт к длительной задержке выплат большому числу трудящихся-мигрантов и неизбежно спровоцирует массовые обращения в органы власти, нарушая социальную стабильность. 
Применительно к настоящему делу следует отметить, что представленные компанией «Гуанда» расчетные документы содержат заведомо ложные ценовые предложения на сумму до 16 миллионов юаней, причем в этих предложениях имеется значительное завышение объемов работ. Если принять заявленную компанией «Гуанда» стоимость работ в качестве основания для расчета, это приведет к косвенному признанию завышенных объемов работ, что неизбежно противоречит объективным фактам и приведет к ошибочному установлению фактов. Кроме того, принцип эквивалентности и возмездности является проявлением принципа справедливости в гражданских отношениях, связанных с имущественными вопросами: приобретая какое-либо право, сторона должна выполнить соответствующие обязательства перед другой стороной; нельзя безвозмездно и безосновательно присваивать чужое имущество, ущемляя интересы другой стороны. Компания «Гуанда» не осуществляла строительных работ по завышенным объемам; если поддержать ее требование о выплате указанной суммы, то компания «Гуанда», хотя и получит соответствующую оплату за работы, тем не менее не выполнит своих обязательств и безвозмездно, без каких-либо оснований завладеет имуществом компании «Наньфэн», тем самым нарушая интересы последней и полностью противореча принципу эквивалентности и возмездности. 
Таким образом, данный адвокат полагает, что размер вознаграждения за выполненные работы должен быть определён на основе фактически выполненного объёма работ строительной организацией с использованием таких методов, как оценка стоимости строительных работ. Эти соображения были приняты Высшим народным судом провинции Ляонин, и в соответствии с законом было постановлено направить дело обратно в Средний народный суд города Телин для повторного рассмотрения.