Дело о возмещении ущерба в связи с заявкой на обеспечение имущества в ходе судебного разбирательства

Юрист по делу: Хуэй Чжаоян

Обстоятельства дела 
Истец — компания «Соединитель высокого напряжения» (далее — «Компания-изолятор») — обратилась в суд с требованием к ответчику — офису компании по управлению активами «Чжун МОМЭЙ» в Шэньяне (далее — «Компания ЧАНМЭЙ») о возмещении убытков в размере более 7 миллионов юаней, поскольку в ходе принятия мер по обеспечению иска по другому делу Компания ЧАНМЭЙ неправомерно арестовала средства, полученные Компанией-изолятором в результате исполнительного производства, на сумму свыше 60 миллионов юаней и удерживала их более двух лет, что серьёзно нарушило производственную и хозяйственную деятельность Компании-изолятора. 
Судом установлено: в июле 2009 года компания Чан подала иск в Высший народный суд провинции Ляонин, требуя от первого ответчика — компании «Некоторая» — вернуть основной долг в размере более 350 миллионов юаней плюс проценты. Кроме того, компания Чан просила снять «юридическую завесу», возложив солидарную ответственность за выплату долга на 12 предприятий, включая компанию «Изолированная». В декабре 2010 года Высший народный суд провинции Ляонин вынес решение первой инстанции, обязав первого ответчика — компанию «Некоторая» — нести ответственность за возврат долга, однако отклонил требования компании Чан в отношении компании «Изолированная». Не согласившись с решением первой инстанции, компания Чан подала апелляцию в Верховный народный суд Китая. В июне 2011 года дело было направлено обратно в Высший народный суд провинции Ляонин для повторного рассмотрения. Во время повторного разбирательства компания «Изолированная» представила суду решение Верховного народного суда по другому делу, подтверждавшее, что компании «Изолированная» и первоначальный ответчик — компания «Некоторая» — являются независимыми юридическими лицами и что задолженность первого ответчика не имеет отношения к компании «Изолированная». Несмотря на это, компания Чан, будучи осведомлённой о данных обстоятельствах, всё же подала в Высший народный суд провинции Ляонин заявление о принятии мер по обеспечению иска, потребовав арестовать и заморозить имущество компании «Изолированная». 24 декабря 2011 года Высший народный суд провинции Ляонин заморозил исполнительные поступления компании «Изолированная», находящиеся в распоряжении Среднего народного суда города Шэньян, в размере свыше 67 миллионов юаней. После рассмотрения дела в первой и второй инстанциях Верховный народный суд Китая 14 декабря 2013 года вынес окончательное решение, отклонив иск компании Чан к компании «Изолированная». 16 января 2014 года Высший народный суд провинции Ляонин, основываясь на этом окончательном решении, издал постановление о прекращении мер по замораживанию указанных исполнительных поступлений компании «Изолированная». 5 июня 2012 года компания «Изолированная» получила все замороженные исполнительные поступления. 
Результат судебного разбирательства 
Суд последней инстанции по данному делу постановил, что должником компании Чан было не изоляционное предприятие. Поэтому при подаче заявления о принятии мер по обеспечению имущества в отношении изоляционного предприятия необходимо проявлять осмотрительность и тщательно предвидеть риски, связанные с таким заявлением. Компания Чан не только не представила доказательств того, что изоляционное предприятие несёт солидарную ответственность перед первым ответчиком — компанией Хэ, но и, будучи осведомлённой о том, что Верховный народный суд уже установил в вступившем в силу решении, что изоляционное предприятие и первый ответчик являются независимыми юридическими лицами и не имеют между собой никаких связей, тем не менее настаивала на принятии мер по обеспечению имущества. Таким образом, её действия были обусловлены субъективной ошибкой. В соответствии с положениями статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики, компания Чан должна возместить ущерб, причинённый изоляционному предприятию вследствие её ошибочного заявления о принятии мер по обеспечению имущества. 
Типичное значение 
Данное дело является типичным спором о возмещении убытков, вызванных мерами по обеспечению имущества в ходе судебного разбирательства. Гражданский процессуальный кодекс Китая предоставляет сторонам право ходатайствовать о принятии мер по обеспечению имущества в рамках судебного разбирательства. В целях гарантирования исполнения будущего вступившего в силу судебного решения и обеспечения беспрепятственного получения средств по исполнительному производству стороны нередко обращаются в суд с просьбой о принятии мер по обеспечению имущества в ходе судебного разбирательства. Такая мера также направлена на оказание давления на ответчика. Однако стороны зачастую упускают из виду, что меры по обеспечению имущества в ходе судебного разбирательства — это своего рода двоякое оружие: подача заявления о принятии таких мер, особенно если она совершена недобросовестно, может причинить стороне значительный ущерб. 
Статья 105 Гражданского процессуального кодекса Китая прямо устанавливает: «Если заявление является ошибочным, заявитель должен возместить потерпевшей стороне убытки, понесённые в результате принятия мер по обеспечению иска». Компания Чан, будучи одной из четырёх крупнейших компаний по управлению активами, обычно проявляет осторожность при рассмотрении дел, связанных с судебными разбирательствами. Однако случившееся в данном деле служит серьёзным предупреждением. Её адвокаты проделали огромную работу в деле, в котором компания Чан требовала от компании Изоляция солидарной ответственности по выплатам: они запросили все торговые реестры и имущественные сведения всех ответчиков, стремясь включить компанию Изоляция в круг субъектов, обязанных к выплате. К сожалению, доказательная сила представленных ими материалов оказалась недостаточной. В данном деле мы уже представляли интересы компании Изоляция и предоставили весомые доказательства. После того как суд отклонил требования компании Чан к компании Изоляция, мы снова стали представлять интересы последней и подали иск против компании Чан, требуя возмещения убытков, причинённых ошибочным принятием мер по обеспечению иска. При этом наши адвокатские заключения по обоим указанным делам были приняты судом. В итоге компания Чан понесла значительные потери из-за своих ошибочных действий по обеспечению иска. 
В ходе ведения дел, если сторона столкнулась с неправомерными мерами по обеспечению имущества, ей следует рекомендовать и помогать использовать правовые средства для защиты своих интересов. В то же время всем адвокатам настоятельно рекомендуется проявлять осмотрительность при рассмотрении просьб сторон о принятии мер по обеспечению имущества в ходе судебного разбирательства, особенно когда даётся совет об использовании таких мер, чтобы избежать причинения ущерба клиенту вследствие предоставленных мнений и рекомендаций и предотвратить профессиональные риски, которых можно было бы избежать.