【Заголовок】 Дело о возражении против исполнения, предъявленное компанией XX по управлению бизнесом к Хэ Му, ООО «XX Океан» и другим сторонам, не участвующим в деле

【Ключевые слова】 Внепроцессуальный возражение лица, участвующего в исполнительном производстве; вещественные права; приоритетное право на удовлетворение требований; исключение из исполнительного производства

【Основные положения суда】В иске о возражении третьего лица против исполнительного производства суд проверяет, обладает ли это третье лицо реальными правами на предмет исполнения и может ли оно добиться отмены исполнительного производства. В данном деле суд рассматривает, обладает ли компания XX по управлению коммерческой деятельностью достаточными гражданскими правами на предмет исполнения — а именно на спорное жилое помещение — чтобы исключить принудительное исполнение. Поэтому в первую очередь суд должен установить право собственности на спорную недвижимость и выяснить, почему компания XX по управлению коммерческой деятельностью после успешного участия в аукционе не уплатила всю сумму аукционного платежа и не получила постановление о подтверждении результатов аукциона, тем самым подтвердив наличие у неё права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, если компания XX по управлению коммерческой деятельностью обладает залоговым правом или другими аналогичными правами на спорное жилое помещение, может ли это препятствовать принудительному исполнению. Суды обеих инстанций придерживаются единого мнения по вышеуказанным вопросам: поскольку постановление о результатах аукциона не было получено, право собственности на предмет аукциона не приобретено, и поэтому невозможно воспрепятствовать исполнительному производству.

【Основные обстоятельства дела】Компания XX по управлению коммерческой деятельностью подала в Средний народный суд города Шэньян иск о возражении против исполнительного производства от лица третьего лица, требуя прекратить исполнительное производство в отношении спорного жилого помещения, осуществляемое Хэ. Дело возникло после того, как Хэ, будучи кредитором компании XX по рыболовству, обратился с заявлением о принудительном исполнении решения суда и наложил арест на спорное жилое помещение. Компания XX по управлению коммерческой деятельностью, основываясь на том, что она является собственником данного жилья, подала возражение против исполнительного производства, которое было отклонено; в связи с этим она инициировала данный иск о возражении против исполнительного производства от лица третьего лица. 26 июня 2001 года компания XX по развитию недвижимости (третье лицо) заключила договор переуступки прав с компанией XX по рыболовству, согласно которому последняя приобрела жилые помещения, разработанные компанией XX по развитию недвижимости, общая сумма оплаты составила 76 миллионов юаней. После подписания договора компания XX по морским делам фактически приняла данное жилье в свое владение, стала им пользоваться и распоряжаться, а также при содействии компании XX по развитию недвижимости заложила спорное жилье в банк в качестве обеспечения по чужому кредиту. В связи с вопросами переуступки прав и залога в качестве обеспечения по кредиту в отношении данного жилья возникло множество судебных разбирательств и было вынесено несколько судебных решений, ситуация оказалась весьма сложной. Компания XX по управлению получила права требования к компании XX по морским делам путем уступки банковских долгов и вместе с этим приобрела право залога на спорное жилье. Будучи кредитором, она обратилась в ходе исполнительного производства с просьбой о реализации спорного жилья на торгах и одновременно участвовала в этих торгах в качестве участника. В ноябре 2011 года компания XX по управлению успешно участвовала в торгах и получила акт о подтверждении результатов аукциона. Однако, поскольку после зачета первоначального долга в счет оплаты по аукциону более года не была полностью выплачена оставшаяся часть суммы, компания XX по управлению, сославшись на то, что в отношении спорного жилья ведется судебное разбирательство, не произвела окончательную оплату. В результате этого суд исполнительного производства не направил ей решение о завершении аукциона. В июле 2015 года Хэ, приобретя права требования, уступил себе долг перед компанией XX по рыболовству и обратился с заявлением об аресте спорного жилья компании XX по рыболовству. Компания XX по управлению, заявив, что она приобрела право собственности и право залога на спорное жилье в результате аукциона, подала возражение против исполнительного производства, требуя исключить данное жилье из-под действия исполнительного производства. Первоклассный суд отклонил иск компании XX по управлению, и та подала апелляцию. Второклассный суд подтвердил первоначальное решение.

【Решение суда】 Суд промежуточной инстанции города Шэньян постановил: отклонить исковое заявление компании XX по управлению коммерческой деятельностью. Суд высшей инстанции провинции Ляонин постановил: отклонить апелляцию и оставить в силе первоначальное решение.

【Обоснование суда】 Оба уровня народных судов пришли к выводу, что ключевым вопросом в данном деле является то, обладает ли компания XX по управлению коммерческой недвижимостью реальными правами на рассматриваемое жилое помещение, достаточными для исключения его реализации в рамках исполнительного производства. После всестороннего анализа ситуации с правовым титулом на указанное жилье и обстоятельств дела оба уровня судов пришли к выводу: поскольку компания XX по управлению коммерческой недвижимостью не уплатила всю сумму аукционного выкупа и не получила постановления о подтверждении результатов аукциона, она не приобрела права собственности на рассматриваемое жилье и, следовательно, не может препятствовать исполнительному производству. В свою очередь, залоговое право представляет собой лишь право на преимущественное удовлетворение требований и не влияет на принудительное исполнение судебного решения.

【Соответствующие нормативные акты】 Статья 28 Закона Китайской Народной Республики о вещных правах; статьи 23, 24 и пункт 2 статьи 29 Постановления Верховного народного суда Китая о судебных аукционах и продаже имущества в рамках гражданского исполнительного производства.

【Мнение адвоката】 Основным вопросом в иске третьего лица, возражающего против исполнительного производства, является выяснение того, обладает ли это третье лицо правами, достаточными для того, чтобы исключить реализацию принудительным образом предмета исполнительного производства. К числу таких материальных прав, способных служить основанием для исключения исполнительного производства, обычно относятся право собственности, обеспечительное вещное право, ожидаемое право потребителя на вещь, а также вещные ожидания добросовестного покупателя, не допустившего никаких ошибок при приобретении имущества. При определении наличия у третьего лица указанных прав необходимо также проанализировать способ и процедуру приобретения соответствующих прав, чтобы подтвердить факт их получения. В данном случае речь идёт о вопросе принадлежности права собственности на спорное жилое помещение: поскольку после проведения принудительной судебной аукционной продажи указанное лицо в установленный срок не уплатило всю сумму аукционной цены, суд исполнительного производства не имел права выдавать постановление о завершении аукциона. Постановление о завершении аукциона, выданное в ходе судебной аукционной процедуры, является юридическим документом, подтверждающим право собственности на предмет аукциона. Таким образом, поскольку указанное постановление не было получено, право собственности оставалось неизменным, и суд исполнительного производства имел право объявить повторный аукцион.