【Заголовок】 Дело о возражении против исполнения, предъявленное компанией по развитию жилой недвижимости XX к третьим лицам — Хэ Му, компании по рыболовству XX и другим лицам

【Ключевые слова】 Иск о возражении третьего лица против исполнения судебного решения Купля-продажа жилого помещения Цель договора Осуществление права на расторжение

【Основные положения суда】 Истец по данному делу — компания «XX Девелопмент Хаус» — является продавцом недвижимости, упомянутой в деле, и продала указанную недвижимость компании «XX Рыболовная Компания» за 76 миллионов юаней. Продавец ранее подал иск в Средний народный суд города Шэньян с требованием к компании «XX Рыболовная Компания» оплатить оставшуюся сумму долга в размере 8 миллионов юаней. Средний народный суд города Шэньян вынес решение о том, что компания «XX Рыболовная Компания» должна выплатить указанную сумму в размере 8 миллионов юаней; дело было передано на исполнение в 2012 году. Задолженность компании «XX Рыболовная Компания» по оплате составляет 10% от общей суммы договора. В декабре 2012 года продавец вручил компании «XX Рыболовная Компания» уведомление о расторжении договора путём публикации объявления. Вопрос о том, имеет ли право компания «XX Девелопмент Хаус» на расторжение договора купли-продажи недвижимости в условиях уже вступившего в силу судебного решения и начатого исполнительного производства, является ключевым в данном деле. Высший народный суд провинции Ляонин особое внимание уделил проверке того, соответствует ли осуществление права расторжения договора компанией «XX Девелопмент Хаус» требованиям законодательства. Осуществление права расторжения производится в соответствии с условиями, если они предусмотрены договором; при отсутствии таких условий — в соответствии с нормами закона.

【Основные обстоятельства дела】 Компания по развитию жилых объектов XX обратилась в Средний народный суд города Шэньян с иском о возражении против исполнительного производства, подаваемым третьим лицом, требуя прекратить исполнительное производство в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего Хэ, и подтвердить, что указанное жилое помещение принадлежит ей. В 2015 году Хэ, будучи кредитором компании по рыболовству XX, подал заявление о принудительном исполнении, в результате чего было наложено арест на спорное жилое помещение. Компания по развитию жилых объектов XX, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения, подала возражение против исполнительного производства, требуя его прекращения. Средний народный суд города Шэньян отклонил её возражение, после чего она подала настоящий иск. 26 июня 2001 года компания по развитию жилых объектов XX заключила договор переуступки прав с компанией по рыболовству XX, согласно которому последняя приобрела жилые помещения, разработанные компанией по развитию жилых объектов XX, общая сумма оплаты составила 76 миллионов юаней. Поскольку компания по рыболовству XX не уплатила 8 миллионов юаней — часть стоимости по договору, компания по развитию жилых объектов XX в 2011 году подала иск и получила вступившее в силу решение суда. В ходе исполнительного производства компания по развитию жилых объектов XX наложила арест на спорное жилое помещение; позднее исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия имущества для исполнения. Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку у компании по рыболовству XX временно нет имущества, доступного для исполнения, права компании по развитию жилых объектов XX не были окончательно защищены; если действия по расторжению договора не причинили ущерба законным интересам государства, коллективных или других лиц и не являлись злонамеренными, то такие действия по расторжению договора являются допустимыми. Кроме того, компания по развитию жилых объектов XX реализовала право на расторжение договора после того, как суд прекратил исполнительное производство в декабре 2012 года. Согласно положениям статьи 94 Закона о договорах, компания по развитию жилых объектов XX осуществила свое право на расторжение договора в декабре 2012 года, когда стало ясно, что цель договора уже не может быть достигнута; таким образом, срок исковой давности в один год не был пропущен. Средний народный суд города Шэньян вынес решение в пользу компании по развитию жилых объектов XX, удовлетворив её требование о прекращении исполнительного производства и отклонив остальные требования. Хэ не согласился с решением и подал апелляцию. Высший народный суд провинции Ляонин установил факты, практически совпадающие с выводами суда первой инстанции. В ходе второго судебного разбирательства суд выяснил, что компания по развитию жилых объектов XX и компания по рыболовству XX в рамках спора по договору купли-продажи жилья направляли друг другу несколько писем с требованием уплаты задолженности в размере 8 миллионов юаней.

【Решение суда】 Высший народный суд провинции Ляонин постановил: отменить первоначальное решение и отказать в удовлетворении иска компании по развитию жилья XX.

【Обоснование решения】 Высший народный суд провинции Ляонин постановил: в данном деле ключевым вопросом является то, обладает ли компания по развитию жилой недвижимости XX правом расторгнуть договор, являющийся предметом спора. Поскольку компания рыболовства XX не произвела оплату вовремя и обратилась в суд с требованием о выплате стоимости покупки жилья, суд уже вынес вступившее в силу решение, подтверждающее взаимные обязательства сторон; поэтому нельзя восстанавливать первоначальное состояние прав и обязанностей лишь на том основании, что это решение не может быть исполнено. Согласно пункту (4) статьи 94 Закона о договорах, если одна из сторон задерживает исполнение обязательств или совершает иные нарушения, вследствие чего становится невозможным достижение цели договора, другая сторона вправе воспользоваться предусмотренным законом правом на расторжение договора. Компания «XX Океан» уже уплатила почти 90% от общей стоимости жилья; в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Постановления Верховного народного суда КНР о судебном толковании договоров купли-продажи и статьей 167 Закона о договорах, задолженность компании рыболовства XX составляет всего 10%, а цель договора практически достигнута; следовательно, компания по развитию жилой недвижимости XX не имеет права расторгнуть договор. Кроме того, согласно положению статьи 15 Постановления Верховного народного суда КНР о рассмотрении дел, связанных с разногласиями по договорам купли-продажи жилых помещений, сторона, получившая уведомление о необходимости выполнения обязательств, в течение разумного срока в три месяца после такого уведомления вправе расторгнуть договор, если обязательство не будет исполнено. Компания по развитию жилой недвижимости XX не реализовала свое право на расторжение договора в разумный срок после получения уведомления, пропустив более чем годичный срок исковой давности; таким образом, право на расторжение договора утратило силу. Поэтому компания по развитию жилой недвижимости XX не обладает реальными правами в отношении спорного жилья и не может препятствовать исполнению судебного решения.

【Соответствующие нормативные акты】 Статьи 94 и 167 Закона о договорах; статья 36 «Судебного разъяснения Верховного народного суда Китая по договорам купли-продажи»; статья 15 «Судебного разъяснения Верховного народного суда Китая по рассмотрению дел о спорах по договорам купли-продажи жилых помещений».

【Мнение юриста】 Данный случай наглядно демонстрирует, что народные суды при рассмотрении споров, связанных с расторжением договоров, проводят строгую проверку оснований для расторжения, а не ограничиваются лишь выяснением того, предъявила ли сторона, инициировавшая расторжение, уведомление о расторжении и ответила ли другая сторона возражениями в разумный срок. То есть независимо от того, подала ли вторая сторона возражения или нет, суд обязан проверить, обладает ли сторона, инициировавшая расторжение, правом на расторжение, особенно в случаях, когда речь идет о реализации законного права на расторжение — такие дела должны рассматриваться особенно тщательно, чтобы обеспечить стабильность сделок и сохранить нормальный экономический порядок. Кроме того, при нарушении обязательств одной из сторон договора обе стороны могут либо продолжить исполнение договора, либо расторгнуть его. Однако поскольку право на расторжение договора имеет установленный срок давности, выбор в пользу продолжения исполнения договора обычно может привести к фактической утрате права на расторжение. Поэтому следует подходить к данному выбору с особой осторожностью и чётко осознавать последствия применения права на расторжение.