【Ключевые слова】 Гражданское право / Споры по договорам о строительстве и выполнении строительных работ / Пересмотр судебного решения

【Суть решения суда】

Если суд первой инстанции установил неверную сумму, необходимо исправить ошибочное решение.

【Основные обстоятельства дела】

× года, × месяца, × дня компания «Чжэньчжэнь Цзя» как заказчик и компания «Чжэньчжэнь И» как исполнитель заключили «Договор о строительстве объекта». Наименование объекта: проект × (×). Этот проект был реализован в результате тендера, победителем которого стала истец. В пункте ×, разделе × тендерной документации указано, что данный проект выполняется по фиксированной общей стоимости; пункт ×, раздел × гласит: «Все факторы повышения цен на строительные материалы должны быть полностью учтены в тендерных предложениях; после того как тендерная организация одержит победу, никакие доплаты за разницу цен на материалы не выплачиваются». Согласно договору, дата начала работ — × года, × месяца, × дня; дата завершения работ — × года, × месяца, × дня; общая календарная продолжительность выполнения работ — × дней; стандарт качества работ — соответствующий; стоимость работ — × юаней. Оплата за работы (авансовые платежи) производится через год после успешной сдачи объекта в эксплуатацию в размере ×% от контрактной стоимости; оставшаяся сумма — ×% — выплачивается после истечения гарантийного срока. Работы по данному проекту были завершены и сданы × года, × месяца, × дня; стороны подтвердили, что компания «Чжэньчжэнь Ця» выплатила за данный проект сумму в размере × юаней.

× года, × месяца, × дня компания «某某 А» как заказчик и компания «某某 Б» как исполнитель заключили «Договор о строительстве объекта». Наименование объекта: × проект (×); место проведения работ: ×; дата начала работ: × года, × месяца, × дня; дата завершения работ: × года, × месяца, × дня; общая продолжительность контракта — × календарных дней; стоимость работ — × юаней. Оплата за работы (авансовые платежи): выплаты производятся в соответствии с фактическим объемом выполненных работ; после успешной приемки объекта и подтверждения его соответствия требованиям контракта выплачивается × % от договорной стоимости; через год выплачивается ещё × % от договорной стоимости; оставшаяся сумма — × % — выплачивается по истечении гарантийного срока. Объект был сдан и принят 10 октября × года; стороны подтвердили, что компания «某某 А» выплатила за данный объект сумму в размере × юаней.

× года, × месяца, × дня компания «Чжэньчжэнь Цзя» как заказчик и компания «Чжэньчжэнь И» как исполнитель заключили «Договор о строительстве объекта». Наименование объекта: ×, место расположения объекта: ×, дата начала работ: × года, × месяца, × дня, дата окончания работ: × года, × месяца, × дня; общая продолжительность контракта — × календарных дней; стоимость работ — × юаней. Оплата за работы (авансовые платежи): способ и сроки выплаты оплаты за работы (авансовых платежей), согласованные сторонами, осуществляются в соответствии с ходом выполнения работ: ежемесячно, в день ×, производится выплата авансовых платежей в размере ×% от фактически выполненного объема работ; по завершении работ и при успешной приемке объекта выплачивается до ×% от договорной стоимости; через год выплачивается ещё ×% от договорной стоимости; остаток в размере ×% выплачивается после истечения гарантийного срока. По данному контракту ответчик уже произвёл выплату в размере × юаней.

Во всех трёх специальных условиях контрактов указано, что контракты являются договорами с фиксированной единичной ценой. После заключения трёх контрактов ввиду того, что землеотвод со стороны компании «Минь Мэй Цзя» не был осуществлён, компания «Минь Мэй И» задержала своё присутствие на объекте; фактическое начало работ пришлось на × месяц × года. В × месяц × года стороны подписали «Акт о приёмке строительного объекта по участку ×», в котором было установлено, что все работы по участку × завершены, а в графе «Срок эксплуатации» указана дата × месяц × года. 10-го числа × месяца × года стороны вновь подписали «Акт о приёмке строительного объекта по участку ×», в котором также было зафиксировано завершение всех работ по участку ×, однако в графе «Срок эксплуатации» время не было указано. 15-го числа × месяца × года стороны провели экстренное совещание по вопросам хода строительства и составили протокол данного совещания. В этом протоколе отмечено, что из-за проблем с землеотводом начало работ по участку × было отложено; поэтому стороны согласились произвести корректировку стоимости по участку ×, по которому ранее в контракте не предусматривалось корректировки расходов на оплату труда и материалов, тогда как для участка × корректировка отменялась. Стороны договорились подписать официальное дополнительное соглашение по данному вопросу. Однако дополнительное соглашение так и не было подписано. Проект × так и не был полностью завершён; компания «Минь Мэй И» утверждает, что это произошло в × месяц × года, тогда как компания «Минь Мэй Цзя» заявляет, что ей об этом ничего не известно. В × году компания «Минь Мэй Цзя» выдала компании «Минь Мэй И» справку о продлении сроков выполнения работ по проекту ×, основное содержание которой сводится к тому, что из-за несвоевременного поступления оборудования ответчика сроки строительства были продлены до × месяца × года.

После того как компания «Чжэньчжэнь И» покинула объект, она не передала компании «Чжэньчжэнь Цзя» документацию по завершению работ по проекту ×.

В ходе рассмотрения данного дела компания «Некоторое Б» подала заявление о проведении судебной экспертизы общей стоимости трех объектов. Суд первой инстанции в рамках судебно-технической экспертизы путем случайного отбора выбрал компанию по консультациям в области стоимости «Х» в качестве органа, осуществляющего экспертизу стоимости. Эта организация дважды проводила экспертизу стоимости — сначала по частям, не предусмотренным договором, а затем по частям, предусмотренным договором. 10 октября года, после завершения повторного рассмотрения, указанная организация окончательно установила следующие значения стоимости по контрактным частям трех объектов: участок № × — × юаней, участок № × — × юаней, проект № × — × юаней, общая сумма — × юаней; спорная часть составляет × юаней. В то же время 15 ноября года, после повторного рассмотрения, та же организация в рамках другого заключения по стоимости подтвердила следующие значения стоимости по частям, не предусмотренным договором: участок № × — × юаней, участок № × — × юаней, проект № × — × юаней, общая сумма — × юаней.

После вынесения решения судом первой инстанции компания «То-то-Цзя» подала апелляционную жалобу с следующими требованиями: 1. Просить отменить пункт первое решения суда первой инстанции и, в соответствии с законом, изменить решение так, чтобы истец выплатил ответчику основную сумму за выполненные работы в размере × юаней (апелляционная часть: уменьшение основной суммы за выполненные работы на × юаней); 2. Просить отменить пункт второе решения суда первой инстанции; 3. Просить, чтобы все судебные расходы по первой и второй инстанциям были возложены на ответчика.

【Решение суда】

1. Изменить пункт первый решения по гражданскому делу № × Сыньчжунминлюйчжу № ×, вынесенного Средним народным судом города Шэньян [×], следующим образом: компания «Сынсюэ Цзя» обязана в течение пятнадцати дней с момента вступления данного решения в силу выплатить компании «Сынсюэ И» основную сумму за выполненные работы в размере × юаней;

2. Изменить пункт 2 гражданского решения № × Сыньчжунминлюйчжу № ×, вынесенного Средним народным судом города Шэньян [×], следующим образом: компания «Сы-Цзя» обязана в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего решения в силу выплатить компании «Сы-И» проценты по сумме подрядных работ (исходя из базовой ставки по кредитам аналогичного типа, установленной Народным банком Китая на соответствующий период, с даты × года, × месяца, × дня до дня фактической выплаты).

【Обоснование судьи】

Три строительных контракта, заключённые обеими сторонами, отражают истинную волю сторон и не нарушают обязательных положений законодательства; вывод первой инстанции о их действительности является правильным. В настоящее время участки × и × по этим трем контрактам практически полностью выполнены. Хотя контракт × ещё не полностью выполнен, ответственность за это лежит не на компании «Мэймэй Б», а значит, компания «Мэймэй А», как заказчик, должна выплатить компании «Мэймэй Б» полную сумму за выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

1. Что касается жалобы компании «Мэймэй Цзя» о том, что в части × было уплачено в общей сложности × юаней за выполненные работы, а в решении первой инстанции была недостаточно учтена сумма × юаней, уплаченная по контракту ×, компания «Мэймэй И» признала утверждение компании «Мэймэй Цзя». Таким образом, сумма уже уплаченных средств по части ×, установленная решением первой инстанции, должна быть скорректирована до × юаней.

2. Что касается вопроса о том, что стоимость раздела, указанного в качестве спорного пункта в заключении экспертизы, должна составлять × юаней, а не × юаней, как указано на странице × решения суда, компания «Мэнмэн И» признаёт утверждение компании «Мэнмэн Цзя», согласно которому данная ошибка произошла по недосмотру; следовательно, стоимость раздела, являющегося предметом спора, должна быть скорректирована до × юаней.

3. Что касается вопроса о стоимости части ×, компания «Миньминь Цзя» утверждает, что, согласно проектным чертежам, фактический объем работ должен составлять ×, а не ×; разница составляет ×, и соответствующая стоимость — × юаней, которую следует вычесть. Суд считает, что заключение экспертной организации основано на проектных чертежах, строительных нормах и актах приемки работ, а не просто на проектных чертежах; поэтому данное заключение является более достоверным, и требование компании «Миньминь Цзя» в этом отношении не может быть поддержано.

4. Что касается вопроса ×, компания «Минь-Цзя» утверждает, что речь идёт не о ×, а о ×, однако не представила достаточных доказательств в подтверждение своего утверждения. Суд считает, что по проекту × отсутствуют отдельные акты приёмки; при этом компания «Минь-Цзя» и надзорная организация не высказали возражений ни во время проведения, ни по завершении работ ×. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение компании «Минь-И», признав, что работы × были выполнены надлежащим образом, и не допустил никаких нарушений. Данное апелляционное утверждение компании «Минь-Цзя» не может быть поддержано.

5. Что касается утверждения компании «Мо-Мо-А» о том, что в решении первой инстанции дважды учтена разница в цене между × и × в размере × и × юаней и что эти суммы следует вычесть из присужденной стоимости, компания «Мо-Мо-Б» признает данное утверждение компании «Мо-Мо-А». Таким образом, эти две суммы должны быть вычтены.

6. Что касается вопроса ×, компания «Миньмэй Цзя» утверждает, что проектные чертежи предполагают по одному элементу на каждое отверстие; экспертная организация также произвела расчеты, исходя из одного элемента на каждое отверстие согласно проектным чертежам. В первом судебном разбирательстве было ошибочно принято за основу два элемента на каждое отверстие; соответствующая стоимость работ — × юаней — должна быть вычтена из суммы, определенной в решении первого суда. Компания «Миньмэй И» подтверждает утверждение компании «Миньмэй Цзя», поэтому указанная сумма в × юаней должна быть вычтена из стоимости работ.

7. Что касается вопроса ×, во время второго судебного разбирательства суд обратился за консультацией к экспертной организации. Экспертная организация пояснила, что если речь идёт о единичном натяжении пучка, то стоимость антикоррозийной обработки составляет × юаней; если же речь идёт о единичном натяжении отдельного прута, то стоимость увеличивается на × юаней, и общая стоимость должна составлять × юаней плюс × юаней. Суммы × юаней и × юаней не являются взаимоисключающими. Компания «Некоторое Б» представила протокол испытаний, подтверждающий, что речь идёт именно о единичном натяжении отдельного прута; следовательно, общая стоимость должна составлять × юаней плюс × юаней. Хотя компания «Некоторое А» отрицает, что речь идёт о единичном натяжении отдельного прута, утверждая, что это ×, она не смогла предоставить доказательств в поддержку своего утверждения. Поэтому решение первой инстанции, согласившееся с утверждением компании «Некоторое Б» и признавшее, что общая стоимость составляет × юаней плюс × юаней, является обоснованным. Поскольку компания «Некоторое Б» сама признала, что × процентов работ не были выполнены, решение первой инстанции о вычете из суммы оплаты за работы, не выполненные компанией «Некоторое Б», соответствующего размера и способа расчёта является правильным. Таким образом, суд не может поддержать данный довод апелляционной жалобы компании «Некоторое А».

8. Что касается вопроса о участке ×, компания «Миньминь Цзя» считает, что компания «Миньминь И» не провела наладку оборудования ×, в результате чего оборудование оказалось непригодным для использования; поэтому часть оплаты за этот участок должна быть удержана, и оплата может быть произведена после успешного завершения наладки. В свою очередь, компания «Миньминь И» утверждает, что она уже провела наладку оборудования ×, однако из-за того, что электрооборудование и другое оборудование были переданы на внешнее исполнение и ещё не поступили, невозможно было провести испытания под нагрузкой. Кроме того, в договоре не было предусмотрено обязательство проводить какие-либо дополнительные наладки; если же обнаружатся проблемы с оборудованием, это будет относиться к последующему техническому обслуживанию, и стороны могут решить данный вопрос путём переговоров. Суд постановил, что участок × уже был принят по результатам приемки, и в то время компания «Миньминь Цзя» не заявляла о наличии дефектов в оборудовании; поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

9. Что касается выплаты процентов по оставшейся задолженности по проекту ×, компания «Мо-Мо А» утверждает, что она уже выплатила соответствующую сумму за выполненные работы в соответствии с условиями контракта и, следовательно, задолженности по оплате работ не существует; кроме того, контракт находится в процессе исполнения, поэтому проценты по данной оставшейся задолженности выплачивать не следует. Суд считает, что компания «Мо-Мо Б» уже покинула объект проекта ×, работы не были приняты и сданы, а расчет по оплате работ не произведен. В соответствии со статьей 18 «Объяснения Верховного народного суда Китая по применению законодательства при рассмотрении споров по договорам подряда на строительство», «проценты начисляются с даты, когда должна была быть выплачена сумма за выполненные работы. Если стороны не договорились о сроке платежа либо договоренность является неясной, то за срок платежа принимается следующее: … (3) если строительные работы не переданы, а расчет по оплате работ не произведен, — день подачи иска стороной». Таким образом, первоначальное решение суда о начислении процентов с даты подачи иска компанией «Мо-Мо Б» является обоснованным. Утверждение компании «Мо-Мо А» в данном случае не может быть поддержано.

10. Что касается обеспечительного платежа по проекту ×, поскольку задержка сроков выполнения работ вызвана компанией某某 А, обеспечительный платеж должен быть выплачен компании某某 Б вместе с начисленными процентами.

11. Что касается вопроса о том, кто должен нести расходы на экспертизу и судебные издержки, пропорции, установленные в решении первой инстанции в отношении обязательств каждого из участников процесса, являются обоснованными; поэтому требование компании «Мо-Мо А» в данном отношении не может быть удовлетворено.

12. Что касается вопроса о том, должна ли компания «Миньмин И» передать проектную документацию и материалы по завершению работ, а также выставить счета за оплату работ: в ходе первого судебного разбирательства компания «Миньмин А» не подавала встречный иск по указанным выше вопросам и не ссылалась на них в качестве основания для возражений; следовательно, суд второй инстанции не может рассматривать эти вопросы. Компания «Миньмин А» вправе подать отдельный иск по данным вопросам.

【Соответствующие статьи закона】

Статья 60 Закона Китайской Народной Республики о договорах: Стороны должны в полном объеме выполнять свои обязательства в соответствии с договорённостями.

Стороны должны соблюдать принцип добросовестности и честности, выполняя обязанности по уведомлению, содействию, сохранению конфиденциальности и другие обязательства в соответствии с характером, целью договора и обычаями делового оборота.

Статья 107 Закона Китайской Народной Республики о договорах: Если одна из сторон не выполняет обязательства по договору или выполняет их не в соответствии с договорённостями, она несёт ответственность за нарушение договора в виде продолжения исполнения, принятия мер по устранению недостатков либо возмещения убытков.

Статья 90 «Объяснений Верховного народного суда Китая по применению Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики»: Стороны обязаны представить доказательства в подтверждение фактов, на которых основываются их иски, либо в подтверждение фактов, опровергающих иски противоположной стороны, за исключением случаев, когда законом установлены иные правила. Если до вынесения решения сторона не представила доказательств или представленных доказательств недостаточно для подтверждения её фактических утверждений, последствия неудачи в доказывании несёт сторона, на которой лежала обязанность доказывания.

Статья 18 «Объяснения Верховного народного суда Китая по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел о спорах по договорам подряда на строительство»: проценты начисляются с даты, когда должна быть уплачена стоимость работ. Если стороны не договорились о сроке оплаты либо договоренность является неясной, следующие даты считаются датами, с которых должна производиться оплата: (1) если объект строительства уже фактически передан — это день передачи; (2) если объект строительства не передан — это день представления документов о завершении и приемке работ; (3) если объект строительства не передан и стоимость работ не урегулирована — это день подачи иска стороной.

【Мнение адвоката】

1. В ходе гражданской деятельности стороны договора должны придерживаться принципа добросовестности и честности. Каждая из сторон должна строго выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора.

2. Стороны в соответствии с законом имеют право на обжалование; если они не согласны с судебным актом, принятым судом первой инстанции, они должны подать апелляцию в установленный срок. Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики гласит: «Стороны вправе поручить представителя, подать заявление о самоотводе, собирать и представлять доказательства, вести дебаты, ходатайствовать о примирении, подавать апелляцию и обращаться с заявлением об исполнении решения». Статья 164 гласит: «Если сторона не согласна с решением первой инстанции местного народного суда, она вправе в течение пятнадцати дней со дня вручения судебного постановления подать апелляцию в вышестоящий народный суд. Если сторона не согласна с определением первой инстанции местного народного суда, она вправе в течение десяти дней со дня вручения данного определения подать апелляцию в вышестоящий народный суд.»

3. Если сторона не согласна с содержанием вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, она может добиться его исправления на стадии апелляционного обжалования. В данном деле суд первой инстанции допустил ошибки при определении и расчете стоимости работ; после того как стороны в соответствии с законом подали указанный выше запрос, этот судебный акт был исправлен в ходе апелляционного производства.