【Ключевые слова】

Договорные споры по строительным работам в гражданском строительстве, соглашение о сдельной оплате, соглашение о расчетах, акты о приемке работ, объемы работ вне контракта

【Суть решения суда】

1. Если имеются доказательства того, что «Договор о сметной стоимости работ» отражает взаимное согласие сторон на расчёт, он может быть признан соглашением о расчёте;

2. Стороны спорят о сфере применения работ категории «три-мэй». За основу при определении этой сферы принимается объём работ, указанный в договоре. В случае разногласий по поводу объёма работ, зафиксированного в «двойном договоре», предпочтение отдаётся зарегистрированному договору.

3. Что касается объёма работ, возникших в результате объектных событий, но не подтверждённых визой, их стоимость можно определить на основе исполнительных чертежей.

【Основные обстоятельства дела】

Риэлторская компания «Такая-то» передала проект жилого комплекса W компании «Такая-то» строительства по результатам тендера. Компания «Такая-то» строительства подала заявку на участие в тендере с использованием метода котировок, предусмотренного тендерной документацией, и была признана победителем. После получения подтверждения о победе компания «Такая-то» строительства подписала с риэлторской компанией «Такая-то» «Договор на выполнение строительных работ (типовой образец)» и зарегистрировала его в соответствующих органах. Кроме того, по требованию риэлторской компании «Такая-то», компания «Такая-то» строительства также подписала с ней «Соглашение о строительстве».

В ходе строительства возникло большое количество работ, не предусмотренных контрактом; большая часть этих работ оформлена в виде актов о дополнительных работах. Некоторые из таких актов содержат подписи и печати трёх сторон (заказчика, надзорной организации и подрядчика) и устанавливают стоимость указанных дополнительных работ. В некоторых актах, хотя и присутствуют подписи всех трёх сторон, сумма не определена. Есть также акты, на которых поставлены только печати надзорной организации и подрядчика; кроме того, некоторые акты, направленные в компанию по недвижимости «Тот-то», были задержаны и утеряны.

После завершения и приемки работ руководители обеих сторон провели переговоры по вопросу расчетов. Компания «Некоторое строительство» утверждала, что в рамках данного проекта было оформлено свыше 17 миллионов юаней в виде актов о дополнительных работах; в свою очередь, компания «Некоторое недвижимое имущество» заявляла, что в рамках данного проекта имелось более 15 миллионов юаней в виде работ категории «Три А» (контроль со стороны заказчика, поставки от заказчика, внешние подряды, выполненные по указанию заказчика). В результате стороны договорились о взаимном зачете сумм по актам о дополнительных работах и работам категории «Три А», а окончательную стоимость работ приняли равной общей стоимости, указанной в контракте — 83 миллиона юаней. Таким образом, была подписана «Соглашение о фиксированной стоимости работ», в котором лишь общими формулировками указывалась общая стоимость работ в размере 83 миллиона юаней.

После подписания соглашения из-за кадровых перестановок в руководстве компании «Некоторая недвижимость» вопросы расчетов неоднократно откладывались. Компания «Некоторое строительство», руководствуясь договоренностью, направила компании «Некоторая недвижимость» документы по расчету и предоставила для проверки акты о приемке выполненных работ. Однако в итоге компания «Некоторая недвижимость» отказалась признать «Договор о сдельной оплате за работы» соглашением о расчетах и не согласилась производить расчет с компанией «Некоторое строительство» в размере 83 миллионов. В результате компания «Некоторое строительство» подала иск с требованием к компании «Некоторая недвижимость» выплатить задолженность по оплате за выполненные работы. После рассмотрения дела в первом инстанции Шэньянским городским средним судом требования компании «Некоторое строительство» были удовлетворены. В связи с этим компания «Некоторая недвижимость» подала апелляционную жалобу. Вторая инстанция — Высший народный суд провинции Ляонин — постановил вернуть дело на повторное рассмотрение. После повторного рассмотрения Шэньянский городской средний суд вновь удовлетворил иск компании «Некоторое строительство». Затем компания «Некоторая недвижимость» подала очередную апелляцию, и Высший народный суд провинции Ляонин принял окончательное решение, отклонив апелляцию и подтвердив первоначальный вердикт. После этого компания «Некоторая недвижимость» обратилась в Верховный народный суд с просьбой о пересмотре дела, однако ее заявление было отклонено.

【Результат суда】

Поддержав иск строительной компании «Тот-то», суд обязал компанию недвижимости «Тот-то» выплатить строительной компании «Тот-то» задолженность по оплате за выполненные работы в размере почти 17 миллионов юаней, а также проценты за просрочку.

【Обоснование судьи】

Спор в данном деле касается того, является ли «Договор о сметной стоимости работ» соглашением о расчетах и можно ли производить расчеты на основе общей сметной стоимости работ, предусмотренной этим договором. В ходе судебного разбирательства было установлено, что «Договор о сметной стоимости работ» был заключен после завершения и приемки работ; таким образом, с учетом временных рамок, подобный договор, подписанный в этот момент, может иметь характер расчетного соглашения.

В свою очередь, строительная компания «Тот-то» представила в суд доказательства путём подачи заявления о проведении экспертизы, подтвердив, что дополнительные расходы на работы вне рамок договора соответствуют стоимости работ категории «три звезды». Согласно статье 3 Общих положений гражданского права, «гражданские мероприятия должны осуществляться на принципах добровольности, справедливости и взаимной выгоды», а также с учётом метода калькуляции по перечню, применённого в зарегистрированном договоре, общий объём затрат составил 83 миллиона юаней. В результате этого народный суд признал, что стороны производят расчёт в соответствии с общим объёмом затрат, установленным в соглашении о подряде на выполнение работ.

【Соответствующие статьи закона】

«Объяснение Верховного народного суда Китая по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел о спорах по договорам подряда на строительство»

Статья 19. В случае разногласий между сторонами относительно объёма работ подтверждение осуществляется на основании письменных документов, таких как акты о приёме работ, оформленные в ходе строительства. Если подрядчик может доказать, что заказчик согласился с выполнением работ, но не представил акты о приёме для подтверждения объёма работ, фактический объём работ может быть подтверждён на основании других доказательств, представленных сторонами.

Статья 21: Если заключённый сторонами в отношении того же строительного объекта иной договор о строительстве содержит существенные расхождения с зарегистрированным договором, по которому был выигран тендер, то при расчёте стоимости работ должен применяться именно зарегистрированный договор, по которому был выигран тендер.

[Мнение адвоката]

1. Стороны подписали зарегистрированный «Договор о строительстве объекта» в форме перечня цен, а также дополнительно заключили «Соглашение о строительстве», которое по сути изменяет объем договора, сокращая стоимость строительства компании «Некоторое строительное предприятие» с 83 миллионов до 61 миллиона. При этом именно «Соглашение о строительстве», а не зарегистрированный договор, является тем документом, который фактически исполняется в ходе реализации проекта и содержит более подробные технические детали и условия расчетов. Если не соблюдать характер соглашения о расчетах, закрепленный в «Договоре подряда на выполнение работ», и провести оценку всего проекта в целом, то неизбежно придется обратиться к положениям «Соглашения о строительстве» в части неясных моментов; в результате риск общей стоимости проекта значительно возрастет. Таким образом, характер «Договора подряда на выполнение работ» становится ключевым предметом данного судебного разбирательства — это наиболее выгодная для компании «Некоторое строительное предприятие» стратегия ведения судебного процесса.

2. Что касается утверждения о том, что Соглашение о фиксированной стоимости работ является соглашением о расчетах, помимо такого характерного признака, как дата подписания, которая наступила после завершения работ, обстоятельства доказательств выглядят неутешительно. Таким образом, чтобы убедить судью принять эту точку зрения, необходимо представить обоснованные факты в качестве подкрепления. Поэтому объем дополнительных работ, зачитываемых в зачет обеим сторонам, и объем работ категории «три звезды» должны быть равны; в противном случае основание для заключения данного соглашения теряется.

3. Утрата актов о согласовании работ не влияет на установление фактических обстоятельств дела. Поскольку часть актов о согласовании, находившихся в распоряжении строительной компании «Такая-то», удерживается компанией по недвижимости «Такая-то» и не возвращается, а также в связи с тем, что по некоторым объектам подписи о подтверждении выполненных работ отказаны, представитель может обратиться в Архив городского строительства для получения завершённых проектных чертежей, после чего подать заявку в экспертную организацию для проведения экспертизы на основе этих чертежей, что позволит определить объективную стоимость дополнительных работ.

4. При определении стоимости работ категории «Три А» необходимо предварительно установить исходный охват договора. В ходе судебного разбирательства компания «Некоторая недвижимость» представила договор на работы категории «Три А» на сумму свыше 40 миллионов юаней. Однако при поэтапном сопоставлении содержания ведомости выполненных работ из тендерной документации компании «Некоторая строительная компания» выяснилось, что большинство указанных позиций не входят в объем работ, предусмотренный договором, и поэтому не должны быть вычтены из суммы оплаты за работы, причитающейся компании «Некоторая строительная компания».

5. Критерии принятия инженерных актов-виз. Если есть соответствующие договорённости — придерживайтесь их. В случае отсутствия чётких договорённостей, в принципе необходимо, чтобы акт был заверен одновременно печатью заказчика и исполнителя либо подписью уполномоченного представителя одной из сторон. Если акт не заверен печатью заказчика, но имеет печать надзорной организации, это позволяет подтвердить объективное существование объёма работ; однако конкретную стоимость следует установить путём судебной экспертизы.