【Заголовок】 Дело о праве суброгации страховщика между Шэньчжэньским филиалом компании «Чайна Тай XXXX Иншуранс Лтд.» и ООО «Ван XXXX Логистик»

【Ключевые слова】Гражданское/ Споры о праве суброгации страховщика / Пересмотр дела

【Суть решения суда】

Страховая компания не обладает законным правом суброгации в отношении задействованных грузов; при реализации права суброгации против логистической компании страховая компания должна... В соответствии с принципом «кто утверждает — тот и доказывает», обязанность доказывания того, что логистическая компания допустила нарушение условий транспортного договора и каков размер причинённого этим нарушением ущерба, возлагается на саму логистическую компанию. Если страховая компания не сможет подтвердить факт нарушения со стороны логистической компании, она должна нести юридическую ответственность за невозможность доказательства.

【Основные обстоятельства дела】

26 марта 2013 года компания «Гуанчжоу Гун X Да Логистикс Инк.» поручила компании «Ван XXX Логистикс Инк.» перевезти 14 поддонов, в общей сложности 315 ящиков электроники из Гуанчжоу в Шэньян. На следующий день компания «Ван XXXX Логистикс Инк.» передала эту партию груза для фактической транспортировки компании «Шэньян Чан Хэн Транспорт Инк.». Владельцем транспортного средства был У X, а водителем — Ли X Пэн. 30 марта 2013 года Ли X Пэн, управляя грузовым автомобилем, столкнулся с другим транспортным средством в городе Цанчжоу провинции Хэбэй, в результате чего товары в контейнере автомобиля были повреждены. После инцидента компания «Шэньчжэнь Гун X Да Логистикс Инк.» (акционер компании «Гуанчжоу Гун X Да Логистикс Инк.»), выступившая в качестве страхователя, заявила о страховом случае в компанию «Тай XXXX», однако страховая компания не провела предусмотренную законом осмотр места происшествия.

5 апреля 2013 года компания «Гуанчжоу XX Хэн Бао Гунгу» по поручению компании «Тай XXXX» провела осмотр повреждённого груза непосредственно на территории завода владельца груза и составила отчёт о страховом оценке, в котором было установлено, что материальный ущерб от данного инцидента составляет 185 113,08 юаней. После этого страховая компания выплатила компании «Шэньчжэнь Гун X Да» сумму в размере 185 113,08 юаней.

В августе 2013 года страховая компания подала иск в Народный суд уезда Ваньсянь провинции Цзянси против компании логистики ВаньXXXX, основываясь на споре о праве суброгации страховщика. Компания логистики ВаньXXXX не явилась в суд для дачи ответа. В сентябре 2013 года Народный суд уезда Ваньцай вынес решение по гражданскому делу № 76 первоначальной инстанции 2013 года (2013) Ваньминэрчжу — согласно которому компания логистики ВаньXXXX обязана выплатить страховой компании сумму в размере 185 113,08 юаней. После вступления решения в законную силу суд уезда Ваньцай арестовал банковские депозиты компании логистики ВаньXXXX в размере 191 929,08 юаней.

27 апреля 2014 года адвокат Гэн Синьхун по поручению компании «ВанXXXX Логистика» подал в Новосибирский народный суд иск против владельца транспортного средства У Ся, являющегося фактическим перевозчиком груза, а также против компании «Шэньян XX Транспорт», являющейся организацией, через которую было приписано транспортное средство, на основании спора о договоре экспедиторских услуг. Истец просил суд обязать обоих ответчиков выплатить компании «ВанXXXX Логистика» общий ущерб в размере 205 629,08 юаней. В ходе судебного разбирательства сторона противника оспорила подлинность одного из представленных нашей стороной доказательств — «Акта о признании ответственности за дорожно-транспортное происшествие». После этого судья направился в Отдел №XX бригады У Ся при Группе скоростной полиции провинции Хэбэй для проверки и подтверждения данного доказательства и выяснил, что это доказательство является поддельным.

24 октября 2014 года ООО «ВанXXXX Логистика» подало в Народный суд уезда ВанXX провинции Цзянси заявление о пересмотре дела, просив Народный суд уезда ВанXX в соответствии с законом отменить решение по гражданскому делу № 76 (2013) первого инстанционного гражданского суда, вынесенное нашим судом. 6 февраля 2015 года Суд уезда ВанXX принял постановление № 1 (2015) по гражданскому делу, возобновив рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции города Вань XX постановил в ходе пересмотра дела: компания «Гуанчжоу Гун X Да» застраховала грузы, перевозимые ей через филиал компании «Тай XXXX» в Шэньчжэне; обе стороны признали наличие страхового договора, и между компанией «Гуанчжоу Гун X Да» и филиалом компании «Тай XXXX» в Шэньчжэне возникло страховое правоотношение. Хотя компания «Тай XXXX» произвела выплату по страховому случаю, связанному с повреждением груза, предоставленные ею доказательства недостаточны для подтверждения того, что компания «И Юй Лу Юнь» причинила ущерб указанным грузам, а также недостаточно для доказательства того, что повреждённый груз, осмотренный компанией «Гуандун XX Хэнг Бао Гун Гу», действительно был отправлен компанией «И Юй Лу Юнь». Кроме того, представленные истцом первой инстанции — компанией «Тай XXXX» — доказательства не достаточны для подтверждения того, что владелец груза, господин У X, фактически осуществлял перевозку указанного груза и именно он стал причиной его повреждения. Компания «Шэньчжэнь Гун Су Да», являющаяся одним из акционеров компании «Гуанчжоу Гун Су Да», а также страховая компания «Пасифик», истец первой инстанции, не представили достаточных доказательств, подтверждающих участие этих компаний в перевозке соответствующего груза. Таким образом, суд отменяет решение по гражданскому делу № 76 от 2013 года, вынесенное судом первой инстанции города Вань, и отказывает в удовлетворении иска истца — филиала компании «Чайна Тай XXXX Иншуранс» в Шэньчжэне. Впоследствии филиал компании «Чайна Тай XXXX Иншуранс» в Шэньчжэне подал апелляцию. 6 ноября 2015 года Средний народный суд города Ичунь принял решение по гражданскому делу № 10 от 2015 года, кассационную инстанцию, которым апелляционная жалоба была отклонена, а первоначальное решение оставлено в силе.

В настоящее время Народный суд уезда Ваньцзай вернул исполнительный платеж в размере 189 149 юаней компании логистики «ВаньXXXX».

【Результат суда】

Первая инстанция: ООО «Ван ХХХХ Логистика» выплатило страховой компании 185 113,08 юаней.

Пересмотр первого инстанционного решения: иск страховой компании «ТайXXXX» к шэньчжэньскому филиалу о возврате уплаченных средств по страхованию не был поддержан, и суд отклонил его исковые требования. 。

Вторая инстанция по пересмотру: апелляционная жалоба отклонена, оставлен в силе гражданский вердикт № 1 от 2015 года Народного суда уезда Ваньцай (2015) Ваньминь Чайди.

【Обоснование судьи】

Вторая инстанция, Средний народный суд города Ичунь провинции Цзянси, постановил, что согласно пункту 2 статьи 5 «Некоторых положений Верховного народного суда Китая о доказательствах в гражданских процессах», при возникновении спора относительно исполнения договора бремя доказывания лежит на стороне, обязанной выполнить обязательства. Однако в данном деле спор касается не того, выполнила ли ответчик — компания «Ийдэ Логистика» транспортный договор, заключённый с компанией «Гуанчжоу Гонгсуда», а того, имел ли место факт нарушения обязательств со стороны ответчика — компании «ИйX Логистика», выразившееся в повреждении груза, перевозимого ею в рамках указанного транспортного договора. Филиал «Тайпинян Чайбао» в Шэньчжэне, являющийся истцом, выбрал именно нарушение обязательств со стороны ответчика — компании «Ийдэ Логистика» в качестве основания для заявления о том, что после выплаты компенсации компании «Гуанчжоу Гонгсуда» он, в соответствии с условиями страхового договора, обладает правом суброгации против ответчика — компании «Ийдэ Логистика». В соответствии с принципом «кто утверждает, тот и доказывает», именно истец должен был доказать наличие нарушения обязательств со стороны ответчика при исполнении договора и размер причинённого этим нарушением ущерба. Согласно представленным истцом — филиалом «Тайпинян Чайбао» в Шэньчжэне — доказательствам, ни подробного перечня отгрузок между компанией «Гуанчжоу Гонгсуда» и ответчиком — компанией «Ийдэ Логистика», ни списка отгрузок, переданных ответчиком — компанией «Ийдэ Логистика» фирме «УX Транспорт», ни подтверждения отказа получателя — компании «Анчуан Электрик» — принять груз, ни, тем более, никаких доказательств того, что истец лично побывал на месте дорожно-транспортного происшествия для проверки состояния повреждённого груза, — всё это делает невозможным установить на основе имеющихся доказательств, что электронные платы, доставленные авиаперевозкой из Шэньяна в Дунгуань и оценённые компанией по страхованию «Гуанчжоу Гонгсуда» через компанию по оценке ущерба «Саньхэшэн Электроникс», действительно были теми же самыми электронными изделиями, которые были приняты компанией «Гуанчжоу Гонгсуда» у компании «Саньхэшэн Электроникс» и затем переданы для перевозки компании «Ийдэ Логистика». Таким образом, на основании имеющихся доказательств уже невозможно однозначно установить, вызван ли ущерб груза, оценённый в отчёте эксперта, непосредственно действиями ответчика — компании «Ийдэ Логистика» при исполнении транспортного договора. Исходя из вышеизложенного, поскольку истец — филиал «Тайпинян Чайбао» в Шэньчжэне — не смог доказать факт нарушения обязательств со стороны ответчика — компании «Ийдэ Логистика», он несёт юридический риск недостаточности доказательств. Решение суда уездного суда Ваньцзай о пересмотре дела в первой инстанции было принято с соблюдением норм права и должно быть оставлено в силе.

【Соответствующие статьи закона】

Статья 60 Закона о страховании: Если страховой случай возник в результате ущерба, причинённого объекту страхования третьим лицом, то со дня выплаты страхового возмещения страхователю страховщик в пределах суммы выплаченного возмещения приобретает право на субституцию — замену прав страхователя на требование компенсации от третьего лица. В случае, если после наступления страхового случая, указанного в предыдущем пункте, страхователь уже получил компенсацию за ущерб от третьего лица, при выплате страхового возмещения страховщик имеет право соответствующим образом уменьшить сумму выплаченного возмещения на размер компенсации, уже полученной страхователем от третьего лица. Реализация страховщиком права на субституцию в соответствии с первым пунктом настоящей статьи не влияет на право страхователя требовать компенсацию от третьего лица в отношении той части ущерба, которая осталась непокрытой.

Пункт 2 статьи 5 «Некоторых положений Верховного народного суда Китая о доказательствах в гражданском процессе» ： В случае возникновения спора о том, была ли исполнена договоренность, бремя доказывания лежит на стороне, обязанной выполнить обязательство.

Статья 170, пункт 1, подпункт 1 Гражданского процессуального кодекса ： (1) Если в исходном решении или постановлении факты установлены ясно, а законодательство применено верно, апелляционная жалоба отклоняется путём вынесения решения или постановления, и исходное решение или постановление оставляется в силе.

[Мнение адвоката]

I. О том, обладает ли страховая компания правом суброгации в отношении товара, являющегося предметом дела:

Статья 91 Пояснений к новому Закону о гражданском процессе гласит: Сторона, утверждающая существование правовых отношений, несёт бремя доказывания основных фактов, послуживших основанием для возникновения таких отношений.

Статья 60 Закона о страховании гласит: в случае наступления страхового случая вследствие ущерба, причинённого объекту страхования третьим лицом, страховщик с момента выплаты страхового возмещения страхователю в пределах суммы выплаченного возмещения приобретает право замещения страхователя в его требованиях к третьему лицу о возмещении ущерба.

В соответствии с вышеуказанными законодательными положениями, страховая компания должна нести следующую доказательственную нагрузку: наличие договора страхования между ней и компанией «Гуанчжоу Гунсуда», а также то, что компания «Гуанчжоу Гунсуда» является застрахованным лицом.

Согласно представленному страховой компанией в ходе судебного разбирательства «Заказному страховому полису на перевозку грузов», именно компания «Шэньчжэнь Гунсуда» заключила со страховой компанией договор страхования. Хотя впоследствии была представлена дополнительная ведомость, компания «Гуанчжоу Гунсуда», будучи самостоятельным юридическим лицом, не поставила свою печать на этой ведомости, подтверждая тем самым наличие договорных отношений между ней и страховой компанией.

Статья 11 Закона о страховании гласит: при заключении страхового договора стороны должны достигнуть согласия путём переговоров и руководствоваться принципом справедливости при определении прав и обязанностей каждой из сторон. За исключением случаев, когда законом или административными нормативными актами предусмотрено обязательное страхование, страховой договор заключается на добровольной основе. Данная норма отражает принцип добровольности страхования, согласно которому стороны, участвующие в страховых правоотношениях, имеют право по своему усмотрению создавать, изменять или прекращать такие отношения без вмешательства со стороны других лиц. Согласно указанной статье закона, на «Зарезервированном полисе страхования перевозки грузов» проставлены только официальные печати страховой компании и компании «Шэньчжэнь Гунсуда». Таким образом, в соответствии с принципом относительности договора данный страховой договор обязывает лишь страховую компанию и застрахованного — компанию «Шэньчжэнь Гунсуда». Нет оснований для подтверждения существования страховых отношений между данной компанией и компанией «Гуанчжоу Гунсуда». Поэтому страховая компания не обладает правом суброгации.

II. О том, является ли компания «Ийдэ» надлежащим ответчиком по данному делу:

Статья 60 Закона о страховании гласит: «Если страховой случай возник в результате ущерба, причинённого объекту страхования третьим лицом, то со дня выплаты страхового возмещения страхователю страховщик в пределах суммы выплаты заменяет страхователя в осуществлении его права на требование компенсации от третьего лица.»

Второй пункт статьи 37 Закона об ответственности за нарушение прав гласит: «Если вред другому лицу причинён в результате действий третьего лица, ответственность за нарушение прав несёт это третье лицо.»

Согласно вышеуказанным законодательным нормам, к третьему лицу, которое может быть привлечено к ответственности за возмещение фактического ущерба грузу, относится только то лицо, чьи действия привели к такому ущербу. В данном случае ущерб, причинённый грузу, возник в результате столкновения автомобиля владельца У X с другим транспортным средством во время перевозки; этот ущерб был нанесён не во время перевозки компанией Июйдэ. Таким образом, компания ВанXXXX не является виновным третьим лицом, причинившим ущерб грузу, и требование страховой компании о реализации права суброгации в отношении компании ВанXXXX на основании статьи 60 Закона о страховании не имеет ни фактических, ни правовых оснований.

3. Сомнения относительно того, действительно ли имел место ущерб грузу по данному делу и какова его стоимость:

1. Груз был упакован в закрытый контейнер; транспортное средство, перевозившее контейнер, лишь задело другое транспортное средство — речь идёт не о столкновении во время движения. Кроме того, в тот момент владелец автомобиля У Бин потребовал от водителя другой машины лишь 3000 юаней в качестве компенсации за повреждения автомобиля; очевидно, что степень повреждений обоих автомобилей была не очень серьёзной.

2. Если произошло серьёзное ДТП с участием двух автомобилей, владелец автомобиля У Бин обязательно проверит, не пострадали ли товары в контейнере, и своевременно проинформирует об этом владельца груза и компанию «Июйдэ». В случае серьёзного повреждения груза страховая компания обязательно направит своих сотрудников или поручит проведение осмотра местной страховой компании для установления степени повреждения груза. Однако на деле страховая компания не только не направила собственных сотрудников и не поручила местной страховой компании провести осмотр на месте, но и вообще после инцидента ни разу не провела никакого осмотра для подтверждения того, пострадал ли груз и каковы были характер и степень повреждений. Впоследствии она лишь поручила компании по оценке ущерба, опираясь на предоставленные владельцем груза материалы, провести так называемую оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

3. В обычных условиях, если товар повреждается в процессе транспортировки, перевозчик также должен своевременно уведомить получателя. После прибытия товара перевозчик и получатель должны совместно осмотреть товар и документально подтвердить характер и степень повреждений. Однако в данном случае получатель не представил никаких документов, подтверждающих отказ от приемки товара или факт его повреждения.

4. О законности и достоверности суммы ущерба, указанной в отчёте независимого оценщика: расходы на спасательные работы, сортировку и другие подобные мероприятия, о которых говорится при страховых выплатах, относятся к дополнительным расходам, а не к обычным расходам. Сумма ущерба, указанная в отчёте независимого оценщика, составляет 194 855,88 юаней. Из них 137 156,24 юаня — это стоимость списанных платформ, 28 717,06 юаня — расходы на ручную сортировку и 8256 юаней — расходы на сортировку оборудованием. Однако отсутствуют какие-либо другие доказательства того, что указанные расходы на ручную сортировку и сортировку оборудованием не являются расходами, понесёнными в рамках обычного рабочего времени; следовательно, они не могут считаться дополнительными расходами и не подпадают под рамки страхового возмещения.

5. Страховая компания не представила документы, подтверждающие оплату страховых взносов компанией «Гуанчжоу Гунсуда» или компанией «Шэньчжэнь Гунсуда» за перевозку соответствующих товаров. Дело касается отношений по договору страхования грузоперевозок. Страхование грузоперевозок подразумевает, что отправитель груза при передаче его перевозчику уплачивает страховой взнос страховщику; в случае наступления ущерба, предусмотренного условиями страхового договора, страховщик обязуется возместить этот ущерб. Уплата страховых взносов страхователем страховой компании является его обязательством по страхованию, и без выполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов страховая компания, безусловно, не может произвести выплату по страховому случаю.

6. Определение страховой стоимости и страховой суммы по вовлечённым в дело товарам. В пункте 7 страхового полиса о предварительном бронировании перевозки, представленного истцом, указано: если договор перевозки, заключённый страхователем для внутренней перевозки, зарегистрирован у страховщика и одобрен им, то страховая стоимость определяется на основе цены, указанной в зарегистрированном договоре. Таким образом, страховая компания должна была иметь договор о перевозке соответствующих товаров, заключённый страхователем (компанией «Шэньчжэнь Гун X Да» или компанией «Гуанчжоу Гун X Да»), и именно на основании этого зарегистрированного договора определялись страховая стоимость и страховая сумма. Однако страховая компания не представила данный доказательств в суд, из чего можно сделать вывод, что соответствующий договор перевозки не был зарегистрирован в страховой компании. Очевидно, что выплата возмещения при отсутствии чёткого согласования по поводу страховой стоимости и страховой суммы также противоречит здравому смыслу.

Статья 90 Пояснений к новому Закону о гражданском процессе гласит: Стороны должны представить доказательства в подтверждение фактов, на которых основываются их требования, либо в подтверждение фактов, опровергающих требования противной стороны.

Доказательства, представленные страховой компанией в ходе судебного разбирательства, недостаточны для подтверждения следующего: существования договорных отношений по страхованию между страховой компанией и компанией «Гуанчжоу Гунсу Да»; наличия отношений поручительства между компанией «Гуанчжоу ГунСюй Да» и компанией «Шэньчжэнь ГунСюй Да», а также того, что выплата возмещения страховой компанией компании «Шэньчжэнь ГунСюй Да» фактически является выплатой возмещения компании «Гуанчжоу ГунСюй Да»; реального состояния повреждений груза со стороны владельца груза — компании «Саньхэ Шэн»; законности установленной страховой компанией стоимости возмещения.

Таким образом, страховая компания не обладает законным правом суброгации в отношении указанных товаров; также отсутствуют фактические и юридические основания для того, чтобы страховая компания предъявляла права суброгации к компании логистики «ВанXXXX», которая не причинила реального ущерба товарам. Кроме того, возникают серьёзные сомнения относительно законности страхового возмещения и его размера.

В итоге оба судебных инстанции в результате пересмотра отклонили иск страховой компании к ООО «ВанXXXX Логистика».

Когда дело было принято к производству, на счету ответчика, выступавшего в качестве исполнителя по делу о праве суброгации страховщика, уже была удержана сумма в размере 191 929,08 юаней судом народного суда уезда Ваньцай. На основании представленных клиентом доказательств мы от имени нашего клиента подали иск против владельца транспортного средства, перевозившего грузы, а также организации, через которую автомобиль был приписан, на grounds of dispute over the cargo forwarding contract. Однако в ходе судебного разбирательства суд города Синьминь проверил и признал поддельным один из представленных нами доказательств — «Акт о распределении ответственности за дорожно-транспортное происшествие». Как выяснилось позднее, этот документ был представлен в суд страховой компанией в рамках предыдущего дела о праве суброгации страховщика. В деле о праве суброгации наш клиент не явился в суд для участия в процессе; данный документ был получен при ознакомлении с материалами дела в суде.

Столкнувшись с данной неожиданной ситуацией, неблагоприятной для нашего клиента, мы своевременно скорректировали подход к делу и, опираясь на положения пункта (3) части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса — «Основные доказательства, на которых основаны выводы и решения первоначального судебного акта, являются поддельными», — подали в Народный суд уезда Ваньцзай заявление о пересмотре дела, требуя отменить ранее вынесенный гражданский приговор № 76 по делу № 2013 года уезда Ваньцзай. После этого дело без проблем прошло все стадии пересмотра — начальный этап первого и второго инстанций — до тех пор, пока суд не отклонил исковое заявление страховой компании. В настоящее время решение вступило в законную силу, и Народный суд уезда Ваньцзай полностью вернул клиенту все арестованные в ходе исполнительного производства средства.

Интересность данного дела заключается в том, что благодаря тщательной и ответственной своевременной корректировке подхода к делу мы помогли стороне перейти от пассивного положения к активному и в итоге добились победы, несмотря на исходную сложность ситуации. Благодаря этому удалось успешно избежать экономических потерь на сумму более 200 тысяч юаней.