【Заголовок】Является ли вождение электрического велосипеда без соответствующего разрешения одним из случаев освобождения от ответственности по договору страхования от несчастных случаев?

Ключевые слова: вождение электровелосипеда без лицензии, страхование от несчастных случаев, оговорки об освобождении от ответственности, принцип непротиворечия, обязанность чёткого разъяснения

【Адвокат-организатор】Ван Чжаньпин,

У Чжикуань: бывший адвокат юридической фирмы «Ляонин Тунфан»

【Особенности】В первом инстанции суд не удовлетворил наши исковые требования; хотя во втором инстанции суд их удовлетворил, мы считаем, что обоснование решения второго инстанционного суда является неполным.

【Сторонний участник】n

Истец: Тан Муань, мужчина, родился 2 сентября 1989 года.

Истец: Ся Молань, женщина, родилась 29 марта 1966 года.

Истец: Тан Можян, мужчина, родился 22 декабря 1941 года.

Ответчик: Дуньдунский филиал акционерного общества по страхованию жизни.

【Краткое описание дела】

Истец Тан Можян является отцом умершего Тан Можуна; истец Ся Молан — его супругой; истец Тан Можан — его сыном. В период жизни Тан Можун был сотрудником компании «XX Машиностроение» города Дандун. В августе 2017 года эта компания оформила для своих сотрудников у ответчика полис комплексного страхования от несчастных случаев компании «Гошу». В частности, для Тан Можуна было приобретено два таких полиса, оба в виде карточек. Номера полисов: 51301140066**** и 513021140066****; страховая премия по каждому полису составляла 100 юаней, оплачиваемая работодателем; страховое возмещение по каждому полису — 70 000 юаней. Фамилия застрахованного в полисах — Тан Можун; выгодополучателем в случае смерти указаны законные наследники Тан Можуна. В полисах жирным шрифтом указано: компания не несёт ответственности за выплату страхового возмещения в случае смерти, инвалидности или оплаты медицинских расходов застрахованного лица вследствие одного из нижеперечисленных обстоятельств; в частности, пункт 7 гласит: если застрахованное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без действующего и соответствующего закону водительского удостоверения либо на автомобиле без действующего регистрационного свидетельства. При заключении договора страхования сотрудник страховой компании ответчика провёл разъяснительную беседу с руководителем организации Тан Можуна относительно условий освобождения от ответственности. Тянь Шичжи неоднократно проводил разъяснения по этим условиям для сотрудников на общих собраниях компании. Около 7 часов утра 26 сентября 2017 года Тан Можун попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался на месте. По заключению органов ГАИ, Тан Можун не имел в соответствии с законом водительского удостоверения на управление автотранспортным средством и выехал на дорогу на автомобиле, не зарегистрированном в органах внутренних дел; кроме того, при повороте он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся прямо, и поэтому нес равную ответственность за данное ДТП.

【Судебный орган】Средний народный суд города Даньдун провинции Ляонин

【Результат/Содержание суда】

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку страховщик включил в качестве основания для освобождения от ответственности в договоре страхования запрещённые положения законов и административных нормативных актов, и после того как страховщик сделал соответствующее указание на эти положения, страхователь, застрахованное лицо или выгодоприобретатель предъявляют требование о признании данного условия недействительным на grounds, что страховщик не выполнил обязанность чёткого разъяснения, — такой довод не поддерживается судом. В данном деле зарегистрированным страхователем по оспариваемому договору страхования является Тан Мэйчжун, однако контракт с ответчиком-страховой компанией заключила и взносы по страховке уплатила именно организация Тан Мэйчжуна — Дондунская компания по производству фармацевтического оборудования. Таким образом, эта компания является фактическим страхователем по договору, а Тан Мэйчжун — застрахованным лицом. Поведение застрахованного лица Тан Мэйчжуна, выехавшего на дорогу на мототранспортном средстве без водительских прав и государственных регистрационных знаков, противоречит соответствующим положениям Закона о безопасности дорожного движения. Страховая компания уже сделала специальное указание об этом основании для освобождения от ответственности в страховом полисе и выполнила обязанность разъяснения перед страхователем — Дондунской компанией по производству фармацевтического оборудования. В соответствии с условиями договора и действующим законодательством, страховая компания освобождается от обязательства выплатить страховое возмещение. Иск истца о требовании страховой компании выплатить страховое возмещение не имеет ни фактических, ни юридических оснований, поэтому суд первой инстанции не поддержал его.

Дело было обжаловано истцом первой инстанции в Средний народный суд города Дандун. Вторая инстанция постановила, что согласно статье 17 Закона Китайской Народной Республики о страховании, при заключении страхового договора с использованием типовых условий, предоставляемых страховщиком, страховой полис, выдаваемый страховщиком страхователю, должен сопровождаться этими типовыми условиями. Страховщик обязан разъяснить страхователю содержание договора; в отношении положений страхового договора, освобождающих страховщика от ответственности, страховщик при заключении договора должен сделать на страховом полисе, страховом свидетельстве или другом документе о страховании достаточные указания, привлекающие внимание страхователя, а также четко разъяснить содержание таких положений страхователю в письменной или устной форме; если указания или ясные разъяснения не были сделаны, соответствующее положение не имеет силы. В данном деле в справке о состоянии активированного страхового полиса, представленной тремя апеллянтами во второй инстанции, указано, что страхователем по рассматриваемому страхованию является Тан Можун. Таким образом, страховая компания по жизни должна была выполнить обязанность по уведомлению страхователя Тан Можуна при заключении договора. Однако ответчик — дандунское отделение компании по страхованию жизни, зная, что страхователем по данному страхованию может быть только физическое лицо, не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора он сделал страхователю Тан Можуну достаточные указания, привлекающие внимание к положениям договора, освобождающим страховщика от ответственности. Поэтому данное страховое положение не имеет силы. Страховая компания по жизни обязана выплатить страховое возмещение за несчастный случай в соответствии с условиями страхового полиса, общая сумма которого составляет 140 000 юаней.

【Мнение адвоката】

Суд первой инстанции посчитал, что хотя в данном деле застрахованным лицом, указанным в договоре страхования, является Тан Можун, контракт с ответчиком-страховой компанией заключила и взносы застраховала именно компания «Даньдунская фармацевтическая машиностроительная компания», где работает Тан Можун. Таким образом, эта компания является фактическим страхователем по договору. Суд сделал ошибочное заключение о фактическом страхователе; определение страхователя должно основываться на данных страхового полиса. Страхователь может поручить третьему лицу уплатить страховые взносы вместо себя; следовательно, страхователем является не тот, кто фактически уплачивает взносы, а именно тот, кто указан в страховом полисе как страхователь. Кроме того, в обосновании решения суда второй инстанции не рассматривался вопрос толкования условий страхового договора, имеющего отношение к данному делу. Согласно обычному восприятию, электровелосипеды не могут быть зарегистрированы и, объективно, не могут получить номерные знаки для механических транспортных средств. Хотя в данном случае электровелосипед был признан механическим транспортным средством по результатам экспертизы, остается спорным вопрос о том, соответствует ли он определению механического транспортного средства, предусмотренному условиями страхового договора. В соответствии с решением из официального издания Верховного народного суда — дело «Цао Ляньчэн, Ху Гуйлань, Цао Синьцзянь, Цао Сяньчжун против филиала компании «Миншэн Жэньшоу Иншуан» по спору о страховом договоре», резюме судебного решения гласит: «Поскольку в условиях освобождения от ответственности страховщика и в толковании страховых условий не содержится указаний относительно критериев отнесения транспортного средства к категории механических, исходя из вводящей в заблуждение информации, содержащейся в руководстве производителя легкого мотоцикла и сертификате о прохождении испытаний (оба документа свидетельствуют о том, что данный транспортный средств является вспомогательным мотоциклом), а также с учетом того, что застрахованное лицо объективно не могло получить номерной знак для механического транспортного средства, вывод о том, что рассматриваемое транспортное средство не подпадает под определение механического транспортного средства, предусмотренного условиями освобождения от ответственности страховщика, соответствует стандартам восприятия обычного покупателя и пользователя транспортного средства и должен трактоваться в пользу застрахованного лица. Таким образом, рассматриваемое транспортное средство следует считать не подпадающим под определение механического транспортного средства, предусмотренное условиями освобождения от ответственности страховщика. В этом случае, если застрахованное лицо управляет указанным транспортным средством без получения водительских прав, это также не будет являться ситуацией безводительского управления, предусмотренной условиями освобождения от ответственности». Аналогичная ситуация имеет место и в данном деле. Хотя Китай не является страной, основанной на прецедентном праве, официальные публикации Верховного народного суда отражают доминирующее судебное мнение Верховного суда и имеют важное значение для практики судебного разбирательства.

【Причина рекомендации】

Решение двух ключевых вопросов данного дела имеет общее значение для правильного применения закона в судебной практике. Во-первых, как определить страхователя? Во-вторых, данное дело является спором по договору личного страхования; однако особенность данного дела состоит в том, подлежит ли электромобиль, признанный транспортным средством, условиям освобождения от ответственности, предусмотренным в разделе договора о страховании, касающемся управления транспортным средством без соответствующего разрешения. Такие ситуации широко распространены в делах о возмещении ущерба при дорожно-транспортных происшествиях. Однако во втором инстанционном суде не было дано чёткого толкования соответствующих положений дела, что стало недостатком обоснования судебного решения.