Ключевые слова: Отчёт о чрезвычайных происшествиях, право суброгации страховщика, страхование гражданской ответственности, страхование ответственности

Адвокат-организатор: Ван Чжаньпин, Лю Кай

Основные обстоятельства дела: 3 июня 2017 года в 4 часа утра в торговом центре «Сяньваньчэн» в Шэньяне, принадлежащем компании «Хуарун (Шэньян) Джи-Чан», произошла авария с протечкой воды. В результате инцидента пострадали фирменные магазины брендов Givenchy, Moncler и Jiebai Trading. Бренды Moncler и Jiebai достигли мирового соглашения с компанией «Хуарун (Шэньян) Джи-Чан». Ущерб, причинённый бренду Givenchy, был возмещён страховой компанией AXA XXXX Insurance Co., Ltd., специализирующейся на страховании имущества. Затем компания AXA XXXX Insurance Co., Ltd. обратилась в суд с иском о регрессном требовании к страховщику арендодателя — компании «Хуарун (Шэньян) Джи-Чан». Суд районного народного суда Хэпин вынес решение по делу № (2018) Ляо 0102 Минь Чу 8656. Компания «Хуарун (Шэньян) Джи-Чан» застраховала свою ответственность перед обществом в компании «Янгуан Цаичань Баоьи Иншуань» — Шэньянский центральный филиал; в связи с этим компания «Хуарун (Шэньян) Джи-Чан» подала иск к «Янгуан Цаичань Баоьи Иншуань» — Шэньянский центральный филиал с требованием возместить страховое покрытие. Суд районного народного суда Хэпин вынес вступившее в силу решение по делу № (2019) Ляо 0102 Минь Чу 92. По мнению истца — компании «Янгуан Цаичань Баоьи Иншуань» — Шэньянский центральный филиал, ущерб от аварии был вызван демонтажными работами, проведёнными компанией «Шицзи XX (Сямынь) Шицзэ» и компанией «Шэньян XX Дэко Энджиниринг». Поскольку компания «Шицзи XX (Сямынь) Шицзэ» застраховала строительное оборудование в компании China Pacific Property & Casualty Insurance Co., Ltd. — Шэньянский центральный филиал, она обратилась в суд с иском, предъявив требования ко всем соответствующим сторонам.

В данном деле первоначальный судебный акт первой инстанции (дело № 2020) Ляон 0102 Минчу 3867 — «Гражданский приговор» — полностью удовлетворил исковое заявление компании «Сянъян Цаочань Баосянь Сюэшэнский центральный филиал», возложив всю ответственность на компанию «Чайна Пасифик Цаочань Баосянь Сюэшэнский центральный филиал». Впоследствии компания «Чайна Пасифик Цаочань Баосянь Сюэшэнский центральный филиал» подала апелляцию, и Средний народный суд города Шэньян принял решение (дело № 2020) Ляон 01 Минчжун 11909 — «Гражданский определение», постановив направить дело на повторное рассмотрение. После возвращения дела на повторное рассмотрение Народный суд района Хэпин принял решение (дело № 2021) Ляон 0102 Минчу 116 — «Гражданский приговор», которым отказал в удовлетворении иска компании «Сянъян Цаочань Баосянь Сюэшэнский центральный филиал».

Основные моменты дела: Юридические отношения по делу сложны: оно касается трех страховых компаний, двух взаимосвязанных судебных разбирательств, трёх случаев регрессного требования страховщика; виды страхования разнообразны (страхование имущества от всех рисков, страхование общественной ответственности, страхование строительства от всех рисков). Источник прав неясен и неопределён. В судебном разбирательстве участвуют шесть сторон, однако в происшествии, являющемся предметом дела, участвуют более десяти сторон.

Типичное значение: Дело имеет сложный характер; прежде чем приступить к конкретному ведению дела, адвокат-представитель провёл тщательный анализ страховых правовых отношений между всеми сторонами и многочисленными внешними лицами, не являющимися участниками процесса. Таким образом, он подробно обосновал подход к делу и правовую позицию. После утверждения своего подхода адвокат-представитель глубоко изучил доказательства по делу, активно использовал общие жизненные знания и имеющиеся доказательства, а также указал на пробелы в доказательной базе истца. Ввиду сложности правовых отношений по делу адвокат-представитель представил коллегии судей два схематических графика правовых отношений и карту места происшествия, что позволило более чётко прояснить фактические обстоятельства дела и его правовую природу.

В ходе ведения дела адвокат-представитель подробно высказал своё мнение по поводу причин возникновения утечки воды, того, находится ли место происшествия в пределах страхового покрытия, признаны ли факты, подтверждённые вступившим в силу решением суда, сторонами и могут ли они применяться в других делах, а также о том, применяется ли к данному спору право страховщика на суброгацию. Таким образом, были защищены законные права и интересы клиентов.

Вторая инстанция по данному делу уже провела судебное заседание. В ходе заседания все стороны, за исключением апеллянта (истца первой инстанции), единогласно согласились с фактами, установленными и правовыми нормами, применёнными в решении по гражданскому делу № (2021) Ляо 0102 Гражд. нач. 116. Вместе с тем, адвокат-представитель и судьи второй инстанции подробно разъяснили правовую систему и регулирующие принципы страхового законодательства, касающиеся возмещения по обязательственным видам страхования, что было в полной мере одобрено коллегиальным составом суда. Адвокат-представитель считает, что результат второго судебного разбирательства будет достаточно благоприятным.