Ключевые слова: задачи, не являющиеся единичными; Использование нераскрытых технологий организации ; Принадлежность патентных прав

Адвокат-организатор: Ван Тао

Основные обстоятельства дела:

1. Исковые требования истца

Истец — Научно-техническая компания из Политехнического университета — является ведущей международной высокотехнологичной компанией, объединяющей исследования и разработки технологий и производство оборудования в области высокотемпературных погружных электронасосов для термической добычи тяжёлой нефти. В результате длительных и глубоких исследований и разработок истец добился значительных технических достижений в области разработки и производства оборудования для термической добычи тяжёлой нефти на нефтяных месторождениях, которые были внедрены в практическое производство и внесли новаторский вклад в обеспечение суверенитета страны в области интеллектуальной собственности в сфере термической добычи тяжёлой нефти. Заявка на изобретение, являющаяся предметом данного дела, «Металлический мешковидный защитный элемент для высокотемпературного погружного электродвигателя» (ZL202010434211.1) была подана 21 мая 2020 года компанией-ответчиком №1 — Шэньянской научно-технической компанией по разработке нефтегазовых технологий и компанией-ответчиком №2 — Карамайской научно-технической компанией по разработке нефтегазовых технологий. Техническое решение, описанное в этой заявке, полностью совпадает с технологическими разработками, уже проведёнными истцом, но ещё не опубликованными. Среди авторов, указанных в заявке, Бай М., Чжэн М., Ли М. и Ли Д. — бывшие сотрудники Научно-технической компании Политехнического университета; они участвовали в разработке того же самого технического решения либо в качестве непосредственных исполнителей, либо в качестве ответственных за реализацию соответствующих технологий. Все эти лица уволились с работы у истца менее года назад. При этом Бай М., Чжэн М., Ли М. и Ли Д. подписали с истцом «Соглашение о конфиденциальности», обязавшись сохранять в тайне полученные от истца технические разработки. Фактическими авторами заявки на патент являются действующие сотрудники истца или бывшие сотрудники Научно-технической компании Политехнического университета, уволившиеся менее года назад; следовательно, права на заявку на патент должны принадлежать именно Научно-технической компании Политехнического университета. Несмотря на то, что ответчики знали, что техническое содержание заявки на патент является результатом разработок Научно-технической компании Политехнического университета, они всё же присвоили себе эти разработки и подали заявку на патент, тем самым нарушая права истца на заявку на патент. В соответствии со статьёй 6 Закона о патентах, статьёй 12 Правил реализации Закона о патентах, статьёй 15 Закона об ответственности за нарушение прав и несколькими положениями Постановления Верховного народного суда Китая о применении законодательства при рассмотрении дел, связанных с патентными спорами, права на заявку на данный патент должны принадлежать истцу.

2. Ключевой вопрос спора:

Хотя это не является заданием организации, относится ли изобретение или создание, выполненные с использованием технологий организации, которые не были обнародованы, к служебным изобретениям и созданиям, а также каковы права на подачу патентной заявки в связи с этим?

3. Заключение адвоката:

Во-первых, сторонний заявитель Цзэн и другие лица ранее работали у истца и подписали соответствующие соглашения о конфиденциальности.

Во-вторых, 21 мая 2020 года ответчик — шэньянская компания по развитию нефтегазовых технологий и ответчик — карамайская компания по нефтегазовым технологиям совместно подали заявку в Государственное управление по интеллектуальной собственности на патент на изобретение под названием «Металлический мешковидный защитный элемент для высокотемпературных погружных электродвигателей», авторами изобретения являются Цзэн и другие.

В-третьих, ранее лицо по делу Цзэн и другие лица в качестве истцов входили в состав исследовательской группы проекта «Электропогружной насос SAGD» и участвовали в соответствующих разработках высокотемпературного погружного электрического насоса с устройством защиты от большого крутящего момента «98». Специфические технические характеристики соединений компонентов, указанные в документах об оценке научно-технических достижений «Высокотемпературный электропогружной насос SAGD», представленных истцом (март 2016 г.), совпадают с соединениями компонентов по спорному патентному заявке, поданной ответчиком — Шэньянской компанией по развитию нефтегазовых технологий и Карамайской компанией по развитию нефтегазовых технологий.

В-четвёртых, хотя ответчики — компания «Шэньянская нефтегазовая технологическая компания» и компания «Карамайская нефтегазовая технологическая компания» — заявили, что в апреле 2021 года они отозвали заявку на изобретение, связанную с данным делом, в Государственное управление по интеллектуальной собственности, это не влияет на установление факта нарушения прав.

В-пятых, некоторые из соавторов технических разработок ранее работали в компании истца и на некоторых совещаниях уже выдвигали первоначальные идеи по изобретениям; кроме того, они вносили усовершенствования в некоторые неопубликованные чертежи. Следовательно, следует признать, что они использовали уникальные технологические условия, характерные для компании истца.

В-шестых, ответчик — шэньянская компания по развитию нефтегазовых технологий и ответчик — карамайская компания по развитию нефтегазовых технологий — не доказали, что другие сотрудники внесли творческий вклад в технологическое решение, а также не смогли подтвердить, что перешедшие на другую работу изобретатели использовали материально-технические условия своей прежней организации или выполняли порученные им задачи.

Таким образом, право на подачу заявки на выдачу патента на изобретение по данному делу должно принадлежать научно-технической компании при Политехнической академии.

Основные моменты дела:

1. Результаты представительства по данному делу являются реализацией соответствующих решений и мероприятий, предусмотренных «Планом строительства страны с сильной интеллектуальной собственностью (2021–2035)» и «Мнениями о усилении защиты интеллектуальной собственности».

2. Это дело было включено одновременно в десять лучших дел 2021 года по судебной защите интеллектуальной собственности, представленных судами провинции Ляонин, и в десять наиболее ярких примеров судебной защиты интеллектуальной собственности, представленных судами города Шэньян за 2021 год, причём в рейтинге наиболее ярких примеров оно заняло первое место.

Типичное значение:

1. Хотя это не является заданием организации, изобретения и творческие разработки, выполненные с использованием технологий, не раскрытых организацией, также относятся к служебным изобретениям и творческим разработкам; право на подачу заявки на патент принадлежит организации.

2. Право на подачу заявки на изобретение — это право лица, завершившего изобретательскую деятельность, на подачу заявки на патент в отношении своего изобретения; оно включает как право на решение о том, подавать ли заявку на патент, так и права, предусмотренные законом в ходе процедуры рассмотрения и выдачи патента, такие как право на внесение изменений в документы заявки и право на отмену заявки на патент.

Впечатления юриста ：

1. Изобретения и творческие разработки, выполненные с использованием материально-технических условий данного учреждения, считаются изобретениями и творческими разработками, выполненными в рамках служебных обязанностей. Право на подачу заявки на патент на такие изобретения и творческие разработки принадлежит данному учреждению.

Согласно положениям патентного законодательства и другим соответствующим нормам, изобретения и творческие разработки, выполненные в ходе выполнения задач организации или с использованием материально-технических условий организации, относятся к служебным изобретениям. Задачи организации включают как основную профессиональную деятельность, так и временно порученные задания. Материально-технические условия охватывают как материальные ресурсы, такие как финансовые средства, оборудование и т.п., так и технические ресурсы, включая технологическую тайну и нераскрытые материалы. Если изобретение или творческая разработка выполнены исключительно с использованием общедоступных технологий, то они не считаются служебными изобретениями. Применительно к настоящему делу, во-первых, некоторые из авторов спорных технических разработок ранее работали в компании истца и уже на ряде совещаний выдвигали первоначальные идеи по изобретениям; кроме того, они вносили усовершенствования в некие нераскрытые чертежи. Следовательно, следует признать, что эти изобретения были созданы с использованием специфических технических условий истца. Во-вторых, среди авторов заявленных изобретений есть также сотрудники компании ответчика. Если бы изобретения были созданы с использованием материально-технических условий ответчика либо в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей, то соответствующие технические разработки могли бы считаться общей собственностью сторон. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что другие лица внесли творческий вклад в данные технические разработки, а также не смог подтвердить, что указанные выше бывшие сотрудники, перешедшие к нему, использовали материально-технические условия ответчика или выполняли порученные ему задания. Таким образом, следует признать, что заявленные в патенте технические разработки принадлежат истцу.

2. Право на подачу патентной заявки следует толковать в широком смысле.

Право на подачу патентной заявки, как правило, означает право на внесение изменений в документы патентной заявки и отмену такой заявки в рамках процедуры её рассмотрения и принятия решения о выдаче патента в соответствии с законом. После отмены заявки соответствующее право прекращается. В свою очередь, право на подачу патентной заявки означает право владельца изобретения или промышленного образца после завершения создания изобретения или промышленного образца решать, подавать ли заявку на патент и как именно это сделать. Хотя оба этих права в конечном счёте направлены на защиту изобретения или промышленного образца, их содержание и юридическая сила различны, поскольку с точки зрения процедуры патентования данное изобретение находится на разных этапах (после подачи заявки и до получения патента, либо до подачи заявки). Право на подачу патентной заявки в гражданских спорах следует толковать в широком смысле, включая также право на подачу патентной заявки; это право не утрачивается даже в случае отказа лица, не являющегося заявителем, от подачи патентной заявки. При соблюдении определённых условий владелец данного права по-прежнему может восстановить подачу патентной заявки в соответствии с соответствующими нормами.