Ключевые слова: Нарушение авторских прав; недобросовестная конкуренция

Адвокат-организатор: Цюй Хуэй, Лю Ян

Основные обстоятельства дела:

1. Исковые требования истца

Истец Цзинь М.先后 получил от Государственного управления по авторским правам «Свидетельство о регистрации произведения» и «Свидетельство о патенте на промышленный образец», касающиеся графического изображения и упаковочного пакета для пряников из красной фасоли и клейкого риса. Истец Цзинь М. использовал указанные произведение и патент на упаковку продукции своей компании — Шэньянской ООО «Некое продовольственное предприятие» (далее — «Компания «Некое»). Торговая марка «Некое» Компании «Некое» была признана известной торговой маркой провинции Ляонин и города Шэньян соответственно. В июне 2022 года истец обнаружил, что внешняя упаковка товара «Снежный эскимо со вкусом красной фасоли и клейкого риса фирмы «Цюйши», производимого и реализуемого компанией «Сюэди» (далее — «Компания «Сюэди»), практически полностью совпадает с внешней упаковкой, защищённой авторскими правами и патентными правами истца, что вызвало путаницу и вводит потребителей в заблуждение, в результате чего продажи продукции Компании «Некое» — пряников из красной фасоли и клейкого риса — в регионе Хунань значительно сократились. Истец Цзинь М. обратился с иском, требуя от ответчика — Компании «Сюэди» — немедленно прекратить производство и реализацию товаров, нарушающих авторские права истца, возместить истцу понесённые убытки и разумные расходы на защиту своих прав, а также публично принести извинения.

2. Ключевой вопрос спора:

Представлял ли ответчик действия, нарушающие авторские права истца, и являлись ли эти действия недобросовестной конкуренцией?

3. Заключение адвоката:

(1) Ответчик обладал субъективным умыслом на нарушение авторских прав. Цель использования демонстрационных изображений произведений истца совпадает с целью использования демонстрационных изображений продукции, нарушающей права компании «Сюэди». Эти изделия относятся к одному и тому же типу товаров. Истец использовал свои авторские права и исключительные права на товарный знак на внешней упаковке продукции компании «Сы-Сы». Продукция компании «Сы-Сы» уже давно продавалась в регионе, где действует ответчик — компания «Сюэди». Будучи конкурентом, компания «Сюэди» имела возможность ознакомиться с оспариваемыми авторскими правами. Более того, после получения от истца адвокатского письма с требованием прекратить нарушение, компания «Сюэди» переработала демонстрационные изображения своей продукции, что свидетельствует о субъективном умысле компании «Сюэди» на нарушение авторских прав.

(2) Эффекты изображений существенно схожи. Основное изображение продукта — это та часть, на которую в первую очередь обращает внимание обычный потребитель и которая оказывает наибольшее влияние на общее визуальное восприятие продукта. Форма основного изображения произведения истца и контрафактного продукта ответчика обе представляют собой трёхмерные рисунки, наклонённые под углом 45° вправо-вверх; дизайны этих форм идентичны. Передняя боковая сторона, представленная в разрезе, имеет одинаковую компоновку, цветовое решение и внешний вид. С точки зрения верстки, оба изображения полностью совпадают по используемым материалам, цветам и структурной композиции, образуя идентичные элементы. Единственное незначительное отличие заключается в оболочке вафельного изделия. Таким образом, эффекты изображений произведения истца и контрафактного продукта ответчика являются юридически существенно схожими.

(3) Истец понёс огромные убытки. Продукт «Рисовые булочки с красной фасолью и клейким рисом» является оригинальным и ведущим товаром компании «________», которой управляет истец; он поступил в продажу по всей стране ещё в 2009 году и пользуется высокой известностью в отрасли и широким признанием среди потребителей. Ответчик намеренно нарушил авторские права истца, используя изображения, существенно похожие на произведения истца, в качестве основных видов своих контрафактных товаров и реализуя их с целью получения прибыли, тем самым вводя в заблуждение и ошибочно направляя потребителей. Данное действие наносит серьёзный ущерб авторским правам истца и законным интересам предприятия, которым он управляет.

4. Решение суда:

В данном деле первая инстанция отклонила исковое заявление, однако во второй инстанции решение было изменено в пользу истца; при пересмотре дела решение второй инстанции было подтверждено, и истец одержал победу.

Основные моменты дела:

Благодаря работе адвоката суд второй инстанции исправил ошибочное заключение первой инстанции о том, что спорные произведения не обладают существенным сходством, правильно квалифицировал характер охраняемых произведений и провёл всестороннее и тщательное сравнение. В результате было установлено, что основной вид изображения правомерного произведения и изображение нарушительного продукта обладают существенным сходством. С учётом комплексного анализа обстоятельств дела окончательное решение суда обязывает ответчика прекратить нарушение, уничтожить контейнеры для упаковки, содержащие признаки нарушения, а также компьютерную информацию, использованную для изготовления таких контейнеров, и возместить истцу понесённый ущерб.

После того как суд первой инстанции установил, что произведение истца не является сходным с основным видом продукта-нарушителя, суд второй инстанции, проведя тщательное сравнение материала, цвета и композиционной структуры на основном виде, разрезах и рендерах, пришел к выводу о существенном сходстве между ними. Суд второй инстанции дал подробную оценку природы правомерного произведения истца: зарегистрированное им произведение было классифицировано как «произведение изобразительного искусства». Суд второй инстанции полагает, что при определении того, относится ли тот или иной объект к графическим произведениям или к произведениям изобразительного искусства, необходимо исходить из наличия у данного объекта художественной ценности, обладающей эстетическим значением, а также принимать во внимание область, к которой относится данный объект выражения. Что касается цели создания, произведение истца было разработано специально для производства аналогичных пирожных-снежков; с точки зрения функции рисунка, он в первую очередь демонстрирует, что пирожные-снежки состоят из внешнего вафельного слоя и трёх различных начинок внутри, то есть отражает структуру самого десерта. Что касается использования этого рисунка, компания «Тот-то» также изготовила на его основе соответствующий продукт — мороженое-снежок. Таким образом, произведение истца следует квалифицировать как графическое произведение.

Ответчик утверждал, что патент на упаковочные пакеты, принадлежащий истцу, утратил силу и перешёл в общественное достояние, и на этом основании заявил, что его действия не представляют собой нарушение прав. Суд второй инстанции посчитал, что Закон о патентах и Закон об авторском праве являются двумя самостоятельными законами равной юридической силы; утверждение истца о защите своих интересов на основании Закона об авторском праве является законным и обоснованным, поэтому суд отклонил вышеупомянутые доводы ответчика.

Типичное значение:

1. Вторая инстанция суда уточнила, является ли это... Элементы определения произведения в смысле законодательства об авторском праве: наличие оригинальности, принадлежность к сфере литературы, искусства и науки, возможность выражения в определённой форме — это результат интеллектуальной деятельности.

2. Было уточнено природу оспариваемого произведения — это графическое произведение. При определении того, относится ли тот или иной объект к графическим произведениям или к произведениям изобразительного искусства, не следует полагаться на данные регистрации; основанием для такого определения должен служить факт наличия художественной ценности и эстетической значимости данного объекта, а также область, к которой относится данный объект выражения.

3. Ясно, что авторское право и патентное право относятся к разным областям и охраняются различными законами. После истечения срока действия патента на промышленный образец, включая изображение, упомянутое в деле, это изображение может быть защищено в соответствии с авторским правом. Закон о патентах и Закон об авторском праве — это два самостоятельных закона, имеющих равную юридическую силу; защита права на промышленный образец и авторского права осуществляется соответственно на основании этих двух различных законов и сама по себе не противоречит друг другу.

Впечатления юриста ：

При представлении интересов в делах о нарушении авторских прав следует оценивать характер произведения с различных точек зрения, а не полагаться исключительно на регистрационную характеристику произведения. Для определения наличия нарушения необходимо исходить из признаков сходства и контакта, тщательно сравнивая правоохранительное произведение с произведением, являющимся предметом нарушения, чтобы сделать предварительный вывод о том, являются ли эти произведения тождественными или существенно похожими. Необходимо собирать доказательства, подходя к каждому делу, каждой процедуре и каждой детали со всей профессиональной ответственностью и серьёзностью. Даже если ход судебного разбирательства не складывается удачно, следует продолжать проявлять преданность делу и профессионализм, стремясь всеми силами исправить ситуацию и максимально компенсировать ущерб стороне, своевременно минимизируя потери.