Ключевые слова: Нарушение коммерческой тайны; авторские права на программное обеспечение; принадлежность патентных прав

Адвокаты-организаторы: У Яньцзяо, Цюй Хуэй

Основные обстоятельства дела:

1. Исковые требования истца: Истец по данному делу — профессор одного из вузов, который возглавлял команду, сотрудничавшую с ответчиком №2 — компанией А — в разработке системы мониторинга температурного поля топочной камеры энергетических котлов (далее — «система температурного поля»). Ответчик №1, Ма, ранее был членом команды истца, а ныне является акционером компании ответчика №2. Компания ответчика №2 выступила инициатором, планировщиком, организатором и разработчиком проекта системы температурного поля. Истец отвечал главным образом за часть, связанную с формированием изображений температурного поля, тогда как ответчик №2 отвечал за модификацию схемы нижнего уровня. Однако эксперименты, проводившиеся группой под руководством истца, неоднократно заканчивались неудачей, и вышеупомянутый проект, разработанный на основе технического сотрудничества истца, окончился провалом. В течение указанного периода истец не подписывал с ответчиком №1 никаких соглашений или договоров о конфиденциальности, а также не принимал разумных мер по обеспечению конфиденциальности.

После того как вышеупомянутый проект, разработанный совместно истцом и ответчиком №2, потерпел неудачу, ответчик №2 отказался от технологии истца и вместо этого стал импортировать компоненты управления для котельных контроллеров от одной из американских компаний. Затем он организовал самостоятельную разработку системы мониторинга температурного поля, включив в неё, помимо ответчика №1, и других участников, которые на основе наблюдения за уже вышедшими на рынок продуктами добились окончательного успеха. Ответчик №2 подал заявки от своего имени на три патента и пять авторских прав на программное обеспечение, связанные с данным проектом. Указанные патенты и авторские права на программное обеспечение являются собственными интеллектуальными активами предприятия ответчика №2. Разработанная ответчиком №2 система мониторинга температурного поля является передовой технологией в стране и широко применяется на электростанциях по всей территории Китая; её рыночная стоимость чрезвычайно высока.

Истец подал иск, утверждая, что три патента и пять авторских прав на программное обеспечение, о которых идет речь в деле, принадлежат ему. Он требует от ответчиков №1 и №2 прекратить нарушение его прав, а также возместить ему компенсацию в размере 4 миллионов юаней и дополнительные расходы в размере 120 тысяч юаней.

2. Ключевой вопрос спора:

(1) Вопрос о правовом статусе оспариваемой технической информации. Ответчик утверждает: истец не обладает ни собственностью, ни полным правом собственности на оспариваемую технологию; указанная технология была разработана на основе импортного оборудования из США путём наблюдения за выпускаемой на рынке продукцией и существенно отличается от той технологии, которую, по утверждению истца, он сам разработал; она является самостоятельной интеллектуальной собственностью предприятия №2, являющегося ответчиком. Руководителем проекта по данной технологии является предприятие №2; истец вообще не владеет указанной технологией и не представил зарегистрированный исходный код компьютерной программы, относящейся к этой технологии. Если обратиться к началу сотрудничества, то организация истца являлась соучастником проекта, и истец не имел права единолично присваивать себе соответствующие права.

(2) Что касается того, являются ли оспариваемые технические сведения чёткими и конкретными. Ответчик утверждает: технические сведения, за защитой которых обращается истец, представляют собой лишь концепции или наименования соответствующих технологий и не включают конкретные детали, такие как технические решения, параметры, данные или программный код. До завершения судебных прений первой инстанции истец так и не уточнил конкретные сведения, составляющие его заявленную тайну производства; общие, абстрактные высшие понятия не являются самими техническими решениями, трудно поддаются конкретному применению и не обладают производственной ценностью. В доказательствах истца программные авторские права не содержат кода, технические решения отсутствуют, равно как и чертежи или параметры; таким образом, они не отвечают формальным требованиям, предъявляемым к техническим сведениям, и не могут считаться коммерческой тайной.

(3) Что касается того, обладает ли оспариваемая техническая информация установленной законом ценностью, конфиденциальностью и тайной. Ответчик утверждает: электронные письма, содержащие коммерческую тайну, были направлены неопределённому кругу третьих лиц; кроме того, в экспериментальной лаборатории не были приняты меры по обеспечению конфиденциальности, что позволяет сделать вывод о том, что разумные меры по сохранению тайны не были предприняты. Система температурного поля, являющаяся предметом спора, была получена непосредственно путём изучения уже вышедших на рынок продуктов и ранее раскрыта в соответствующей литературе, поэтому она также не обладает признаками секретности.

3. Мнение агента:

(1) Вопрос о правовом статусе технической информации, имеющей отношение к делу. Адвокат-представитель считает: рассматриваемая технология была разработана на основе анализа импортного оборудования из США путём наблюдения за вышедшими на рынок продуктами; она существенно отличается от той технологии, которую истец утверждает как собственную, и представляет собой самостоятельную интеллектуальную собственность предприятия №2 — ответчика. Руководителем проекта по данной технологии является предприятие №2; истец вообще не обладает доступом к соответствующей технической информации, и он не предоставил исходный код компьютерного программного обеспечения, зарегистрированного в качестве документации по данному делу. Если обратиться к началу сотрудничества, следует отметить, что истец не имел одностороннего права собственности на указанную техническую информацию.

(2) Что касается того, является ли техническая информация, о которой идёт речь в деле, ясной и конкретной. Адвокат-представитель считает: техническая информация, которую истец просит защитить, представляет собой лишь концепции или наименования соответствующих технологий и не включает конкретные сведения, такие как технические решения, параметры, данные, программный код и т.п. До завершения судебных прений первой инстанции ответчик также не смог уточнить конкретное содержание заявленной им коммерческой тайны. Общие, абстрактные высшие понятия не являются самими техническими решениями, трудно поддаются конкретному применению и не обладают производственной ценностью. В доказательствах истца программные авторские права не содержат кода, а технические решения не сопровождаются чертежами или параметрами; таким образом, они не отвечают формальным требованиям, предъявляемым к технической информации, и не могут считаться коммерческой тайной.

(3) Что касается того, обладает ли оспариваемая техническая информация установленной законом ценностью, конфиденциальностью и тайной. Адвокат-представитель считает: электронные письма, представленные истцом в качестве доказательств и содержащие коммерческую тайну, были направлены неопределённым третьим лицам; кроме того, на экспериментальной площадке не были приняты меры по обеспечению конфиденциальности, что позволяет сделать вывод о том, что истец не предпринял разумных мер для защиты конфиденциальности. Система температурного поля, являющаяся предметом спора, была получена непосредственно путём наблюдения за вышедшими на рынок продуктами и ранее уже описывалась в соответствующей литературе; таким образом, она также не обладает признаками секретности.

Вышеуказанные доводы адвоката-представителя были приняты судами первой, второй инстанций и судом кассационной инстанции.

4. Решение суда: Дело прошло первую, вторую и кассационную инстанции; во всех инстанциях суд постановил, что ответчик не совершил нарушения прав и отклонил все требования истца.

Основные моменты дела:

Проанализировав обстоятельства дела и ознакомившись с технологией, адвокат-представитель на основе подробного изучения исторического развития технологии убедительно продемонстрировал споры относительно принадлежности соответствующих прав, тем самым опровергнув основания и предпосылки иска истца. Он выявил пробелы в доказательствах истца и опроверг утверждение о том, что электронное письмо, содержащее конфиденциальную информацию, не было надлежащим образом защищено. С помощью поиска общедоступных технологий и разбора вышедших на рынок продуктов адвокат продемонстрировал, что соответствующая информация уже была известна широкой публике, тем самым всесторонне опровергнув утверждения истца.

Типичное значение:

Дела о нарушении тайны технологий отличаются высокой сложностью; истец должен разумно обобщить ключевые сведения (технические решения), представить первоначальные доказательства того, что предполагаемая тайна технологий была раскрыта и использована, а ответчик — доказать отсутствие нарушения прав, провести поиск и сравнение с общедоступными технологиями, а также указать законный источник технической информации. В отношении споров о нарушении тайны технологий адвокатам, представляющим либо истца, либо ответчика, необходимо продемонстрировать исключительную профессиональную компетентность.

В данном деле все технологические секреты, на которые ссылается истец, зафиксированы в патенте, поданном ответчиком. Таким образом, истец утверждает, что данный патент является частью его технологических секретов и уже выполнил первоначальное бремя доказывания (подозрение в раскрытии и использовании секретов). В результате этого ответчик и его адвокаты должны будут взять на себя дополнительное бремя доказывания, чтобы доказать отсутствие нарушения прав. Проанализировав обстоятельства дела и глубоко разобравшись в технологии, мы, как адвокаты ответчика, подробно изложили историю развития технологии, чтобы прояснить спор о принадлежности прав; выявили пробелы в доказательствах истца, опровергнув утверждение о том, что электронные письма, содержащие секреты, не были надлежащим образом защищены; проведя поиск по общедоступным технологиям и разобрав на части вышедшие в продажу продукты, мы доказали, что соответствующая информация уже стала общеизвестной, тем самым всесторонне опровергнув утверждения истца. Кроме того, одной из причин стало то, что истец не смог адекватно сформулировать свои требования к технологическим секретам: его указанные «секретные точки» оказались слишком общими и высокими по уровню абстракции, а рисунки — чрезмерно обширными и размытыми, что не позволило ему сформулировать конкретный технический проект и четко обозначить конкретные секретные элементы. Кроме того, не располагая исходным кодом программного обеспечения, истец безосновательно предъявил всеобъемлющие претензии, что сделало невозможным для него представить достаточные доказательства и в конечном итоге привело к поражению в суде.

Впечатления юриста (Необязательно):

В качестве адвоката ответчика, я постепенно выявлял и структурировал доказательную цепочку из обширных доказательств и сложных технических данных, проводил поиск в огромном объеме информации, последовательно сопоставлял и опровергал так называемые скрытые моменты в утверждениях истца, выявлял недостатки в доказательствах истца. Превращая сложное в простое, я использовал юридическую экспертизу и специальные знания, связанные с рассматриваемой технологией, чтобы сформировать адвокатское заключение, тем самым перейдя от пассивной позиции к активной и в итоге добившись победы в первом, втором и кассационном судебных процессах.