Ключевые слова: Нарушение патентных прав на промышленный образец; общеизвестные технологии

Адвокаты-организаторы: У Яньцзяо, Ма Юньхэ

Основные обстоятельства дела:

1. Исковое заявление истца: Истец по данному делу, Цинь, является правообладателем патента на полезную модель; шэньчжэньская компания по развитию культуры является владельцем бренда соответствующего продукта; компания «Бренд Девелопмент (Шанхай)» — оператором данного продукта; зhejiangская компания по промышленности и торговле — производителем указанного продукта. Трое ответчиков совместно поручили нашей фирме (далее — «наша фирма») представлять их интересы. Запатентованный продукт представляет собой эластичный гибкий вал для настольного тенниса; соответствующий продукт — игрушка для настольного тенниса. Истец утверждает, что продукты, производимые и продаваемые нашей фирмой, попадают под охрану его патента. Истец просит троих ответчиков немедленно прекратить действия, нарушающие права по патенту, включая прекращение производства, продажи и предложения к продаже, а также уничтожение запасов контрафактной продукции; троих ответчиков обязать совместно возместить экономический ущерб в размере 500 тысяч юаней; и троих ответчиков обязать оплатить судебные издержки по данному делу.

2. Ключевой вопрос спора:

Входит ли рассматриваемый продукт в сферу охраны патента по делу и является ли рассматриваемый патент общеизвестной технологией.

3. Заключение адвоката:

(1) Продукт, являющийся предметом данного дела, не входит в объем охраны запатентованного изобретения. Мы полагаем, что отличительной технической особенностью запатентованного изобретения является эластичная оболочка, надеваемая на эластичную опорную стойку; за счет эластичности эта оболочка может перемещаться вверх и вниз относительно эластичной опорной стойки, тем самым смещая центр тяжести упругости и регулируя силу упругости самой опорной стойки. В то же время белая фиксирующая деталь продукта, являющегося предметом данного дела, выполняет иное функцию по сравнению с эластичной регулировочной оболочкой: она служит для стабильного соединения двух эластичных опорных стоек, надетых друг на друга, и не может покидать место соединения этих двух стоек; она не способна изменять центр тяжести упругости путем перемещения вверх или вниз. Таким образом, функции этих двух элементов совершенно различны. Поскольку продукт, являющийся предметом данного дела, не входит в объем охраны независимого пункта 1 формулы изобретения, он также не входит в объем охраны зависимых пунктов 2–10 формулы изобретения, поскольку ни один из них не содержит технической особенности — эластичной регулировочной оболочки.

(2) Запатентованная технология, являющаяся предметом данного дела, является общеизвестной. Проведённый поиск позволил нам представить два патентных документа с датами подачи ранее даты заявки, которые представляют собой существующую технологию. Продукт, являющийся предметом данного дела, включает такие технические признаки, как настольный теннис, углеродное волокно, силиконовые фиксирующие защёлки, пластиковые втулки прямого вставления без резьбы и основание. При этом пластиковая втулка прямого вставления без резьбы соответствует стержню основания или крепёжному стержню, а силиконовые фиксирующие защёлки соответствуют крепёжному устройству. Эти технические признаки уже были раскрыты в патентах CN201022950Y и CN204910701U и относятся к существующей технологии. Технологический решением продукта, являющегося предметом данного дела, полностью охвачено существующей технологией и соответствует ситуации, предусмотренной статьёй 14 «Объяснения Верховного народного суда Китайской Народной Республики по применению законодательства при рассмотрении дел о нарушении патентных прав».

4. Решение суда:

Обвиняемый в нарушении продукт не содержит всех технических признаков, указанных в пунктах 1, 3, 4, 6 и 8 формулировки правовой охраны запатентованного изобретения, не входит в сферу охраны патента и не представляет собой нарушение. Утверждения истца не имеют под собой фактической основы и не подтверждаются.

Основные моменты дела:

Что касается выбора стратегии судебного разбирательства по данному делу, после оценки запатентованного изобретения было признано, что патент на полезную модель является достаточно стабильным, и не было принято решение о подаче заявления об оспаривании действительности патента. Вместо этого, путем сравнения технических характеристик запатентованного изобретения с техническими характеристиками соответствующего продукта было установлено, что два, казалось бы, одинаковых технических признака выполняют совершенно разные функции в рамках технического решения и, таким образом, решают абсолютно разные технические задачи. Эти два технических признака ни идентичны, ни похожи друг на друга. Данная точка зрения была полностью принята судом.

В ответ на другой патент на полезную модель, находящийся в его собственности, противная сторона возбудила в Шанхайском суде по интеллектуальной собственности иск о нарушении прав на патент на полезную модель. Проанализировав указанный патент на полезную модель, мы пришли к выводу, что права по этому патенту являются нестабильными, и поэтому заявили об их недействительности, вместо того чтобы напрямую отвечать на иск. В итоге Национальное управление по интеллектуальной собственности признало этот другой патент на полезную модель недействительным, что позволило нам сэкономить судебные издержки.

Типичное значение: Сравнив технические характеристики запатентованного изобретения и соответствующего продукта, было обнаружено, что два, на первый взгляд, одинаковых технических признака выполняют совершенно разные функции в рамках технического решения и тем самым решают абсолютно разные технические задачи. Таким образом, эти два технических признака ни идентичны, ни похожи друг на друга. Следовательно, оспариваемое техническое решение не попадает под охват формулировок правовой защиты запатентованного изобретения.