【Ключевые слова】Строительные работы, Подставное лицо, Фактический исполнитель работ, Тендеры и аукционы

【Суть решения суда】

Договор о строительстве по данному делу непосредственно заключён между заказчиком — донской компанией и фактическим исполнителем — Сы М. Компания из Шэньяна лишь предоставила свои квалификационные данные и выступала в качестве номинального участника, содействуя обеим сторонам в достижении целей договора; она не принимала участия в переговорах по договору и его фактическом исполнении. Об этом прекрасно знали как донская компания, так и Сы М. Поскольку использование физическим лицом чужой квалификации для выполнения строительных работ противоречит императивным положениям законов и административных нормативных актов, все соответствующие договоры и соглашения, заключённые между донской компанией, Сы М. и компанией из Шэньяна, являются недействительными. В соответствии с положениями соответствующего судебного толкования Верховного суда, Сы М., будучи фактическим исполнителем спорного объекта, даже при недействительности договора о строительстве сохраняет право на предъявление требования о выплате стоимости выполненных работ заказчику и контрагенту — донской компании — с учётом установленных в договоре расчётных нормативов. Однако его требование о том, чтобы компания из Шэньяна, предоставившая квалификацию, взяла на себя обязательство по оплате работ, не имеет под собой никаких правовых оснований.

【Основные обстоятельства дела】

В июне 2012 года дуньтанская компания объявила тендер на проведение работ по гражданской обороне в подземном торговом центре Синьань в Дуньдане (далее — проект «Синьань»), и победителем тендера стала шэньянская компания.

18 июля 2012 года компания из Шэньяна заключила с Сы М.М. договор подряда на строительные работы, согласно которому компания из Шэньяна согласилась передать выполнение всего проекта «Синьан» на ответственность Сы М.М.

25 августа компания из Данту подписала с компанией из Шэньяна договор о строительстве объекта, согласно которому новое строительство было передано на выполнение компании из Шэньяна. В дополнительном соглашении было установлено: общая площадь застройки составляет около 15 000 кв. м; предварительная стоимость по контракту определена в 75 миллионов юаней; дата начала работ предварительно назначена на 10 сентября 2012 года, однако окончательная дата начала работ устанавливается письменным уведомлением стороны А; общий срок выполнения работ оценивается в 365 дней. Оплата за выполненные работы производится на основе фактически осуществлённого объёма работ.

11 октября, чтобы обеспечить беспрепятственное выполнение проекта «Синьань», дуннаньская компания передала Сы Мосяну «Таблицу анализа затрат на подземный противорадиационный укрытие в Синьане», предложив рассчитывать стоимость проекта «Синьань» по комплексной единичной цене 3650 юаней за квадратный метр и указав соответствующие требования и нерешённые вопросы, связанные с проектом «Синьань». Сы Мосьян выразил возражения и представил дуннаньской компании «Таблицу анализа затрат на подземное противорадиационное укрытие пешеходной улицы Синьань». На основе анализа указанных в «Таблице анализа затрат» наименований статей и других соответствующих вопросов он предложил установить комплексную единичную цену на основную часть работ в размере 4050 юаней за квадратный метр и подробно разъяснил соответствующие обстоятельства. После неоднократных переговоров сторон 30 января 2013 года был подписан дополнительный договор (далее — Дополнительный договор № 2), который дополнительно уточнил такие положения Дополнительного договора № 1, как сфера подрядных работ по проекту «Синьань», сроки выполнения работ, способ подряда и порядок расчётов за работы.

В ходе строительства проекта «Синьань» Сы М.М., следуя требованиям дандунской компании, вошёл на строительную площадку 23 июня 2012 года для проведения предварительного геодезического обследования и подготовки к строительству, ожидая начала работ. Однако до конца августа работы по этому проекту так и не были начаты. 4 сентября дандунская компания провела совещание с информацией о ходе работ, на котором было сообщено, что запланированный ранее непрерывный график строительства проекта «Синьань» не может быть реализован; конкретные строительные работы должны вестись поэтапно. В то же время дандунская компания согласилась выплатить Сы М.М. компенсацию за простой в размере 500 тысяч юаней за период его предыдущего пребывания на объекте без начала работ.

8 марта 2014 года Сы М.М. завершил строительство фундамента и основного корпуса проекта «Синьань» и подал заявку на проведение проверки и приемки объекта. К 17 мая все участвующие в строительстве стороны провели комплексную проверку и приемку проекта «Синьань», признав его соответствующим стандартам оценки качества строительных работ и утвердив его как приемочный. После успешной проверки и приемки проекта «Синьань» датунская компания фактически начала использовать объект, осуществляя последующую отделку и продажу. Сы М.М. полагает, что датунская компания и шэньянская компания не выплатили ему оплату за выполненные работы, тем самым нарушая его законные права и интересы. В связи с этим Сы М.М. возбудил настоящее судебное дело. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции постановил, что шэньянская компания не должна нести ответственность за возмещение ущерба.

И Сы Мо и дэндунская компания не согласились с решением первой инстанции и подали апелляционную жалобу в Высший народный суд провинции Ляонин. Вторая инстанция постановила, что шэньянская компания лишь предоставила свои квалификационные данные, но не являлась стороной договора, и Сы Мо, а также дэндунская компания были осведомлены об этом факте. Поэтому апелляционные требования дэндунской компании и Сы Мо о выплате шэньянской компанией строительных платежей были отклонены.

【Результат суда】

Компания из Шэньяна не несёт никакой ответственности.

【Обоснование судьи】

Данное дело относится к спору по договору подряда на строительство, возникшему непосредственно между заказчиком — донской компанией и фактическим исполнителем — Сы М. Компания из Шэньяна лишь предоставила свои квалификационные данные и выступала в качестве номинального участника, помогая обеим сторонам достичь целей договора; она не принимала участия в переговорах по договору и его фактическом исполнении. Об этом как заказчик — донская компания, так и Сы М. были осведомлены. Поскольку использование физическим лицом чужой квалификации для выполнения строительных работ противоречит императивным положениям законов и административных нормативных актов, все соответствующие договоры и соглашения о строительстве, заключённые между донской компанией, Сы М. и компанией из Шэньяна, являются недействительными. В соответствии с положениями соответствующего судебного толкования Верховного суда, Сы М., будучи фактическим исполнителем спорного объекта, даже при недействительности договора подряда сохраняет право требовать от заказчика и контрагента — донской компании — оплаты за выполненную им работу, руководствуясь установленными в договоре условиями расчёта. Однако его требование о том, чтобы компания из Шэньяна, предоставившая квалификацию, несла ответственность за выплату стоимости работ, не имеет под собой правовой основы и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд второй инстанции постановил, что апелляционные требования Сы М.М. и донгской компании о возложении ответственности за компенсацию на шэньянскую компанию необоснованными. Таким образом, в соответствии с законом постановляется, что компания из Шэньяна не несёт никакой ответственности.

【Соответствующие статьи закона】

    «Объяснение Верховного народного суда Китая по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел о спорах по договорам подряда на строительство»  

[Мнение адвоката]

Мы полагаем, что между компанией из Шэньяна и Си М. не существует ни субподрядных, ни подрядных отношений, ни внутренних договоров о подряде; следовательно, компания из Шэньяна не должна нести ответственность за выплату средств за выполненные работы. Конкретные обоснования приведены ниже:

1. Спорный строительный проект был первоначально взят под исполнение фактическим исполнителем, а затем, уже позже, был выполнен под видом компании из Шэньяна.

В отношении представленного Сы М.М. «Уведомления о победе в тендере» следует отметить, что согласно этому уведомлению: «способ проведения тендера» — «приглашённый тендер», «заказчик строительства» — «компания из Даньдуна», «победившая компания» — «Группа строительства Цзинлинь провинции Цзянсу», «менеджер проекта» победившей компании — «Сы М.М.», «наименование объекта» — «Подземная торговая улица Ньюань на территории района Юаньбао города Даньдун (объект, являющийся предметом судебного разбирательства)», а дата уведомления о победе в тендере — «19 июня 2012 года». Из вышеприведённого можно заключить, что ещё 19 июня 2012 года компания из Даньдуна провела самостоятельный тендер, и тогда так называемым «менеджером проекта» победившей компании был именно Сы М.М. Кроме того, данный тендер был проведён по приглашению; с практической точки зрения это означает, что компания из Даньдуна, являющаяся заказчиком, обладала правом принятия окончательного решения относительно выбора победившей компании. Таким образом, можно утверждать, что компания из Даньдуна с самого начала решила поручить выполнение спорного объекта фактическому исполнителю Сы М.М., лишь позднее она назначила Сы М.М. для выполнения работ от имени компании из Шэньяна (примечание: документы по тендеру и другие материалы, представленные Сы М.М. в ваш суд, были дополнительно оформлены по поручению компании из Даньдуна специализированной тендерной агентурой уже после того, как дело было возбуждено; соответствующие документы о проведении тендера и заявки на участие в нём компания из Шэньяна впервые получила именно от компании из Даньдуна в ходе обмена доказательствами между сторонами после возбуждения дела. При этом в представленных заявках на участие в тендере имеются явные следы подделки).

В соответствии с этим, когда датунская компания, выступающая в качестве строительной организации, вновь объявила тендер на объект, вызвавший судебный спор, хотя и была заменена формально победившая фирма, совершенно очевидно, что Сы Мо был фактически назначен датунской компанией ещё задолго до этого. При этом датунская компания уже давно знала о подлинной личности Сы Мо и о существенных взаимоотношениях между ним и шэньянской компанией. На деле именно Сы Мо первым получил подряд на данный проект, а затем от имени шэньянской компании провёл тендер, подал заявку и приступил к выполнению работ.

Второе: между компанией из Шэньяна и Сы М. не существует ни субподрядных, ни подрядных отношений, ни внутренних договоров о подряде.

В договоре подряда на строительство, заключённом между одной из компаний Шэньяна и Сы М.М., подробно регламентированы условия, согласно которым Сы М.М. пользуется чужим именем — компании Шэньяна — для выполнения строительных работ. В частности, пункт 1, раздел 3 данного договора гласит: «Стоимость работ: условно оценивается в 75 миллионов юаней; окончательная сумма определяется на основе фактического расчёта между стороной Б (Сы М.М.) и заказчиком (одной из компаний Дандуна)». В разделе 5 указано: «1. Сторона Б (Сы М.М.) осуществляет строительство проекта в Дандуне от имени стороны А (компании Шэньяна)... 2. Сторона А обязана предоставить стороне Б, в соответствии с её требованиями, все необходимые документы для выполнения проекта в Дандуне, включая, помимо прочего, соответствующие свидетельства о регистрации и сертификаты квалификации стороны А, а также документы, необходимые для государственной регистрации проекта; при этом сторона А гарантирует подлинность и действительность указанных документов и материалов. Сторона А должна своевременно оказывать стороне Б содействие в проведении тендеров, подписании договоров и оформлении всех необходимых разрешений и процедур для выполнения строительных работ; расходы несёт сторона Б». В разделе 9 говорится: «Сторона Б (Сы М.М.) по настоящему договору является фактическим подрядчиком проекта в Дандуне...» Из вышеприведённого видно, что Сы М.М. не является сотрудником компании Шэньяна; в отношении спорного проекта он лишь использует квалификацию компании Шэньяна, осуществляя строительные работы от её имени. Во время строительства он самостоятельно обеспечивает инвестиции, закупки и аренду оборудования, сам управляет процессом, ведёт самостоятельный учёт и несёт полную ответственность за прибыль или убытки. Компания Шэньяна выступает лишь номинальным исполнителем работ, фактически не участвуя в предварительном получении контракта и непосредственном выполнении строительных работ, а также не претендует на какие-либо выгоды от данного проекта. Таким образом, между компанией Шэньяна и Сы М.М. нет ни субподрядных, ни внутренних подрядных отношений; компания Шэньяна не должна выступать в качестве плательщика за выполненные работы и не несёт обязательств по их оплате. Прошу ваш суд отклонить иск Сы М.М. против компании Шэньяна.

3. О привлечении к уголовной ответственности.

Документы, представленные Сы Ши в ходе судебного разбирательства по данному делу (включая, помимо прочего, тендерное письмо, свидетельство о личности законного представителя, доверенность и документ с общей суммой тендера), согласно проверке нашей стороны, не были заверены печатью компании из Шэньяна, и сама компания из Шэньяна о данном факте не знала. Указанные документы подозреваются в подделке печати компании из Шэньяна с последующим её нанесением; поэтому компания из Шэньяна оставляет за собой право в любое время привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществивших подделку печати.

Данное дело является типичным примером спора по договору подряда на строительство, характеризующимся крупным размером предмета спора и сложностью обстоятельств. Обычно в судебной практике фактический исполнитель работ обращается к организации, на которую была возложена ответственность за подряд, с требованием выплаты денежных средств за выполненные работы и привлечения этой организации к ответственности. Однако в данном случае Сы Мо, являющийся фактическим исполнителем работ, обратившись к шэньянской компании, предоставившей ему свою квалификацию, не получил поддержки суда. В данном деле адвокат, защищая законные интересы своего доверителя — шэньянской компании, провёл тщательное расследование, собрал доказательства, детально проанализировал ситуацию, последовательно разбирал все нюансы и выявил юридические связи. Было установлено, что строительная организация Сы Мо дважды участвовала в тендерах на рассматриваемый объект; при этом на первом тендере «менеджер проекта» компании-победителя оказался именно Сы Мо — фактический исполнитель работ по данному делу. Исходя из этого, адвокат подробно разъяснил как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции, что хотя строительная компания Даньдун снова провела тендер на данный объект и сменила формально компанию-победителя, совершенно очевидно, что фактическим исполнителем работ по делу является именно Сы Мо — человек, которого строительная компания Даньдун уже давно назначила в качестве исполнителя. При этом строительная компания Даньдун заранее знала истинную личность Сы Мо и суть его отношений с шэньянской компанией. Фактически, Сы Мо первым получил подряд на объект, а затем, пользуясь фиктивным статусом подрядчика от имени шэньянской компании, участвовал в тендере и осуществлял строительство. Между шэньянской компанией, выступавшей в роли подрядчика, и Сы Мо не имелось ни субподряда, ни переподряда, ни внутреннего подряда. Эти обстоятельства были надлежаще подтверждены судами первой и второй инстанций, что позволило окончательно защитить законные интересы шэньянской компании, выступавшей в роли подрядчика, и исключить любую ответственность для данной компании. Данное дело имеет определённую перспективность и руководящее значение для правоприменения в сфере строительства в части регулирования порядка оплаты за выполненные работы.

Данное дело охватывает ряд существенных и процедурных споров в сфере строительства. В судебной практике, когда фактический подрядчик обращается к заказчику за оплатой работ, он нередко требует от организации, на которую был возложен подряд, нести солидарную ответственность. Если же организация, на которую был возложен подряд, не сохранила необходимые доказательства в ходе практической реализации проекта, она часто теряет гораздо больше, чем выигрывает, и понесёт значительные убытки. Поэтому, чтобы предотвратить потенциальные риски, мы рекомендуем организации, на которые был возложен подряд, по возможности сокращать явление подрядных отношений; если же избежать этого невозможно, следует потребовать от фактического подрядчика представить заявление, чётко разъясняющее взаимоотношения между ним, организацией, на которую был возложен подряд, и заказчиком.