Ключевые слова: Срок давности преследования, состав преступления

Адвокат-организатор: Цзя Цзяюй

Основные обстоятельства дела:

В январе 2013 года осуждённый Сун М.М., отбывавший наказание в тюрьме «Цзаохуа» города Шэньян провинции Ляонин, использовал материалы, поддельные с помощью патента на полезную модель, для неправомерного заявления о заслугах с целью сокращения срока заключения. 3 апреля 2013 года Сун М.М. был постановлен к сокращению срока заключения на 1 год и 7 месяцев судом промежуточной инстанции города Шэньян. В то время начальник отдела исполнения наказаний тюрьмы «Цзаохуа» города Шэньян провинции Ляонин Мэн М.М., осуществляя проверку заявления осуждённого Сун М.М. о заслугах за изобретение, основанное на патенте на полезную модель, не исполнил свои обязанности в соответствии с установленными нормами. Во время проверки эффективности использования патента в компании «Фаньхай Судостроительная Механика» он воспользовался автомобилем, предоставленным родственниками осуждённого; в ходе проверки он не проверил финансовые отчёты компании «Фаньхай Судостроительная Механика», а после завершения проверки принял приглашение на обед от лиц, заинтересованных в данном деле. Впоследствии его заявление о заслугах Сун М.М. было одобрено.

Орган, ведущий дело, считает: Мэн М.М. воспользовался своим служебным положением и, будучи осведомлённым о том, что материалы, представленные Сун М.М. для получения заслуги по патенту на полезную модель, содержат ложные и преувеличенные сведения, тем не менее одобрил заявление Сун М.М. о присвоении заслуги. Впоследствии Сун М.М. получил сокращение срока заключения на один год и семь месяцев за заслугу, связанную с патентом на полезную модель, что вызвало тяжёлые последствия для общества. Действия Мэн М.М. подозреваются в совершении преступления, связанного с сокращением срока заключения путём корыстных действий и мошенничества.

В итоге органы прокуратуры решили не предъявлять обвинения в деле о сокращении срока наказания по мотивам личной заинтересованности в отношении подозреваемого Мэна Мэна, а вернули дело в орган, ведущий производство, для прекращения уголовного дела.

Основные моменты дела:

1. Превышен ли срок давности по данному делу?

Подозреваемый Мэн М. подозревается в совершении преступления, связанного с сокращением срока наказания путём служебного злоупотребления.

Статья 401 Уголовного кодекса гласит: «Если судебный работник, действуя из корыстных побуждений или в целях содействия личным интересам, предоставляет осуждённому, не отвечающему условиям для смягчения наказания, условно-досрочного освобождения или отсрочки исполнения наказания, такое смягчение наказания, условно-досрочное освобождение или отсрочку исполнения наказания, он приговаривается к тюремному заключению на срок до трёх лет либо к аресту; в случаях, если обстоятельства особенно тяжкие, назначается тюремное заключение на срок от трёх до семи лет.»

В «Рекомендациях по уголовным делам» Верховного народного суда (выпуск № 1 за 2012 год, общее издание № 84) [дело № 745] — «Дело Ян Вэя о умышленном нанесении телесных повреждений: как определить максимальный законодательно установленный срок наказания и срок давности преследования за соответствующее преступное деяние» — указано: «Согласно соответствующим положениям Уголовного кодекса, продолжительность срока давности преследования определяется исходя из максимального законодательно установленного срока наказания за соответствующее преступное деяние, а не исходя из объявленного срока наказания за это деяние».

(2) Что касается определения максимального срока наказания, предусмотренного законом, в соответствии с тяжестью преступления, мы полагаем, что можно конкретно ориентироваться на следующие принципы: во-вторых, для преступлений, характеризующихся обстоятельствами, максимальный срок наказания, предусмотренный законом, должен определяться исходя из диапазона наказаний, установленного уголовным законодательством для соответствующего состава преступления.

Согласно вышеуказанным законодательным положениям и руководящим делам Высшего народного суда, защитник полагает: срок давности преследования по делу должен определяться исходя из максимального срока наказания, предусмотренного законом за соответствующие обстоятельства дела; при этом максимальный срок наказания, предусмотренный законом, также должен определяться с учётом диапазона наказаний, установленного в соответствующей статье уголовного кодекса в зависимости от обстоятельств дела.

В данном деле, независимо от того, подозревается ли поведение Мэна М. в совершении преступления, связанного с сокращением срока наказания из корыстных побуждений, рассмотрев все имеющиеся на данный момент доказательства:

(1) Сун М. был осуждён за получение взятки в размере всего 1 213 600 юаней. При этом Сун М. добровольно явился в органы власти, признал свою вину и согласился на наказание, а также не совершил преступления особой тяжести с особенно злостными обстоятельствами и не причинил значительного вреда обществу. Поэтому снижение срока наказания Сун М. не является незаконным смягчением наказания для осуждённого за тяжкое преступление.

(2) После сокращения срока наказания Сун М. не продолжил совершать преступления и не причинил вред обществу;

(3) Снижение срока наказания Суну М. не вызвало негативных социальных последствий;

(4) Как в протоколе допроса Сун М.М., так и в протоколе опроса Ей Би Жу чётко указано, что они никогда не давали взяток Мэн М.М. и другим лицам; это подтверждает, что Мэн М.М. не совершал незаконных действий по смягчению наказания в обмен на получение имущества от осуждённых и их семей.

Таким образом, защитник полагает: Мэн М. и другие лица не обладают отягчающими обстоятельствами, предусмотренными уголовным законом для данного преступления; следовательно, предельный срок наказания по данному делу должен составлять тюремное заключение на срок до трех лет либо арест. Законодательно установленный максимальный срок наказания — три года. В соответствии со статьей 87 Уголовного кодекса, согласно которой «преступление не подлежит преследованию по истечении следующих сроков: (1) если максимальное законодательно установленное наказание составляет менее пяти лет лишения свободы, срок составляет пять лет; (2) если максимальное законодательно установленное наказание составляет от пяти до десяти лет лишения свободы, срок составляет десять лет», максимальный законодательно установленный срок наказания по данному делу составляет менее пяти лет лишения свободы; следовательно, срок давности по данному делу должен составлять пять лет.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, «Указ о снижении срока наказания» в отношении Сун М.М. [дело № (2013) Шэньсиньчжицзы № 739] был вынесен 3 апреля 2013 года. В указанном Указе говорится: «Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вручения». Поскольку в материалах дела отсутствует документ о вручении, подтверждающий дату вручения, защитник исходил из даты 3 апреля 2013 года как даты вступления постановления в силу; эта же дата должна служить базовой точкой для определения времени, когда было начато рассмотрение вопроса о снижении срока наказания в отношении Сун М.М. Согласно пятилетнему сроку давности преследования, максимальный срок давности по данному делу должен был истечь не позднее 3 апреля 2018 года. Однако согласно дате, указанной в «Решении о возбуждении уголовного дела», которое является одним из доказательств в деле, уголовное дело было возбуждено в 2021 году. Таким образом, настоящее дело уже значительно превысило установленный законом срок давности преследования и не подлежит дальнейшему уголовному преследованию.

2. Является ли Мэн [Фамилия] виновным в смягчении наказания путём служебного подлога?

Во-первых, у Мэн М. субъективно отсутствует мотив личной заинтересованности; следовательно, Мэн М. не обладает субъективными признаками данного преступления.

Защитник полагает: обвиняемое преступление — это преступление, связанное с сокращением наказания в целях личной выгоды и корысти; следовательно, субъективным признаком данного преступления должно являться умышленное совершение деяния по мотивам личной выгоды. Термин «личная выгода» трактуется как «в интересах личных отношений или собственных выгод».

В данном деле, рассмотрев все представленные доказательства, можно заключить, что Сун М.М. и его родственники и друзья никогда не давали взяток Мэн М.М., а также никогда не предлагали помощь в повышении или переводе Мэн М.М. в обмен на смягчение наказания Сун М.М. Таким образом, у Мэн М.М. отсутствует мотив для смягчения наказания Сун М.М. из соображений личных связей или собственной выгоды. Следовательно, Мэн М.М. не обладает субъективными признаками состава данного преступления.

Во-вторых, Мэн М. не знал о том, что Сун М. и другие лица подали ложные документы для сокращения срока наказания, и не имел намерения сфабриковать факты, подделать документы или незаконно ходатайствовать о сокращении срока.

Протоколы допросов других подозреваемых по делу, а также протокол допроса свидетеля Юань Вэньбо подтверждают факт законности и соответствия процедуре получения спорного «Сертификата на полезную модель». Эти же документы также свидетельствуют о том, что Мэн М. и другие лица уже проверили подлинность спорного «Сертификата на полезную модель». Таким образом, спорный «Сертификат на полезную модель» является достоверным и действительным документом, подтверждающим авторитетное право патентообладателя. В данной ситуации Мэн М., будучи начальником отдела исполнения наказаний, имел разумные, законные и соответствующие нормам основания полагать, что Сун М. является автором патента, исходя из этого достоверного и действительного документа.

Мэн М.М., будучи начальником отдела исполнения наказаний, потребовал от отдела образования представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое участие Сун М.М. в изобретении патента, хотя у него имелся лишь сертификат на полезную модель. Именно это и является проявлением добросовестного выполнения Мэном М.М. своих служебных обязанностей в силу занимаемой должности. Что касается того, сотрудничали ли органы образования или другие лица с Сун М.М. в сговоре с целью изготовления подложных документов, Мэн М.М. не имеет права и не способен об этом узнать. Вместе с тем, в протоколе допроса Сун М.М. прямо отрицает факт сговора с Мэном М.М. по поводу изготовления ложных документов; представленные в деле доказательства также не подтверждают факта сговора Мэна М.М. с другими подозреваемыми для совместного изготовления подложных заявочных материалов.

В пункте (11) «Положений Высшей прокуратуры Китайской Народной Республики о критериях возбуждения дел по преступлениям, связанным с должностными преступлениями и нарушением прав» говорится: «Преступление, заключающееся в снисхождении, условно-досрочном освобождении или отсрочке исполнения наказания из корыстных побуждений, представляет собой действия судебных работников, которые, руководствуясь личными интересами и корыстными мотивами, предоставляют снисхождение, условно-досрочное освобождение или отсрочку исполнения наказания лицам, не отвечающим соответствующим условиям для таких мер».

Следует возбудить уголовное дело в случае, если имеются основания подозревать одно из нижеперечисленных обстоятельств: 1. Сотрудники органов исполнения наказаний, заведомо зная о том, что осуждённый не отвечает условиям для сокращения срока отбывания наказания, условно-досрочного освобождения или отсрочки исполнения наказания, создают ложные факты, подделывают документы и незаконно ходатайствуют о предоставлении сокращения срока отбывания наказания, условно-досрочного освобождения или отсрочки исполнения наказания;

Согласно вышеупомянутому судебному толкованию, Мэн М. отправился в компанию «Шэньян Фаньхай Машиностроение» для проведения обследования, сделал фотографии запатентованного оборудования, собрал договоры о закупке этого оборудования, получил переписку между Сун М. и другим соавтором патента — Юань Вэньбо, а также подтверждающие документы, выданные Юань Вэньбо и компанией «Шэньян Фаньхай Машиностроение». Все это достаточно свидетельствует о том, что Мэн М. выполнил свои служебные обязанности. В сочетании с подтверждённым по достоверности «Свидетельством о патенте на полезную модель» у Мэн М. полностью основания полагать, что Сун М. является соавтором патента и фактически участвовал в его разработке.

Необходимо подчеркнуть: показания других подозреваемых и свидетельские показания соответствующих свидетелей подтверждают, что переписка между Суном М.М. и Юанем Вэньбо, а также документы, выданные Юанем Вэньбо и компанией «Шэньян Фаньхай Машиностроение», не были заранее подготовлены и изготовлены Мэном М.М. Это доказывает, что Мэн М.М. не занимался фальсификацией фактов, подделкой документов и незаконным представлением материалов.

Таким образом, субъективно Мэн М. не имел корыстных побуждений и не знал о том, что Сун М. и другие лица подали ложные документы для сокращения срока наказания; объективно он не совершал действий по выдумыванию фактов, подделке документов или незаконному ходатайству. Таким образом, его действия не отвечают объективным критериям, установленным судебной интерпретацией для возбуждения уголовного дела. В данном случае ошибки в работе произошли исключительно из-за ограниченного профессионального уровня Мэна М., а также вследствие недостаточно серьёзного и ответственного отношения к делу, что привело к тому, что он доверился представленным Сун М. и другими лицами документам и неверно их оформил. Поэтому Мэн М. не может быть привлечён к уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями при сокращении срока наказания.

Типичное значение:

Срок давности преследования выполняет такие функции, как побуждение и стимулирование преступников к исправлению и перерождению, достижение целей профилактики преступлений, экономия ресурсов уголовного правосудия, облегчение сосредоточения усилий судебных органов на борьбе с текущими преступлениями, принуждение судебных органов к своевременному преследованию преступников, реализация уголовной политики, сочетающей строгость и гуманность, разрешение социальных противоречий и поддержание стабильности общественных отношений. Срок давности преследования также служит важным критерием для оценки законности преследования и определения степени справедливости и беспристрастности уголовных дел. Адвокат, взяв этот аспект за точку отсчёта и учитывая фактические обстоятельства дела, подробно изучил составные элементы различных видов наказаний за преступления, связанные с смягчением приговора в результате коррупции и личной заинтересованности, а также срок давности преследования. Он своевременно представил государственной прокуратуре заключение о том, что дело вышло за пределы срока давности и Мэн Мэймэй не должна нести уголовную ответственность. В итоге государственная прокуратура приняла доводы адвоката, благодаря чему Мэн Мэймэй была освобождена от тюремного заключения и вновь обрела свободу.