Дело о подозрении Ван Му в нарушении коммерческой тайны

Чэнь Хунцзюнь: бывший старший советник юридической фирмы «Ляонин Тунфан»

Гэн Лу Хун

Ключевые слова: коммерческая тайна, экспертное заключение, интеллектуальная собственность, ограничение конкуренции

Бывший Ван М., фактический руководитель компании «А», был задержан по уголовному делу 17 декабря 2014 года по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным выставлением специальных счетов-фактур на добавленную стоимость, и арестован 21 января 2015 года.

1 февраля 2016 года прокуратура данного района возбудила уголовное дело в народном суде этого же района. После проверки народный суд района принял дело к производству в апреле того же года и, в соответствии с законом, образовал коллегиальный состав суда для проведения открытых судебных заседаний по делу 25 мая и 10 августа 2016 года.

Обстоятельства дела

Прокуратура данного района обвиняет следующее: с 2007 по 2010 год обвиняемый Ван, будучи начальником отдела оборудования в акционерной компании «Аньшань» (далее — «Компания А»), незаконно получил чертежи автоматизированной технологии производства высокопрочных окрашенных упаковочных стальных лент, принадлежащих Компании А, и сохранил их на своем персональном компьютере. После увольнения из Компании А в 2010 году Ван вынес эти чертежи за пределы предприятия. 28 апреля 2012 года Ван от имени компании «А» заключил договор о передаче технологий с компанией «Б», передав ей незаконно полученные чертежи автоматизированной технологии производства высокопрочных окрашенных упаковочных стальных лент. В 2013 году Ван сотрудничал с компанией «В» и, используя незаконно приобретённые чертежи и технологии Компании А, создал автоматическую производственную линию для изготовления высокопрочных окрашенных упаковочных стальных лент. Затем компания «В» продала эту линию компаниям «Б» и «Г» за 5,25 миллиона и 5,88 миллиона юаней соответственно. В ходе этой сделки Ван передал компании «Г» оборудование вместе с чертежами, содержащими автоматизированную технологию производства высокопрочных окрашенных упаковочных стальных лент.

7 марта 2014 года Судебно-экспертное учреждение по интеллектуальной собственности провинции Ляонин установило, что автоматизированная технология производства высокопрочных окрашенных упаковочных стальных лент, принадлежащая определённой компании, является коммерческой тайной этой компании. 30 октября 2015 года Судебно-экспертное учреждение по интеллектуальной собственности провинции Ляонин установило, что производственные чертежи автоматизированной линии по производству упаковочных стальных лент, полученные полицией города Аньшань от компаний Б и Д, практически идентичны чертежам автоматизированной технологии производства высокопрочных окрашенных упаковочных стальных лент, принадлежащей указанной компании, и обладают полным совпадением. 25 декабря 2015 года Судебно-экспертное учреждение по интеллектуальной собственности провинции Ляонин установило, что Ван, передавший автоматизированную технологию производства высокопрочных окрашенных упаковочных стальных лент указанной компании компаниям Б и Д, причинил данной компании экономический ущерб в размере 700 тысяч юаней.

Защитник утверждает: Ван был первоначальным и случайным нарушителем, а также добровольно явился с повинной и продемонстрировал хорошее раскаяние; многие коммерческие тайны, затронутые в данном деле, содержат интеллектуальные достижения лично Вана; кроме того, пострадавшая компания в данном случае допустила определённые ошибки — после ухода Вана она не выплачивала ему ежемесячную экономическую компенсацию за соблюдение ограничений в отношении конкуренции.

Обстоятельства дела

Суд принял заключение Судебно-экспертного учреждения по интеллектуальной собственности провинции Ляонин.

Что касается доводов защиты, суд принял во внимание мнение адвоката о том, что Ван был первоначальным нарушителем. Однако по второму доводу суд считает, что в период с 2007 по 2010 год обвиняемый Ван занимал должность начальника оборудования в определённой компании и заключил с компанией трудовой договор, в котором в статье 29 прямо указано: «В течение срока действия трудового договора и в течение трёх лет после увольнения сторона Б обязана соблюдать режим конфиденциальности и не разглашать коммерческую тайну стороны А; в противном случае она обязана возместить стороне А причинённый ущерб и нести юридическую ответственность». Коммерческая тайна, о которой идёт речь в данном деле, включает личные трудовые и интеллектуальные достижения Вана и должна рассматриваться как должностные действия, совершённые им в период действия трудовых отношений. Подпись Вана под трудовым договором свидетельствует о его согласии с содержанием пункта о неразглашении конкуренции, предусмотренного этим договором. Хотя после расторжения трудового договора пострадавшая организация не выплатила обвиняемому Вану ежемесячную компенсацию за невыполнение обязательства о неразглашении конкуренции в соответствии с законом, это не отменяет того факта, что, будучи осведомлённым о наличии такого пункта, Ван всё же взял с собой при увольнении чертежи, содержащие коммерческую тайну, и продал их другой компании, причинив пострадавшей организации значительный ущерб. Таким образом, действия Вана образуют состав преступления, связанного с нарушением коммерческой тайны.

Решение суда: Обвиняемый Ван М. путём недобросовестных методов получил коммерческую тайну правообладателя, причинив ему ущерб. Его действия уже квалифицируются как преступление, связанное с нарушением коммерческой тайны.

Обвиняемый Ван нарушил коммерческую тайну, причинив ущерб акционерной компании «Аньшань», являющейся правообладателем данной коммерческой тайны, в размере 700 тысяч юаней. Ему должна быть назначена уголовное наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до полутора лет. Однако с учётом того, что после совершения преступления он добровольно явился в органы полиции, полностью и правдиво признался в совершённом им преступлении — то есть совершил явку с повинной — и на судебном заседании добровольно признал свою вину, в соответствии с законом к нему может быть применено смягчение наказания.

Первоклассный судебный приговор и обоснование

Данное дело является типичным примером нарушения коммерческой тайны. Типичность этого дела заключается в том, что даже в процессе экспертизы адвокаты по-прежнему могут играть ключевую роль, добиваясь признания коммерческой тайны клиента со стороны экспертной организации.

В данном деле по части рассмотрения обвинения в нарушении коммерческой тайны заключение экспертизы, представленное прокуратурой, было принято судом, тогда как доводы защиты по вопросу о коммерческой тайне не были учтены судом. Это свидетельствует о том, что в делах о коммерческой тайне экспертиза является важным элементом и способна определить ход судебного разбирательства.

Потерпевшая по данному делу компания является предприятием по производству стальной ленты, занимающим ведущее положение в отрасли и обладающим передовыми производственными технологиями. Еще в прошлом веке эта компания первой утвердила широкомасштабную стратегию освоения рынка через бренд. В 1997 году она первой в отрасли получила международную сертификацию качества продукции ISO9002 и зарегистрировала товарный знак. В 2003 году самостоятельно разработанные компанией высокопрочные упаковочные мешки и технология термообработки вызвали настоящую революцию в сфере упаковки. По мере укрепления общенациональной экономической мощи общий годовой спрос на стальную ленту для упаковки в стране достиг 120 тысяч тонн; тогда как в начале XX века только компания Baosteel производила лишь 25 тысяч тонн высокопрочной стальной ленты для упаковки ежегодно. С момента начала производства компанией высокопрочной стальной ленты для упаковки в 2003 году за один год компания выпустила 3401,05 тонны этой продукции, тем самым оказав весомую поддержку развитию отечественной сталелитейной отрасли.

С момента своего основания и по мере технологического совершенствования компания неустанно подавала заявки на патенты в Национальное патентное ведомство; более десяти её патентов уже получили официальное одобрение от этого ведомства. При этом часть интеллектуальной собственности компании защищена в качестве коммерческой тайны. Хотя потерпевшая сторона предприняла определённые меры по охране существующей интеллектуальной собственности, как передовая отечественная технология она неизбежно подвергается копированию со стороны конкурентов — данный случай является ярким примером этого.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вопрос о том, действительно ли обвиняемый скопировал технологии потерпевшего, был решён с помощью профессиональной экспертизы. Содержание экспертизы включало выяснение того, какие коммерческие тайны имелись у сторон, почему именно эти технологические моменты могли считаться коммерческими тайнами, какие меры защиты стороны приняли в отношении своих коммерческих тайн, а также каким образом удалось убедить экспертную организацию в том, что эти технологические моменты действительно представляют собой коммерческие тайны для соответствующей стороны.

В ходе рассмотрения дела первостепенной задачей адвоката является преодоление сложностей, связанных с экспертизой. В данном случае одна из компаний занимает ведущее положение в отрасли, и материалы, производимые ею, не поддаются воспроизведению в рамках той же отрасли. Однако для доказательства этого адвокату предстоит приложить усилия, чтобы найти соответствующие доказательства.

В то же время, определённая компания обладает несколькими патентами и коммерческими тайнами. Чтобы правильно подойти к делу, необходимо прежде всего расставить приоритеты: какие именно патенты или коммерческие тайны представляют наибольшую ценность в данной отрасли и должны быть защищены в первую очередь. Для этого адвокат должен хорошо разбираться в ситуации своего клиента и понимать значение каждого патента для него. Далее следует четко определить вид защиты: если речь идёт о патенте, нужно внимательно сверяться с формулировками требований патента. В данном случае речь идёт о коммерческой тайне; поэтому первостепенно адвокат должен уметь читать технические чертежи, чтобы эффективно выявлять секретные моменты на производственной линии. Во время проведения экспертизы адвокат обязан проинформировать экспертную организацию о ключевых моментах, подлежащих проверке, и способен высказать обоснованные замечания.

Кроме того, на протяжении всего процесса адвокату также необходим динамический мыслительный подход. В случае набора оборудования точка коммерческой тайны не может быть только одна; при этом нарушитель, в отношении каждой отдельной коммерческой тайны, не сможет буквально повторить её без изменений — он обязательно внесёт изменения в содержание коммерческой тайны, чтобы она отличалась от той, которую компания стремится защитить, тем самым вводя в заблуждение экспертную организацию. Однако в случае целого набора оборудования отдельная коммерческая тайна сама по себе не имеет смысла; необходимо рассматривать всю систему в комплексе, чтобы определить, совершил ли обвиняемый нарушение. В данном деле оборудование, являющееся предметом нарушения, было лишь незначительно изменено в нескольких данных; если бы экспертиза ограничивалась только этими несколькими пунктами, это, возможно, и не квалифицировалось бы как нарушение. Однако при комплексном рассмотрении оказывается, что нарушительный продукт отличается лишь незначительными внешними изменениями, тогда как технология его применения чрезвычайно схожа. Это служит напоминанием адвокатам о необходимости применять глобальный и динамический подход в ходе экспертизы, а не фокусироваться исключительно на отдельных конкретных моментах.

Самое главное заключается в том, что в процессе экспертизы самым сложным для адвокатов оказываются чертежи коммерческих секретов. Большинство адвокатов обладают крайне ограниченными знаниями в области естественных и технических наук; поэтому в делах о коммерческой тайне, да и вообще в делах по интеллектуальной собственности, адвокаты часто оказываются в весьма неудобном положении. Чтобы решить эту проблему, адвокатам необходимо выйти за рамки привычных профессиональных шаблонов, прилагать усилия для изучения соответствующих технических и научных дисциплин, одновременно применяя юридические знания — только так они смогут эффективнее защищать права своих клиентов. Как быстро и максимально глубоко ознакомиться с необходимыми научно-техническими аспектами дела? Для этого адвокатам следует тщательно изучить саму компанию, понять принципы функционирования производственных линий, лично побывать на производственных участках, непосредственно ощутить механизмы производства и осознать роль каждого отдельного этапа. Только таким образом можно обеспечить надёжную связь между клиентом и экспертной организацией и направить процедуру экспертизы по разумному пути.