Дело Чжан Цзинь, связанное с незаконным выловом водных биоресурсов и ложными обвинениями с целью подставить другого человека (дело о пресечении преступления ложного обвинения).

Срок вступления судебного акта в силу: 20 июля 2023 г.

Судебный орган: Народный суд уезда Паньшань города Паньцзинь

Имя адвоката-защитника ： Хэ Чжигуань

Краткое изложение дела

Прокуратура уезда Паньшань передала дело на рассмотрение и предъявила обвинение, установив:

Квалификация преступления, связанного с незаконным выловом водных биологических ресурсов: с марта по конец июля 2023 года обвиняемый Чжан Цзинь нанял других лиц для переоборудования своего судна «№1» в рыболовное судно, способное перевозить улов. В августе того же года, во время запретного периода на рыболовство, Чжан Цзинь связался по телефону и другим средствам связи с капитанами рыболовных судов, такими как Чжан Шинь, и другими лицами, потребовав от них выйти в море для добычи рыбы-вонючки. Всего трижды судно «№1» приобрело у Чжана Шиня и других лиц незаконно выловленную рыбу-вонючку общим весом более 90 тысяч цзинь.

Квалификация преступления клеветы и ложного обвинения: В марте 2006 года между Оу Мэбао и другими лицами и Чжаном Цзиньем возникли противоречия из-за того, что Чжан Цзинь, не получив разрешения, насильно снес палатки на берегу моря у дома Ао и не выплатил компенсацию. 11 июня 2006 года автопоезд Чжана Цзиня, проезжая через деревню Сяо Мо-Мо, был остановлен местными жителями, поскольку его движение создавало угрозу безопасности населения. Под председательством заместителя начальника промышленной зоны поселка Гао, Чжан Дуня, было достигнуто соглашение о временной запрете проезда всех крупногабаритных транспортных средств через деревню Сяо Мо-Мо. После этого Чжан Дунь договорился с Чжаном Цзинем, что тот сможет возобновить движение только после того, как, заручившись согласием жителей по обе стороны дороги, преобразует грунтовую дорогу в деревне Сяо Мо-Мо в цементную. Когда Чжан Цзинь обратился за согласием местных жителей, Оу Мэбао выдвинул требование о компенсации за принудительное занятие складских помещений на побережье. Чжан Цзинь посчитал требования Оу Мэбао чрезмерно завышенными и не достиг с ним соглашения. В августе 2006 года при посредничестве Чжан Дуня и заместителя главы поселка Гао, Су Мэньцзюня, Чжан Цзинь согласился выплатить Оу Мэбао и другим пострадавшим 80 тысяч юаней в качестве компенсации за снос палаток на побережье и трещины в жилых домах в деревне Сяо Мо-Мо; в свою очередь, Оу Мэбао и другие согласились с тем, что Чжан Цзинь займется ремонтом дороги.

5 мая 2009 года Чжан Муцзинь скрыл от Ао Мубао, что 80 тысяч юаней были выплачены в качестве компенсации за разрушение прибрежных бараков и трещины в домах. Он также сфабриковал информацию о том, что Ао Мубао и другие лица шантажировали Чжан Муцзиня, угрожая препятствовать проезду грузовиков с камнем, и вымогали у него 80 тысяч юаней. Затем Чжан Муцзинь поручил Чжан Мудуну, Го Мулуну и Го Муюаню дать ложные показания в органах полиции. На основании этих данных Управление общественной безопасности уезда Суйчжун 20 мая 2009 года приняло решение возбудить уголовное дело по подозрению в вымогательстве в отношении Ао Мубао и 21 мая 2009 года произвело его уголовное задержание. 26 июня 2009 года Народная прокуратура уезда Суйчжун постановила заключить Ао Мубао под стражу по обвинению в вымогательстве, а 7 сентября 2010 года приняла решение не предъявлять ему обвинения. Действия Чжан Муцзиня привели к тяжёлым последствиям — Ао Мубао был неправомерно содержался под стражей в течение 1 года и 3 месяцев.

Ключевой момент дела:

Является ли действия Чжан Муцзина преступлением ложного доноса и клеветы?

Заключение защиты:

  Защитник заявил, что обвинение прокуратуры в отношении обвиняемого Чжан Цзинь в ложном доносе и клевете не подтверждается фактами и недостаточно обосновано, и привёл следующие аргументы:

1. 7 сентября 2010 года Народная прокуратура уезда Цзяньчан направила материалы по делу Оу Можэ, Оу Сяоу и Го Моли на дополнительное расследование после проведения проверки в уезде Цзяньчан и возврата их для уточнения. Однако прокуратура по-прежнему считает, что установленные Управлением общественной безопасности уезда Суйчжун факты о том, что Оу Можэ и другие лица подозреваются в вымогательстве, умышленном повреждении имущества и препятствовании служебной деятельности, недостаточно ясны и не обладают достаточными доказательствами, а потому не отвечают условиям для предъявления обвинения. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Китайской Народной Республики, было принято решение не предъявлять обвинение Оу Можэ и другим лицам.

Это непривлечение к уголовной ответственности по подозрению, то есть прокуратура считает, что имеющиеся доказательства пока недостаточны для выяснения вопроса о том, совершили ли Ао Можэ и другие лица преступление.

В «Плане доклада прокуратуры по делу о подозрении девяти лиц, включая Ао Можэба, в вымогательстве, умышленном повреждении имущества, препятствовании служебной деятельности и нанесении умышленных телесных повреждений» отмечается, что спорным моментом данного дела является следующее: суд посчитал, что обвинение в вымогательстве не подтверждается; кроме того, не подтверждаются также два других обвинения, предъявленные Ао Можэбу — в умышленном повреждении имущества и в препятствовании служебной деятельности.

I. Доказательством вины, на основании которого прокуратура возбудила дело в суде, является:

1. Обвиняемый дал признательные показания в отношении части обстоятельств преступления, связанного с вымогательством, в органах общественной безопасности.
2. Часть фактов по делу о вымогательстве подтверждается показаниями потерпевшего Чжан Цзинь, данных им 12 мая и 28 июня 2009 года; оба показания подтверждают, что несколько обвиняемых требовали деньги под угрозой не разрешить Чжан Цзинь ремонтировать дорогу. Ремонт дороги был поручен Чжан Цзинь правительством, при этом согласие жителей прилегающих к дороге деревень было обязательным. Ао Мэйбао и другие лица не согласились с этим проектом; сотрудники правительства во главе с Чжан Дуном провели посредничество, в результате чего Чжан Цзинь выплатил семье Ао 80 тысяч юаней.
3. Данный факт частично подтверждается показаниями свидетелей Синь Муфан, Вань Муа, Сюй Муян, Чжан Му Дун, Го Му Лун, Цао Му Вэй, Го Му Юань, Вань Му Ган, Чжао Му Э, Гао Му и Чжан Му Мань, занесёнными в дело.

2. Суд мотивировал оправдание по данному участку следующим образом:

(1) Оправдания обвиняемых в ходе судебного разбирательства. Во время судебного заседания все обвиняемые отреклись от своих прежних признаний, утверждая, что в ходе расследования органы внутренних дел прибегали к подкупу свидетелей, обману и пыткам, а их признания о виновности являются ложными, не соответствуют действительности и были получены вынужденно;

(2) 20 мая, во время судебного заседания свидетель Ван Мува отказался от своих предыдущих показаний, данных в органах внутренних дел, заявив, что полученные им 3000 юаней были ранее взяты им у Ао Му Ху и позже возвращены ему самим. Кроме того, свидетель Чжан Му Дун также изменил свои показания.

Таким образом, в 2010 году Народная прокуратура уезда Цзяньчан провинции Ляонин пришла к выводу, что вопрос о том, составляют ли действия Ао Мобао и других лиц преступления в виде вымогательства, умышленного повреждения имущества или воспрепятствования выполнению служебных обязанностей, остается неясным из-за недостаточности фактических данных и доказательств, и поэтому приняла решение о прекращении уголовного преследования по причине сомнений.

После 2022 года Народная прокуратура уезда Паньшань провинции Ляонин не отменила решение о недопустимости предъявления обвинения в отношении Ао Можэба и других лиц, а также не установила, имели ли эти лица на тот момент признаки преступлений, таких как вымогательство, умышленное повреждение имущества или воспрепятствование выполнению служебных обязанностей. В связи с этим вывод о том, что Чжан Можин совершил преступление ложного доноса и клеветы, является ошибочным.

Кроме того, Ао Можао и другие лица были заключены под стражу на срок 1 год и 4 месяца за вымогательство, воспрепятствование выполнению служебных обязанностей и умышленное повреждение имущества. Сейчас считается неуместным утверждать, что этот срок содержания под стражей был установлен именно по обвинению в вымогательстве — будь то за одно преступление или за три обвинения.

2. Согласно данным, полученным органами общественной безопасности района Паншань в 2022 году, защитник считает, что Чжан Мэйцзинь также не совершал преступления ложного доноса и клеветы.

В своем показании от 8 декабря 2021 года Ао Мулинь заявил:

Вопрос: Компенсировал ли вам Чжан Цзинь эти два бытовых вагончика?

Ответ: Сначала нам не выплатили компенсацию. Однако спустя некоторое время, в августе 2006 года, при содействии администрации поселка Чжан Цзинь выплатил нам в общей сложности 80 тысяч юаней. Эти деньги включают компенсацию за занятие двух наших домов у моря, а также компенсацию за то, что Чжан Цзинь, проезжая на большегрузном автомобиле через нашу деревню, повредил наши дома.

В своем заявлении от 7 декабря 2021 года Ао Можао сказал:

Ответ: Это деньги за компенсацию за занятие моего небольшого дома и за повреждение его в результате землетрясения.

Вопрос: Когда была предложена договорённость, разрешающая Чжану Цзиню заняться ремонтом дороги и её открытием для движения? Ответ: Мы уже полностью согласовали и подписали соглашение о компенсации в размере 80 тысяч юаней, только после этого оно было представлено. В то время я точно не помню, выплатил ли Чжан Цзинь мне эти 80 тысяч юаней.

В показаниях от 29 декабря 2021 года Го Молун сказал:

Вопрос: Давал ли вам О Цзиньчжэнь компенсацию за вторичное занятие земли?

Ответ: Мне не выплатили компенсацию. Я слышал, что Ао Можао получил компенсацию, но сколько именно — я не знаю. Я также обращался к Ао Можао за этой суммой, однако он мне её не дал.

Защитник утверждает, что ремонт дороги в августе 2006 года был согласован между Чжаном Цзинем и镇政府; один из пунктов этого соглашения гласил, что для проведения ремонта необходимо получить согласие жителей, живущих по обе стороны дороги. К числу таких жителей относятся семьи Ао Можэбао и Ао Молиня. Поскольку эти две семьи имели споры с Чжаном Цзинем, они воспользовались возможностью подписать документы о ремонте дороги, чтобы не дать Чжану Цзинью провести ремонт. Ввиду отсутствия другого выхода Чжан Цзинь решил обратиться к руководству поселка за помощью в урегулировании данного вопроса.

Что касается выплаченных 80 тысяч юаней — это деньги за небольшой домик у моря или компенсация жителям деревень вдоль дороги за ремонт дороги? В данном протоколе Ао Мобао и Ао Молинг утверждают, что речь идёт и о том, и о другом. Поскольку оба варианта имеют отношение к конкретному делу, но пока что имеющиеся доказательства не позволяют отделить, сколько именно приходится на деньги за домик у моря и сколько — на компенсацию жителям деревень за ремонт дороги.

Когда Го Молун услышал, что Ао Мобао получил деньги за маленький домик у моря, но не передал их ему, это доказало, что эти деньги не были платой за домик у моря, а скорее средствами на строительство дороги. Если бы речь шла о плате за домик у моря, в ней обязательно должны были фигурировать деньги партнёра Ао Мобао — Го Молуна.

Обвинение О.З. в ложном доносе и клевете было выдвинуто без выплаты денег партнёру Го Молуну; защитник считает, что основания и доказательства являются недостаточными.

3. С точки зрения принципа «закон не обязывает человека делать невозможное», защитник также считает, что Чжан Муцзинь не совершил преступления клеветы и ложного обвинения.

В 2008 году Чжан Муцзинь подал в суд на Ао Мубао за то, что тот установил дорожный блокадный барьер на дороге. Суд уездного суда Суйчжун постановил, что Ао Мубао должен снести этот барьер; однако он не выполнил это решение самостоятельно. Когда суд попытался принудительно осуществить исполнение решения, барьер так и остался на месте. Лишь в условиях вынужденной необходимости жители деревни во главе с Чжан Муцзинем организовали защиту своих договорных прав и обратились в органы общественной безопасности с заявлением о преступных действиях Ао Мубао и других лиц. В то время было подано множество таких заявлений; по нескольким из них Народный суд Цзяньчан уже вынес вступившие в силу судебные решения.

Только после того как во время судебного разбирательства обстоятельства, касающиеся доказательств, изменились, прокуратура Цзяньчан отозвала обвинительное заключение в отношении Ао Можэба и других лиц и приняла решение о прекращении уголовного преследования по причине сомнений.

Защитник полагает, что Ао Мобао и другие лица под предлогом ремонта дороги и препятствования проезду требовали компенсацию за небольшие домики у моря, не имеющую никакого отношения к проезду по дороге, причём сумма требуемой компенсации была чрезмерно завышена (в первый раз семья Ао Мобао получила компенсацию в размере 15 тысяч юаней за три-четыре маленьких домика у моря; во второй раз, когда те же самые домики уже были компенсированы ранее, они воспользовались поводом ремонта дороги, чтобы потребовать 80 тысяч юаней). Стоит глубоко задуматься каждому юристу над тем, соответствуют ли действия Ао Мобао и других лиц обычным жизненным представлениям и отвечают ли они таким формам преступлений, как вымогательство. Сейчас органы общественной безопасности уезда Паньшань прекратили уголовное преследование в отношении Ао Мобао и других лиц, сомневаясь в их виновности, — однако возложили на Чжан Мэйцзинь ответственность за ложные обвинения и клевету. Такое решение является «принуждением закона к невозможному».

Адвокат, анализируя вопрос о сроке давности преследования, также пришёл к выводу, что нельзя привлечь Чжан Цзинь к уголовной ответственности за ложное обвинение и клевету.

Преступление по обвинению в ложном доносе (статья 243 Уголовного кодекса) заключается в том, что лицо, сознательно излагая заведомо ложные сведения, подаёт ложное заявление о преступлении в отношении другого лица с намерением добиться уголовного преследования последнего. Если обстоятельства дела представляют серьёзную опасность, такое деяние наказывается тюремным заключением на срок до трёх лет, арестом или принудительными работами; если же эти действия повлекли за собой тяжёлые последствия, наказание составляет от трёх до десяти лет тюремного заключения.

Защитник полагает, что уголовное законодательство и соответствующие судебные толкования не содержат конкретных положений относительно понятий «тяжёлых обстоятельств» и «приведших к тяжёлым последствиям». Кроме того, в теории и судебной практике существуют разногласия по поводу трактовки указанных ситуаций. Поэтому, руководствуясь принципом сдержанности уголовного права, целесообразно признать, что в данном случае речь идёт о «тяжёлых обстоятельствах», а не о «тяжёлых последствиях».

Если данное дело будет квалифицировано как имеющее серьёзный характер, то срок давности по уголовному преследованию в отношении Чжан Цзиньяна истечёт.

Выше приведены защитные доводы в отношении ложных обвинений и клеветы.

Результат судейства:

    3 июля 2023 года Народная прокуратура уезда Паньшань приняла решение о внесении изменений в обвинение № [2023] 4, вынесенное Прокуратурой уезда Паньшань, и отозвала обвинения в части ложного доноса и клеветы в отношении Чжан Цзинь. 20 июля 2023 года Суд уезда Паньшань вынес приговор Чжан Цзинь по делу о незаконном вылове водных биоресурсов, назначив ему тюремное заключение сроком на один год и три месяца.

Анализ случая:

После того как адвокат по защите в данном деле принял поручение от жены Чжан Цзинь, он тщательно разобрался и внимательно изучил имеющиеся доказательства, обнаружив... В 2008 году Чжан Муцзинь подал в суд на Ао Мубао за то, что тот установил дорожный блокадный барьер на дороге. Суд уездного суда Суйчжун постановил, что Ао Мубао должен снести этот барьер; однако он не выполнил это решение самостоятельно. Когда суд попытался принудительно осуществить исполнение решения, барьер так и остался на месте. Лишь в условиях вынужденной необходимости жители деревни во главе с Чжан Муцзинем организовали защиту своих договорных прав и обратились в органы общественной безопасности с заявлением о преступных действиях Ао Мубао и других лиц. В то время было подано множество таких заявлений; по нескольким из них Народный суд Цзяньчан уже вынес вступившие в силу судебные решения.

Только после того как во время судебного разбирательства обстоятельства дела изменились, прокуратура ЦзяньчанаОтозвала обвинительное заключение в отношении Ао Мобао и других лиц и приняла решение о прекращении уголовного преследования по причине сомнений в доказательствах. В данном случае, не отменяя решения о непривлечении Ао Мобао к уголовной ответственности, прокуратура уездного народного суда Цзяньчан начала уголовное преследование О Чжаньцзиня за те же самые факты, что противоречит принципу «недопустимости двойного наказания за одно и то же правонарушение». Таким образом, как процессуальные, так и материально-правовые аспекты данного дела являются незаконными.

Заключение и рекомендации:

Обеспечение надлежащего исполнения законов и поддержание социальной справедливости и правосудия — это основные требования, предъявляемые новым Законом о адвокатуре к адвокатам; именно они способствуют гармонизации и прогрессу общества. Практика доказывает, что участие адвокатов в делах содействует разрешению споров, помогает органам полиции, прокуратуре и судам в соответствии с законом выяснять фактические обстоятельства дела и правильно применять закон, обеспечивая справедливое разрешение споров. Адвокаты несут профессиональную ответственность за поддержание социальной справедливости и правосудия; они являются профессионалами в области права, а ядром права являются справедливость и правосудие.

В данном деле необходимо не только хорошо ориентироваться в материальном законодательстве, нормативных актах и судебных толкованиях, но и обладать высокой квалификацией в области процессуального права, поскольку процессуальная справедливость является гарантом материальной справедливости. Без соблюдения процессуальных норм материальная справедливость не может быть ни инициирована, ни продвинута вперёд.

Как юрист, необходимо не только уважать факты и надлежащим образом применять закон, но и, что ещё важнее, находить баланс между фактами и законом. Это требует не только прочной базовой подготовки, но и искусства владения правовыми нормами; при этом высокий уровень межличностных коммуникативных навыков является важнейшим качеством хорошего юриста. В связи с этим в дальнейшем профессиональной деятельности я намерен усиленно учиться, постоянно самосовершенствоваться, повышать свою уверенность в себе, сохранять достоинство и спокойствие, а также находить себя в межличностных отношениях и реализовать свои долгосрочные цели в юридической профессии.

Хэ Чжигуан в 2000 году перешёл из вооружённых сил в прокуратуру уезда Суйчжун, где начал работать в сфере уголовного преследования. На этом посту он проработал более 17 лет и рассмотрел свыше 2000 уголовных дел, ни один из которых не был признан ошибочным. В 2017 году он покинул прокуратуру; после двухлетнего периода запрета на занятие профессией в 2019 году он начал работать в качестве профессионального адвоката и продолжает заниматься этим делом по сей день.