【Повод】 Преступление, связанное с присвоением должностных полномочий

[Юрист-организатор] Ли Бинь

【Особенности】 Оправдательный приговор по делу о невиновности, рассмотрение которого длилось два года и включало три судебных заседания. В ходе судебного разбирательства после предъявления обвинения прокуратура провела два дополнительных следственных проверки. Защитник активно противостоял обвинению, собирая контраргументы и доказательства, в результате чего ключевые свидетели были вызваны в суд для очной ставки. В итоге суд вынес оправдательный приговор обвиняемому.

【Стороны】n Обвиняемый: Хань М.

【Краткое описание дела】

Обвиняемый Хань имеет сложный статус: некоторое время он занимал должность менеджера проекта в компании BL Decoration, а также одновременно был прикреплён к самой компании BL и самостоятельно принимал участие в выполнении ремонтных работ. В результате разногласий между обвиняемым Ханем и законным представителем компании BL тот сначала подал заявление о том, что Хань получил откат в размере 50 тысяч юаней при закупке строительных материалов для компании, что подпадает под статью о взяточничестве среди лиц, не являющихся государственными служащими. Однако в ходе расследования Верховный народный суд издал судебное разъяснение, пересмотрев критерии возбуждения уголовных дел до 60 тысяч юаней, в связи с чем дело было прекращено. Позже тот же законный представитель компании BL снова подал заявление, утверждая, что Хань, пользуясь своим служебным положением, присвоил более 230 тысяч юаней — средства, выделенные компанией на оплату труда рабочих. Именно это и стало предметом данного дела: [Присвоение средств, находящихся в служебном пользовании].

На основании заявления законного представителя компании BL 15 марта 2017 года Народная прокуратура района Тэси города Шэньян возбудила уголовное дело в отношении обвиняемого Ханя и направила его в Народный суд района Тэси города Шэньян, обвинив Хана в том, что он, используя служебные полномочия, присвоил три суммы средств компании BL на общую сумму 236 296 юаней, а именно:

Первый перевод был осуществлён 27 января 2014 года: компания BL перевела обвиняемому Ханю сумму в размере 227 296 юаней. По мнению государственного обвинения, эта сумма предназначалась для выплаты заработной платы прорабу Чжоу по двум строительным проектам — в Шэньяне и Бенси. Однако обвиняемый Хань перечислил Чжоу лишь 70 000 юаней в тот же день; оставшиеся 157 296 юаней были им присвоены.

Второй платеж: 17 мая 2014 года компания BL перевела его обвиняемому. Хань Мо 0,90 тысячи юаней — 26 мая компания BL перечислила эти средства обвиняемому. Хань Мо 50 тысяч юаней, всего 59 тысяч юаней. По мнению государственного обвинения, эти средства были присвоены Тяньцзиньским рабочим-плотником по фамилии Лю, которые предназначались для оплаты его труда в рамках проекта на участке №28 в Тяньцзине.

Третий платеж: 11 июля 2014 года компания BL перевела ответчику Ханю 20 тысяч юаней. По мнению государственного обвинения, эти средства были предназначены для оплаты трудовых услуг электрика Чая в рамках проекта по участку № 28 в Тяньцзине и были полностью присвоены им.

【Судебный орган】 Народный суд района Тэси города Шэньян

【Решение/Содержание суда】 Оправдание обвиняемого.

[Мнение адвоката]

1. О защите по первому эпизоду хищения 157 296 юаней заработной платы у подрядчика Чжоу.

После принятия дела защитник побеседовал с обвиняемым Ханем и выяснил, что несколько финансовых сотрудников компании BL, давших показания по этому делу, имеют родственные связи с заявителем. Руководитель подрядной организации Чжоу на самом деле выполнял работы по заказу обвиняемого Хана; два строительных проекта в Шэньяне и Бэньси фактически были взяты на себя лично обвиняемым Ханом под прикрытием компании BL. Однако из-за слабого правового сознания обвиняемого Ханьдуна он не заключил ни договор о прикреплении к компании BL, ни договор подряда с Чжоу. Кроме того, Чжоу не сказал всей правды: он отрицал наличие прямых договорных отношений с Ханем и подтвердил существование договорных отношений между собой и компанией BL. Таким образом, на первый взгляд создалось впечатление, что между компанией BL и Чжоу существует юридическое отношение подряда и выполнения работ, а сам обвиняемый Хан стал сотрудником компании BL.

Учитывая вышеперечисленные сомнения, защитник, ознакомившись с материалами дела, обратил особое внимание на соответствующий строительный контракт. В ходе изучения документов он обнаружил, что данный контракт был заключён между компанией BL и Чжоу. Однако на этом контракте отсутствует дата его подписания, а сумма предусмотренных в нём платежей точно совпадает с суммой, инкриминируемой прокуратурой — цифры целые и без десятичных долей, что выглядит необъяснимым. Поэтому ещё на стадии предварительного расследования защитник предложил провести экспертизу для установления времени появления печати на данном строительном контракте. Однако после того как защитник представил своё заключение, компания BL и сам Чжоу заявили, что оригиналы документов утеряны и их невозможно предоставить. Таким образом, ключевой документ, подтверждающий юридические отношения по делу, лишен оригинала.

В целях прояснения истинных обстоятельств защитник потребовал от обвиняемого Хана предоставить выписки по банковским операциям, полностью проверить их и подробно, в хронологическом порядке, перечислить по каждой записи все банковские переводы между ним, компанией BL и Чжоу. Кроме того, защитник просил найти документы, такие как расписки, которые были выданы обвиняемому Хану самим Чжоу или его работниками. После объединения этих доказательств выяснилось, что 27 января 2014 года, до того как компания BL перевела обвиняемому Хань Дуну сумму в размере 227 296 юаней, сам обвиняемый Хань уже произвёл выплату средств за работы Чжоу с собственного личного счета, причём сумма этой выплаты превышала 227 296 юаней. Более того, в некоторых расписках прямо указывалось, что полученные средства относятся к работам по двум проектам — в Шэньяне и Бэньси. Все эти важные документы были составлены до того, как прокуратура предъявила обвинение в размере 227 296 юаней. В связи с этим защитник представил данные доказательства суду, чтобы подтвердить: ещё до перевода средств от компании BL обвиняемый Хань лично выплатил Чжоу деньги за работы, причём сумма этих выплат превышала размер перевода от компании BL. При таких обстоятельствах, независимо от характера правовых отношений между сторонами, утверждение о присвоении средств не находит подтверждения. После проверки данных доказательств судом и прокуратурой они были окончательно приняты судом, а первое обвинение прокуратуры в совершении преступления путём присвоения средств не было подтверждено.

2. О защите по второму обвинению в незаконном присвоении 59 тысяч юаней за работу плотника Лю, связанного с проектом участка № 28 в Тяньцзине.

Эта сумма складывается из перевода в размере 9 тысяч юаней, осуществлённого 17 мая 2014 года, и перевода в размере 50 тысяч юаней, осуществлённого 26 мая 2014 года. Основными доказательствами, представленными государственным обвинением в подтверждение данного преступного факта, являются записи банковских переводов и бухгалтерские проводки компании «Такая-то». Однако на этих бухгалтерских проводках указаны лишь назначение средств и их сумма; никаких подписей сотрудников там нет.

Дело состоит из шести томов; первые пять томов содержат материалы по делу о присвоении должностных полномочий, а шестой том — материалы по ранее заявленному обвинению в получении взятки лицом, не являющимся государственным служащим, по фамилии Хань. При ознакомлении с материалами по делу о взяточничестве лиц, не являющихся государственными служащими, защитник обратил внимание на то, что в этих материалах также имеется запись о перечислении 9 тысяч юаней обвиняемому Ханю 17 мая 2014 года. Однако в бухгалтерской справке указано, что цель перевода — возмещение расходов на гостиничные услуги по тяньцзиньскому проекту для обвиняемого Ханя; там подробно указаны фамилии и количество приглашённых гостей. Эта справка является одной из многочисленных финансовых документов о возмещении расходов, представленных компанией BL в органы полиции с целью подтверждения статуса обвиняемого Хань Дуня как её сотрудника. Более того, в этой бухгалтерской справке имеются подписи как самого обвиняемого Ханя в графе «Заявитель на возмещение», так и подписи соответствующих финансовых сотрудников в графе «Проверка». Напротив, в бухгалтерской справке по делу о присвоении должностных полномочий, содержащейся в материалах уголовного дела, отсутствуют какие-либо подписи. Очевидно, что одна и та же сумма, переведённая в один и тот же день, не могла одновременно иметь два разных назначения — следовательно, одно из них является поддельным. В связи с этим защитник представил эти финансовые документы суду, и после проверки они были приняты во внимание. Обвинение со стороны государственного обвинителя о том, что 9 тысяч юаней из данной суммы были незаконно присвоены, было отвергнуто судом.

Еще 50 тысяч юаней, как выяснилось при проверке банковских выписок обвиняемого Хана, были перечислены компанией BL обвиняемому Хану именно в тот день — 26 мая 2014 года. В тот же день обвиняемый Хан также перевёл 30 тысяч юаней жене Чжоу. Это по крайней мере свидетельствует о том, что 30 тысяч юаней из этой суммы не были присвоены. Этот довод был в итоге принят судом.

3. О защите по поводу третьего случая, когда электрик Чай получил 20 тысяч юаней в качестве оплаты труда за работу на проекте по участку №28 в Тяньцзине.

Перевод средств был осуществлён 11 июля 2014 года. После беседы с обвиняемым Ханем выяснилось, что в течение 2014 года он действительно помогал компании BL осуществлять надзор за строительством на участке №28 в Тяньцзине. С марта 2014 года компания BL ежемесячно выплачивала обвиняемому Ханю по 10 тысяч юаней в качестве вознаграждения за управление проектом. Согласно показаниям обвиняемого Хана и анализу его банковских выписок, проведённому защитником, в течение четырёх месяцев — марта, апреля, мая и августа 2014 года — примерно в середине каждого месяца компания BL переводила обвиняемому Ханю по 10 тысяч юаней. При этом в июне 2014 года не было никаких записей о переводе средств; 11 июля 2014 года была произведена единовременная выплата в размере 20 тысяч юаней. Исходя из установленной закономерности переводов, можно сделать вывод, что в июне 2014 года обвиняемому Ханю не выплатили зарплату, а 11 июля ему была выплачена сразу за два месяца — за июнь и июль. Таким образом, сумма в 20 тысяч юаней, перечисленная 11 июля 2014 года, должна являться зарплатой обвиняемого Хана за июнь и июль. Представители государственного обвинения предъявили бухгалтерские документы по этому переводу, однако ни один из сотрудников не поставил свою подпись, что вызывает сомнения. Кроме того, доказательствами, представленными государственным обвинением в обвинении обвиняемого Хана в присвоении этих 20 тысяч юаней, являются показания двух свидетелей, которые подтвердили, что зарплата обвиняемого Хана за июнь и июль 2014 года выплачивалась наличными, а сумма в 20 тысяч юаней, перечисленная 11 июля 2014 года, не являлась его зарплатой, а была отдельным переводом оплаты за работу электрика. Однако после ознакомления с материалами дела защитник обнаружил, что оба свидетеля являются родственниками руководителя компании BL. Более того, при сравнении нескольких протоколов допросов этих двух свидетелей выявлены противоречия в их показаниях относительно ключевых моментов, таких как место и способ выплаты средств.

Защитник представил вышеуказанные сомнения и свои доводы суду и ходатайствовал о проведении судебного расследования для проверки фактов. В июне-июле 2014 года, в тот же самый период времени, компания BL не выплачивала заработную плату другим сотрудникам. В результате проведённого расследования было установлено, что в июне 2014 года компания BL также не выплачивала зарплату другим сотрудникам; а в июле 2014 года размер выплат другим сотрудникам был вдвое больше их обычной заработной платы. Эти факты подтвердили позицию защиты, которая в итоге была принята судом. Таким образом, обвинение государственного обвинителя в отношении данной суммы в 20 тысяч юаней не нашло подтверждения.

Таким образом, поскольку прокуратура района Тэси города Шэньян настаивала на уголовном преследовании и не согласилась с отказом от обвинения, 25 мая 2018 года Народный суд района Тэси города Шэньян вынес решение первой инстанции, оправдав обвиняемого Ханя. Прокуратура, не согласившись с этим решением, подала апелляцию; позднее она добровольно отозвала эту апелляцию в Среднем народном суде города Шэньян. В настоящее время это решение вступило в законную силу.

【Причина рекомендации】

Данное дело квалифицируется как преступление, связанное с присвоением служебных средств. Основной подход к оправданию обвиняемого заключается в том, чтобы доказать с помощью улик, что до перечисления средств компании на счет обвиняемого он уже ранее произвел расходы (или авансовые выплаты). В ходе расследования данного дела, глубоко изучив личные связи и экономические взаимоотношения между обвиняемым и заявителем, мы сначала подробно составили список всех банковских операций, а затем неоднократно проверили последовательность времени переводов, выявляя тем самым подозрительные моменты. Используя пробелы в доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а также документы о транзакциях, предшествовавших зачислению похищенных средств на счет обвиняемого, мы поэтапно погасили и аннулировали обвинения, выдвинутые государственным обвинением, тем самым добившись оправдательного вердикта и защитив законные права и интересы обвиняемого.