Дело о мошенничестве с векселями, в котором подозревается Чжао.

Ключевые слова: Мошенничество с ценными бумагами / чеки без покрытия / злонамеренное взыскание долгов / квалификация дела / оправдательная защита

Адвокат-организатор: Ян Синьцюань

Основные обстоятельства дела:

1 сентября 2000 года компания «А», которой руководил обвиняемый Чжао, начала разработку проекта яхтенного клуба. Компания «А» подрядила строительство яхтенного клуба компании «Б». Стороны подписали договор о выполнении работ. 27 ноября 2001 года менеджер проектного отдела четвёртого филиала компании «Б», выполнявшей данный проект, Ван, произвёл расчёт по этому проекту; компания «А» должна была выплатить ему 7,5 миллиона юаней за выполненные работы. 11 февраля 2002 года обвиняемый Чжао, чтобы оплатить указанную сумму за выполненные работы, выписал Вану чек на дистанционный регулярный перевод номиналом 2 миллиона юаней. Стороны договорились, что до получения уведомления от Чжао Ван не имеет права вносить этот чек в банк для перевода. Максимальный срок ожидания Ваном — до 15 марта 2002 года; в противном случае Чжао обязуется уплачивать штраф в размере 10% от суммы чека ежедневно.

Компания А одиннадцать раз подряд заменяла для Ваня этот переводной чек. Последний чек был выписан 31 июля 2002 года, а дата чека — 9 октября 2002 года. После этого Вань обратился к третьему лицу, Хуану, с просьбой помочь ему в возврате долга. Вань и Хуан подделали документы о замене чека на сумму 2 миллиона юаней на наличные также в размере 2 миллионов юаней. Вань пообещал Хуану 15% от суммы возвращённых 2 миллионов юаней, то есть 300 тысяч юаней, в качестве вознаграждения.

15 октября 2002 года Хуан, предъявив в банке переводной чек, последний раз выписанный обвиняемым Чжао для Ваня, не добился его акцепта. После этого Хуан подал заявление в городское управление общественной безопасности, которое возбудило уголовное дело и применило к Чжао принудительные меры, вынудив его передать в управление 2 миллиона юаней. На следующий день управление передало эти 2 миллиона юаней Хуану. Однако у Хуана возникли злые намерения присвоить себе эти деньги, в результате чего Ван неоднократно обращался к нему за возвратом средств, но безрезультатно. В конце концов Хуан, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил убийство — он убил Ваня и его водителя (Хуан был осуждён по отдельному делу и приговорён к смертной казни в соответствии с законом).

Прокуратура обвинила обвиняемого Чжао в том, что, будучи законным представителем компании «А», он путём выдачи чеков без достаточного денежного обеспечения похитил у третьего лица Хуаня 2 миллиона юаней. Адвокат обвиняемого утверждает, что обвинение прокуратуры не имеет фактической и правовой основы. Дело представляет собой сговор между Ваном и Хуанем, в ходе которого были сфабрикованы ложные факты и использовались органы общественной безопасности для достижения цели взыскания долга.

В итоге суд признал, что обвинение государственного обвинителя в том, что обвиняемый Чжао путём выдачи чеков без достаточного денежного обеспечения совершил мошенничество, получив от Хуаня 2 миллиона юаней, не подтверждается фактами и недостаточно обосновано; предъявленное обвинение не может быть признано обоснованным, и обвиняемый Чжао оправдан.

Основные моменты дела:

После того как адвокат принял дело, он провёл подробный анализ доказательств и пришёл к выводу, что рассмотрение дела следует начать с двух следующих аспектов:

I. Существует ли факт мошенничества, в котором Чжао обманом получил от Хуаня 2 миллиона юаней путём выдачи чеков без достаточного денежного обеспечения?

В данном деле не существует факта, что Чжао совершил мошенничество в отношении Хуаня на сумму 2 миллиона юаней путём выдачи чеков без покрытия. Истинная картина такова: после того как Ван получил от Чжао чек на регулярный перевод на расстояние, он неоднократно обращался к Чжао с требованием оплатить строительные работы. После того как Чжао последний раз выдал Вану чек с датой 31 июля 2002 года, но с датой выплаты 9 октября 2002 года, Ван обратился к Хуаню, попросив его помочь ему в возврате долга. Вдвоём они подделали документы о замене чека на сумму 2 миллиона юаней на 2 миллиона юаней наличными и на этом основании подали заявление в органы полиции, создав ложные обстоятельства уголовного дела.

Второе: Может ли действия Чжао, выдавшего Вану чек на регулярный дистанционный перевод в качестве гарантии оплаты, квалифицироваться как мошенничество с ценными бумагами?

В данном случае под мошенничеством с ценными бумагами следует понимать использование недействительных чеков с целью незаконного завладения чужим имуществом. Целью, с которой Чжао выписал недействительный чек, было не незаконное присвоение чужого имущества, а затяжка выплаты подрядных платежей за выполненные работы. Поведение Чжао представляет собой нарушение законодательства о ценных бумагах, однако не квалифицируется как преступление в области мошенничества с ценными бумагами. Как в установлении фактических обстоятельств дела, так и в его квалификации государственное обвинение допустило серьёзные ошибки. Данное дело следует квалифицировать как гражданский спор по вопросам подрядных платежей, а не как уголовное дело о мошенничестве с ценными бумагами.

Типичное значение:

Основой защиты по уголовному делу неизменно является опора на факты и доказательства. Успешная защита по данному делу в первую очередь была достигнута благодаря уделению внимания двум ключевым моментам:

Во-первых, способы и методы восстановления фактов дела.

В данном деле, поскольку оно касается третьего лица — Хуаня, факты, имеющие отношение к делу, являются более сложными по сравнению с обычными уголовными делами, и восстановить объективную истину в этом случае представляет собой немалую трудность. Для данного дела именно Хуань стал ключевым моментом; обвинения со стороны государственного обвинения основываются на показаниях Хуаня. Поэтому адвокату защиты необходимо представить доказательства и провести логический анализ, чтобы доказать ложность показаний Хуаня и тем самым восстановить истинные обстоятельства дела. Во-первых, адвокат должен тщательно изучить материалы дела, выявить противоречия и несоответствия в показаниях третьего лица Хуаня и опровергнуть достоверность его свидетельских показаний. Во-вторых, при помощи многочисленных доказательств необходимо восстановить объективную картину происходящего. Наконец, путем логического анализа установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод, что данное дело является фальшивым: Ван и Хуань совместно организовали его, сфабриковав события и используя органы полиции для достижения цели взыскания долгов.

Во-вторых, объективное и точное квалификационное определение характера дела.

Действие Чжао, выдавшего чек, стало поводом для возбуждения данного дела. После того как достоверность показаний Хуаня была исключена, ключевым моментом в деле стало качественное анализирование действий Чжао по выдаче чека Ваню. Адвокат защиты провёл подробный анализ и объективное обоснование действий Чжао с точки зрения как субъективных, так и объективных аспектов. В результате был сделан вывод, что действия Чжао не отвечают признакам преступления, предусмотренного уголовным законодательством Китая в части мошенничества с ценными бумагами; поэтому действия Чжао могут быть квалифицированы лишь как нарушение норм, регулирующих обращение ценных бумаг.

В уголовных делах восстановление фактов и качественный анализ являются ключевыми моментами в работе адвоката по защите в уголовном процессе. Только твёрдо удерживая эти два важнейших аспекта, можно добиться успешного результата защиты. Успешная защита по данному делу также предоставляет ценный судебно-правовой опыт для подобных дел и одновременно служит напоминанием: социалистическая рыночная экономика — это экономика, основанная на верховенстве закона; субъекты рынка, будь то в сфере производства и предпринимательства или при расчётах с денежными средствами, должны действовать в соответствии с законом и нормами, проявляя честность и добросовестность.