Дело обвиняемого Лу о мошенничестве, мошенничестве при заключении договоров, мошенничестве при получении кредитов и незаконном использовании сельскохозяйственных земель.

【 Ключевые слова 】Заем; Мошенничество; Цель незаконного завладения; Невиновность

【 Адвокат-организатор 】Цзоу Дунхуэй (юридическая команда Шэнду)

【 Основные обстоятельства дела 】

Лю, предприниматель из частного сектора в одном из городов.

Органы общественной безопасности направили в прокуратуру для рассмотрения и предъявления обвинения Ляо по пяти статьям: незаконное использование сельскохозяйственных земель, мошенничество при сборе средств, мошенничество при получении кредитов, мошенничество и мошенничество при заключении договоров. Прокуратура передала дело в суд для уголовного преследования, обвинив Ляо по четырём статьям: незаконное использование сельскохозяйственных земель, мошенничество при получении кредитов, мошенничество и мошенничество при заключении договоров. Основные обвинительные факты следующие:

(1) Преступление, связанное с незаконным занятием сельскохозяйственных земель

Обвиняемый Лü нарушил нормы земельного законодательства, незаконно заняв сельскохозяйственные земли и передав их в пользование крестьянам деревни на общей площади 78 му, из которых 68 му приходились на пахотные земли. Кроме того, он самовольно складировал отходы производства одной компании, что привело к повреждению пахотных земель и полной утрате их пригодности для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно проведённой экспертизе, поверхность повреждённых участков была покрыта железорудным песком, средняя высота которого составила 3,4 метра; все пахотные земли на этих участках подверглись среднему уровню повреждения на общей площади 68 му.

(2) Преступление, связанное с мошенничеством при выдаче кредитов

Обвиняемый Лü использовал компанию, лицензия на ведение деятельности которой была уже аннулирована, в качестве поручителя, подделал счета-фактуры на приобретение оборудования, заложил производственное оборудование собственного производства и оборудования других компаний, представил поддельные договоры купли-продажи, выдумал целевое назначение кредита, подделал ежегодный аудит компании, предоставил недействительные отчеты об аудите и оценке активов этой компании, а также дал другим лицам подделать почерк для составления «Заявления о получении кредита» в банке. Таким образом, четыре раза под чужими именами он мошенническим путем получил от банка в общей сложности 3,8 миллиона юаней.

(3) Преступление в виде мошенничества

Обвиняемый Лü, зная, что на протяжении длительного времени занимал деньги под высокие проценты и не в состоянии их вернуть, с целью удовлетворения своих потребностей — в частности, погашения долгов и личных расходов — под предлогом необходимости оборотных средств и используя высокие процентные ставки в качестве приманки, обманом получил от Чжаня 100 тысяч юаней; под предлогом необходимости средств для приобретения оборудования и расширения производства, также используя высокие процентные ставки в качестве приманки, обманом получил от Ли 60 тысяч юаней; под предлогом необходимости оборотных средств для покупки месторождений, руды и выплаты зарплаты, предоставив подложные документы о праве собственности на жильё в качестве залога и используя высокие процентные ставки в качестве приманки, четырежды обманом получил от Жэнь и Лю 2,95 миллиона юаней; под предлогом необходимости оборотных средств для предприятия и также используя высокие процентные ставки в качестве приманки, обманом получил от Ли М. 979 тысяч юаней. Всего по указанным выше фактам было присвоено 4,089 миллиона юаней.

(4) Преступление, связанное с мошенничеством при заключении договоров

Обвиняемый Лü, будучи осведомлённым о том, что на протяжении длительного времени он брал кредиты под высокие проценты и не в состоянии их погасить, с целью удовлетворения своих потребностей — в частности, для погашения долгов и личных расходов — обещал заложить недвижимость, предъявляя в качестве доказательства выписку из реестра недвижимости и другие документы, а также подписывая соглашение о разделе имущества, тем самым обманом получив от одного гарантийного центра 2 миллиона юаней.

Обвиняемый считает, что его действия не представляют собой преступления.

Дело было рассмотрено судом в два этапа; в течение этого периода прокуратура дважды возвращала его следственным органам для дополнительного расследования. После того как обвиняемый находился под стражей более 3 лет и 5 месяцев, суд вынес решение первой инстанции, признав обвиняемого виновным в незаконном использовании сельскохозяйственных земель и приговорив его к трем годам и шести месяцам лишения свободы. При этом обвинения по остальным трём пунктам, связанным с мошенничеством, не были подтверждены. После оглашения приговора государственное обвинение не подало апелляцию, обвиняемый также не подал апелляционную жалобу; таким образом, приговор вступил в законную силу.

【 Основные моменты дела Суд принял оправдательные доводы по делам о мошенничестве при получении кредита, мошенничестве и мошенничестве при заключении договоров.

【 Типичное значение 】

Ключевое различие между мошенничеством как уголовным преступлением и гражданским обманом заключается в наличии или отсутствии цели незаконного завладения имуществом. Поэтому вопрос о том, имелась ли такая цель, обычно становится центральным и наиболее сложным предметом спора между сторонами в подобных делах. В данном деле вступившее в законную силу решение строго и объективно, с соблюдением принципов законности преступлений и наказаний, а также презумпции невиновности при сомнении, дало надлежащую оценку данного вопроса и приняло соответствующие защитные доводы.

Что касается обвинений в различных мошеннических преступлениях по делу, связанных с намерением незаконного завладения имуществом, доказательства по этим обвинениям либо недостаточны, либо отсутствуют; кроме того, их трудно проверить, или же после проверки оказывается, что намерение незаконного завладения имуществом не подтверждается. Несмотря на то, что прокуратура приняла некоторые доводы защиты и не поддержала обвинительное заключение по обвинению в мошенничестве с привлечением средств, она по-прежнему считает обоснованными обвинительные заключения следственных органов по трем другим статьям — мошенничеству при получении кредита, мошенничеству и мошенничеству при заключении договоров — и направила уголовное дело в суд.

В связи с этим на стадии судебного разбирательства адвокат, ведущий дело, сосредоточил своё внимание на тщательном допросе и опровержении доказательств, представленных органами прокуратуры для подтверждения цели незаконного завладения имуществом, всесторонне изложил фактические обстоятельства дела, а также подробно разъяснил и обосновал причины, по которым обвинения в незаконной цели завладения, выдвинутые по каждому из предъявленных обвинений, не могут быть признаны обоснованными; среди прочего:

Основные возражения в отношении преступления мошенничества при выдаче кредитов следующие: 1. В случаях, когда большая часть кредита уже погашена, незначительная часть непогашенного кредита не должна квалифицироваться как имеющая цель незаконного завладения; 2. Действия по получению нового кредита для погашения старого, а также действия, при которых проценты по кредиту превращаются в новый кредит, не должны оцениваться как преступление мошенничества при выдаче кредитов.

Основное возражение против обвинения в мошенничестве заключается в том, что действия, такие как взятие кредитов, несмотря на осознание убыточности деятельности предприятия, или погашение старых долгов за счет новых, не обязательно связаны с потерей должником платежеспособности и отсутствием намерения незаконно завладеть средствами. Нельзя на основании объективных причин, приведших к невозможности своевременного погашения долгов вследствие прекращения нормальной производственной деятельности предприятия, субъективно делать вывод о наличии у обвиняемого намерения незаконно завладеть взятыми кредитами.

Основные возражения в отношении преступления мошенничества при заключении договоров сводятся к следующему: 1. Факт того, что обвиняемый при получении займа согласился предоставить достаточное обеспечение в виде залога и что соответствующее имущество обладает необходимой обеспечительной способностью, достаточно для подтверждения того, что при подаче заявки на займ он субъективно не имел намерения незаконно завладеть заемными средствами путем обмана с использованием обещанного залогового обеспечения; 2. Если после получения займа обвиняемый не оформил регистрацию залога на заложенное имущество в соответствии с договором, то, исключив возможность изменения условий договора, такой поступок по своей сути следует квалифицировать лишь как гражданское нарушение обязательств и не может быть оценен как мошенничество, основанное на намерении незаконно завладеть имуществом; 3. Последствия того, что взятый в кредит денежный заем фактически не был погашен, обусловлены уклонением кредитора от выполнения обязанности по уплате судебных расходов и последующим отказом от дальнейшего своевременного осуществления своих процессуальных прав; в таких условиях связь между сторонами договора и отсутствием регистрации залога на заложенное имущество уже полностью утрачена.

Кроме того, факты, приведённые обвиняемым в качестве оправдания — о том, что все задолженности по делу были использованы исключительно на производственную и хозяйственную деятельность принадлежащего ему предприятия, — а также указания на использование средств, представленные в подтверждение этого оправдания, хотя и дважды дополнялись и уточнялись, так и не были проверены органами полиции. Отсутствие доказательств в этой области также является главной причиной, по которой невозможность установить цель незаконного завладения не может быть признана обоснованной.

Основные положения вышеуказанного защитного заключения были поддержаны и приняты судом.